廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004） 佛中法民五終字第207號(hào)

　　上訴人（原審被告）浙江省大成建設(shè)集團(tuán)有限公司廣珠西線高速高速公路第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱第五經(jīng)理部），住所地佛山市南海區(qū)三山港林岳西三村。

　　負(fù)責(zé)人蔡馳，經(jīng)理。

　　委托代理人王勇，第五經(jīng)理部辦公室主任。

　?。ù頇?quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)。）

　　委托代理人梁偉杰，第五經(jīng)理部工作人員。

　?。ù頇?quán)限：代收法律文書(shū)。）

　　被上訴人（原審原告）石禮勤，男，1965年9月8日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)白崗基十七號(hào)。

　　委托代理人陳常德、趙淑媚，廣東海迪森律師事務(wù)所律師、律師助理。

　　（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，出庭應(yīng)訴，簽收有關(guān)法律文書(shū)等權(quán)利。）

　　原審被告浙江省大成建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大成公司），住所地浙江省杭州市文路20號(hào)。

　　法定代表人金文照，董事長(zhǎng)。

　　上訴人第五經(jīng)理部因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民三初字第510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年1月開(kāi)始原告承攬了第一被告位于南海區(qū)三山港林岳村廣珠西線高速公路第五合同段冬瓜窿特大橋施工便道部分土石方工程。2002年 3月5日原告石禮勤與被告第五經(jīng)理部簽訂了《土方供應(yīng)合同》，約定土方的單價(jià)為15元每平方米以及雙方其他的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。從2002年1月至2003 年1月原告為被告第五經(jīng)理部供應(yīng)土石方，工程總價(jià)款為562090.65元，被告第五經(jīng)理部已付519000元，尚欠工程款43090.65元。另被告第五經(jīng)理部在2002年7月至2003年1月使用原告的鉤機(jī)，使用費(fèi)為40775元，扣減第一被告為原告提供的柴油價(jià)款為4704元，第一被告應(yīng)實(shí)際支付原告鉤機(jī)使用費(fèi)36071元。

　　原審查明，原告不具有土石方工程施工的資質(zhì)。被告第五經(jīng)理部是隸屬于被告大成公司，其不具有法人資格的部門(mén)。

　　原審判決認(rèn)為，原告不具有土石方工程施工的資質(zhì)，其與第一被告簽訂的《土方供應(yīng)合同》違反了有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。鑒于原告為被告實(shí)際完成了約定的土石方工程，被告應(yīng)按約定支付工程總價(jià)款562090.65元及機(jī)械使用費(fèi)40775元，扣減第一被告已支付的工程款519000元以及第一被告提供的柴油費(fèi)用為4074元，被告應(yīng)支付工程款及鉤機(jī)使用費(fèi)79161.65元。故原告請(qǐng)求被告支付土石方工程款43090.65元及鉤機(jī)使用費(fèi)36071 元，合共79161.65元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。原告請(qǐng)求被告支付利息，因合同無(wú)效，故該請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。第一被告對(duì)原告出示的土石方工程量與實(shí)際不符的辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。第一被告是第二被告屬下不具有法人資格的部門(mén)，故第二被告應(yīng)對(duì)第一被告所欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二被告經(jīng)本院合法傳喚，沒(méi)有正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第三十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決：一、原告與被告浙江省大成建設(shè)集團(tuán)有限公司廣珠西線高速高速公路第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部于2002年3月5日簽訂的《土方供應(yīng)合同》無(wú)效。二、被告浙江省大成建設(shè)集團(tuán)有限公司廣珠西線高速高速公路第五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部、被告浙江省大成建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付土石方工程款43090.65元及鉤機(jī)使用費(fèi)36071元，合共 79161.65元予原告石禮勤。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2885元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)870元，合共3755元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并徑付予原告，本院不另收退。

　　宣判后，上訴人第五經(jīng)理部不服，向本院提起上訴稱：上訴人同意一審判決中關(guān)于合同無(wú)效、支付鉤機(jī)使用費(fèi)及不支付利息的判決。但上訴人認(rèn)為：一審法院對(duì)支付被上訴人工程款依據(jù)的事實(shí)和理由不足。上訴人于2003年3月對(duì)冬瓜窿北岸臨時(shí)工程土方量進(jìn)行了重新測(cè)量，實(shí)際工程土方量?jī)H為7278.03平方米，證明其與被上訴人提供的上述工程土方量（12333.51平方米）相差約5055.48平方米，而且有證人李其貴的證言一份，證明被上訴人與上訴人測(cè)量人員、審核員關(guān)系密切，以上證據(jù)相互映襯、足以證明被上訴人提供的土方量不實(shí)。原審時(shí)，上訴人提出了鑒定申請(qǐng)，但原審法院未作裁決。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，望二審法院變更原審判決，作出公正裁決。

　　被上訴人石禮勤答辯認(rèn)為，上訴人要求重新鑒定的理由不成立，土石方在2000年9月份已完成，后上訴人在該工地繼續(xù)施工，鑒定的對(duì)象和環(huán)境已發(fā)生變化。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

　　上訴人和被上訴人在二審期間均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，原審法院確認(rèn)被上訴人工程款依據(jù)的冬瓜窿北岸臨時(shí)工程土石方量匯總表是由上訴人第五經(jīng)理部出具的，且有其工作人員簽名確認(rèn)，上訴人提交的證人李其貴的證言不能證明被上訴人與上訴人測(cè)量人員、審核員串通，徇私舞弊，不能推翻冬瓜窿北岸臨時(shí)工程土石方量匯總表的真實(shí)性，故原審法院采信被上訴人提交的冬瓜窿北岸臨時(shí)工程土石方量匯總表，而未采納上訴人的鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2885元，由上訴人第五經(jīng)理部負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 平

　　審 判 員 吳 逸

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　二○○四年三月二十三日

　　書(shū) 記 員 楊 崇 康