遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　[2005]沈中民（3）合終字第4號(hào)

　　上訴人（原審原告）： 金賢杰，男，漢族，系個(gè)體出租車車主，住沈陽市沈河區(qū)。

　　委托代理人：孫慶海，系遼寧寰天城律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：胡乃前，男，1953年6月5日出生，漢族，系遼寧華鑫出租汽車有限公司經(jīng)理，住遼陽市白塔區(qū)遼房委二號(hào)樓16號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市特安出租汽車有限公司，住所地：沈陽市和平區(qū)長白鄉(xiāng)下夾河村。

　　法定代表人：趙德生，系該公司董事長。

　　被上訴人：沈陽市公安局，住所地：沈陽市和平區(qū)中山路106號(hào)

　　法定代表人：劉和，系該局局長。

　　委托代理人：劉磊，男，1956年8月24日出生，漢族，系該局職員，住沈陽市大東區(qū)聯(lián)合路90-1號(hào)251.

　　上訴人金賢杰與被上訴人沈陽市特安出租汽車有限公司（以下簡稱特安公司）、沈陽市公安局（以下簡稱公安局）因租賃抵押糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院[2004]和民合初字第744號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員宮文義擔(dān)任審判長并主審，由代理審判員姜梅、徐揚(yáng)參加的合議庭，依法審理了本案，上訴人的委托代理人、被上訴人特安公司的法定代表人、公安局的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，作為公民應(yīng)依法行使其訴訟權(quán)利，原告的委托代理人提交的授權(quán)委托書并不是原告本人的委托，原告委托代理人未經(jīng)原告委托無權(quán)代行訴訟，故本案的原告不符合起訴條件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定：駁回原告金賢杰的起訴。案件受理費(fèi)50元，由原告金賢杰負(fù)擔(dān)。

　　上訴人金賢杰不服原審裁定上訴至本院，理由是：原告人完全符合我國民訴法第108條的規(guī)定；和平區(qū)法院受理本案后，經(jīng)審查，并沒有提出不符合起訴條件的異議，而是在經(jīng)過近4個(gè)月的調(diào)查，并進(jìn)行了實(shí)體審理后，于2004年10月29日作出了一個(gè)民事裁定書，認(rèn)定原告不符合起訴條件，這顯然違反了我國民訴法第112條的規(guī)定；原告對(duì)華鑫公司的代理訴訟委托合法、合情、合理，具有法律效力。請(qǐng)求沈陽市中級(jí)人民法院依法撤銷和平區(qū)人民法院 2004年10月29日作出的[2004]和民合初字第744號(hào)民事裁定，責(zé)令該院依法恢復(fù)審理此案。

　　本院經(jīng)審理查明，1996年12月上訴人金賢杰與被上訴人特安公司簽訂了一份《出租汽車招聘承租合同》，約定，上訴人承租被上訴人的捷達(dá)車一輛，上訴人向被上訴人一次性交納抵押金6萬元整，租賃期滿車輛歸上訴人，抵押金不退還上訴人。合同簽訂后，上訴人依據(jù)合同承租使用車輛。后因特安公司欠遼陽香港公司500余萬元債務(wù)，經(jīng)遼陽市中級(jí)人民法院執(zhí)行將特安公司的40臺(tái)出租車（包括上訴人金賢杰承租的車輛）抵給了遼陽香港公司。嗣后，遼陽香港公司在沈陽出資成立了遼寧華鑫出租汽車有限公司（以下簡稱華鑫公司）。1998年4月17日，包括上訴人在內(nèi)的原40臺(tái)出租車承租司機(jī)與華鑫公司簽訂協(xié)議書，約定，自公司成立之日起，原40臺(tái)捷達(dá)車司機(jī)手中的出租車，仍由原承租方使用；原特安公司欠各司機(jī)的租賃抵押金及前期租金等由司機(jī)委托公司出面訴訟追回。同日，包括上訴人在內(nèi)的40名司機(jī)向華鑫公司出具了委托書，委托其全權(quán)代理訴訟。2000年3月23日，上訴人向沈陽市和平區(qū)人民法院起訴，要求特安公司及其出資人沈陽振華房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱振華公司）返還抵押金。在審理過程中，振華公司提出其不是特安公司的股東，特安公司工商檔案中的振華公司公章是假的，該案涉嫌犯罪，現(xiàn)已向公安部門報(bào)案，要求延期審理。沈陽市和平區(qū)人民法院于2000年8月24日作出（2000）和經(jīng)初字第467號(hào)民事裁定書，裁定中止訴訟。并于2000年11月10日將該案移送至沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局。

　　本院認(rèn)為，上訴人就出租車租賃返還抵押金糾紛一案，已于2000年3月23日向原審法院起訴。法院受理后，因特安公司的股東振華公司提出，其在特安公司的工商登記檔案中加蓋的公章均系他人偽造，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?/a>，要求延期審理等原因，原審法院于2000年8月24日裁定該案中止訴訟，后又于2000年11月10日以上述理由將案件移送公安機(jī)關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。因該案中涉嫌犯罪的線索僅是特安公司在設(shè)立中偽造有關(guān)股東公章的行為，與雙方間返還抵押金糾紛并非同一事實(shí)，且原審法院雖將案件移送，但并未裁定駁回上訴人的起訴。該案的訴訟尚未終結(jié)，雙方間的糾紛應(yīng)在該案中恢復(fù)審理，不宜另行起訴，原審法院也不應(yīng)再受理上訴人的起訴。故原審法院駁回上訴人的再次起訴并無不妥，但其依據(jù)的理由不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宮文義

　　代理審判員 姜 梅

　　代理審判員 徐 揚(yáng)

　　二00五年一月十四日

　　書 記 員 齊 威