廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?003）江中法民終字第506號(hào)

　　上訴人（原審被告）吳健海，男，1971年1月14日出生，漢族，住址：江門(mén)市蓬江區(qū)幸福新村145號(hào)203.

　　委托代理人梁士才，男，1972年5月11日出生，漢族，住址：江門(mén)市平安里14號(hào)二樓。

　　被上訴人（原審原告）蔣煥蘭，女，1969年3月10日出生，澳門(mén)居民，住址：澳門(mén)青洲福德新村。

　　委托代理人蔣炳林，男，1954年7月25日出生，住址：江門(mén)市新會(huì)區(qū)沙堆鎮(zhèn)梅閣大南二社。

　　上訴人吳健海因委托合同糾紛一案，不服江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院（2003）江蓬法民重字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年2月5日，蔣煥蘭委托吳健海為其辦理赴澳門(mén)的五年商務(wù)通行證，吳健海寫(xiě)下保證書(shū)，保證通行證五年內(nèi)有效，如辦不到，則返還8000元。蔣煥蘭當(dāng)日交付了9000元給吳健海，吳健海又寫(xiě)下欠蔣煥蘭9000元一張字據(jù)。后吳健海未能辦妥通行證，遂于2001年3月15日退還了2600元給蔣煥蘭，并書(shū)面承諾分兩個(gè)月還清余下的6400元。后因吳健海未能依時(shí)還清欠款，蔣煥蘭遂訴至原審法院。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：雙方之間的委托合同關(guān)系自愿、公平和有效。蔣煥蘭委托吳健海辦理赴澳門(mén)商務(wù)通行證，并將 9000元人民幣交付給吳健海。吳健海未能依約為蔣煥蘭辦到通行證，按雙方約定應(yīng)退回該筆款項(xiàng)。吳健海在退回2600元給蔣煥蘭后，未能在承諾的期限內(nèi)將余下的6400元還清，對(duì)引起本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。蔣煥蘭的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。吳健海辯稱(chēng)合約已履行和欠款是在被綁架時(shí)被迫寫(xiě)下的，但未能提供證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)定。據(jù)此，判決如下：吳健海應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還人民幣6400元給蔣煥蘭。本案受理費(fèi)266元，由吳健海負(fù)擔(dān)。

　　吳健海不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：我已完成了與蔣煥蘭之間的約定交易，履行了合同。就同一交易，蔣煥蘭要求我再簽寫(xiě)6400元的借據(jù)對(duì)我顯失公平。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，判令我與蔣煥蘭之間的借款合同無(wú)效。

　　蔣煥蘭答辯稱(chēng)：同意原審判決。雙方之間并無(wú)借款合同或借據(jù)，我委托吳健海辦理通行證，吳健海收錢(qián)后于2000年2月5日寫(xiě)下收據(jù)，后因無(wú)法辦妥又于2001年3月15日寫(xiě)下欠單。我沒(méi)有脅迫吳健海寫(xiě)欠單，吳健海在一審時(shí)也無(wú)證據(jù)證明是我脅迫他寫(xiě)的。

　　在二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)雙方爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)定，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間成立的委托合同合法有效，應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)。受托人吳健海未能辦妥委托人蔣煥蘭委托的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定退還蔣煥蘭預(yù)付的報(bào)酬9000元。2001年3月15日吳健海退還2600元，并書(shū)面承諾余下6400元在兩個(gè)月內(nèi)還清。但吳健海至今沒(méi)有向蔣煥蘭支付余下的6400元，已屬違約，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　吳健海收到蔣煥蘭預(yù)付的辦理通行證報(bào)酬9000元，于2000年2月5日寫(xiě)下的字據(jù)是收據(jù)；吳健海在未能辦妥通行證的情況下書(shū)面承諾向蔣煥蘭退還9000元而于2001年3月15日寫(xiě)下的字據(jù)是欠單，即雙方當(dāng)事人之間并無(wú)成立借款合同。吳健海在一審舉證期限內(nèi)未能提供證據(jù)證明吳健海已履行了委托合同以及2001年3月15日的字據(jù)是受蔣煥蘭的脅迫而寫(xiě)下的，因此原審判決對(duì)吳健海的答辯不予采納是正確的。吳健海二審訴請(qǐng)確認(rèn)雙方的借款合同無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)266元，由上訴人吳健海負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○二年十二月二日

　　書(shū) 記 員 廖 玉 珊