廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第180號(hào)

　　上訴人（原審原告）鄧湛紅，女，1957年9月9日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良外村大街136號(hào)3樓。

　　委托代理人藺存寶，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人林海紅，女，1976年11月30日出生，漢族，住佛山市深村管理區(qū)永紅南街15巷6號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）順德市大良區(qū)辦事處城市建設(shè)管理辦公室，住所地：佛山市順德區(qū)大良縣東路16號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人潘瑞民，主任。

　　委托代理人梁佩珊，順德市大良區(qū)辦事處城市建設(shè)管理辦公室副主任。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)大良街道辦事處，住所地：佛山市順德區(qū)大良縣東路16號(hào)。

　　法定代表人呂景觶主任。

　　委托代理人梁維柱，佛山市順德區(qū)大良街道辦事處辦事員。

　　上訴人鄧湛紅因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1707號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　原審法院認(rèn)為：順德市大良鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司為集體企業(yè)法人，主管部門是大良城建辦。現(xiàn)由于該公司在順德市大良區(qū)辦事處主導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)改制過程中被停業(yè)，對(duì)原告作出遣散的安排，原告因此產(chǎn)生異議。本案糾紛應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌處理，原告應(yīng)向有關(guān)部門申請(qǐng)解決，對(duì)原告的起訴應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告鄧湛紅的起訴。本案受理費(fèi)50元，由原告鄧湛紅負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄧湛紅不服上述裁定，向本院提起上訴稱：一、一審法院裁定認(rèn)定事實(shí)不清。首先，一審認(rèn)定：“順德市大良鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司為集體企業(yè)法人，主管部門是大良城建辦”，同時(shí)又認(rèn)定“該公司（即順德市大良鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司）在順德市大良區(qū)辦事處主導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)改制過程中被停業(yè)”。在同一份裁定書中，一審法院既然認(rèn)定了開發(fā)公司為集體企業(yè)法人，又何來的在“國(guó)有企業(yè)改制過程中被停業(yè)”呢？這無疑是一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。其次，一審法院認(rèn)為“由于該公司在順德市大良區(qū)辦事處主導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)改制過程中被停業(yè)，對(duì)原告作出遣散的安排，原告因此產(chǎn)生異議。”而事實(shí)上，在1999年12月開發(fā)公司被被上訴人城建辦以機(jī)構(gòu)改革等理由停止經(jīng)營(yíng)后，上訴人即時(shí)并多次要求被上訴人重新安排崗位，但被上訴人城建辦否認(rèn)上訴人的在編職工身份，多次無理拒絕上訴人的請(qǐng)求。后經(jīng)過上訴人多次與有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)交涉和書面答辯、信訪，被上訴人城建辦通過市鎮(zhèn)人事、勞動(dòng)等部門和查閱檔案，于2000年6月26日書面答復(fù)上訴人，確認(rèn)了上訴人仍屬城建辦的在編職工的身份，并承諾給予上訴人與其現(xiàn)在職人員同等的上下崗標(biāo)準(zhǔn)和待遇。但城建辦在確認(rèn)了上訴人的編制后，機(jī)構(gòu)改革一拖再拖兩年多，在這期間既不給上訴人安排工作又不給予上訴人合理的待崗待遇。因此上訴人才不得已于2002年1月18日向順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，在仲裁裁決后，因上訴人不服該裁決，依法在法定期間內(nèi)向順德市人民法院提出起訴。由此可以看出，上訴人并非是對(duì)被上訴人對(duì)其所作出的遣散安排回城建辦有異議，而是對(duì)被上訴人在仲裁庭上出爾反爾無理否認(rèn)上訴人的在編職工身份，單方面無理推翻《來信回復(fù)》所作的編制認(rèn)定，進(jìn)而使上訴人在被上訴人進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革時(shí)受到不公平待遇有異議。因此一審法院認(rèn)定事實(shí)不清是顯而易見的。二、一審裁定適用法律存在明顯錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定“本案糾紛應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌處理”，這樣的認(rèn)定結(jié)果其法律依據(jù)何在，我國(guó)的哪一部法律法規(guī)或者司法解釋有此規(guī)定，一審法院只字未提。而且此認(rèn)定更可誤導(dǎo)被上訴人按照企業(yè)改制的政策去處理與上訴人的勞動(dòng)糾紛而不履行《來信回復(fù)》的承諾。其后，一審裁定“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)”的規(guī)定駁回上訴人的起訴。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)明確規(guī)定“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。”此條所提的“法律”狹義理解為我國(guó)立法機(jī)關(guān)所制定的規(guī)范性文件，擴(kuò)大理解還包括法規(guī)和司法解釋。但一審法院并沒有指明其依據(jù)的究竟是什么。很明顯，一審裁定在適用法律上存在錯(cuò)誤。綜上所述，一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，特向法院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審裁定；2、判令上訴人與被上訴人順德市大良區(qū)辦事處城市建設(shè)管理辦公室的勞動(dòng)合同關(guān)系至今依法有效；3、判令兩被上訴人補(bǔ)償上訴人自1999年12月起至今包括待崗生活費(fèi)、各項(xiàng)福利、補(bǔ)貼、補(bǔ)助等在內(nèi)的應(yīng)得合理收入165000元；4、判令兩被上訴人給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金82500元；5、判令兩被上訴人在城建辦機(jī)構(gòu)人事改革時(shí)給予上訴人與其現(xiàn)在職員工同等的上下崗標(biāo)準(zhǔn)和待遇；6、判令兩被上訴人承擔(dān)勞動(dòng)仲裁受理費(fèi)、處理費(fèi)及本案訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人順德市大良區(qū)辦事處城市建設(shè)管理辦公室答辯稱：一、上訴人等人與大良鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱總公司）已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是屬總公司的職工，其不應(yīng)向被上訴人追償待崗費(fèi)、生活費(fèi)等補(bǔ)償金。上訴人等人于1989年前是大良鎮(zhèn)城市建設(shè)管理辦公室的職工，但他們分別已于1989年至1991年間，先后因工作關(guān)系被調(diào)到總公司工作，直至1999年底總公司結(jié)業(yè)倒閉前，他們?nèi)栽诳偣竟ぷ鳎瑳]有過任何的調(diào)動(dòng)。他們?cè)诳偣竟ぷ髌陂g，一切的待遇都由總公司給付，包括工資、獎(jiǎng)金、保險(xiǎn)及其他福利，他們的職務(wù)晉升、技術(shù)職稱的晉升也是由總公司負(fù)責(zé)審批。所以各上訴人與總公司已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)向被上訴人追償任何的賠償和補(bǔ)償問題。二、各上訴人已由大良鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司作出了妥善的處理。總公司于1999年底由于經(jīng)營(yíng)問題正式結(jié)業(yè)倒閉，結(jié)業(yè)后，總公司已根據(jù)順德市政府有關(guān)文件的精神，對(duì)所有的職工（包括七個(gè)上訴人在內(nèi)）按規(guī)定作遣散處理，根據(jù)各人的情況發(fā)放了遣散費(fèi)，其中嚴(yán)伍根、黃興、陳國(guó)鈞等三人已收取了遣散費(fèi)，其余陳兆英、姚向群、沙紅、鄧湛紅等四人由于對(duì)遣散處理有意見，仍未收取遣散費(fèi)。三、大良鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司于1989年9月正式成立，取得獨(dú)立的企業(yè)法人資格，具有自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)等權(quán)利和義務(wù)，既然擁有上述眾多的權(quán)利，自然，總公司在用人方面就有自主的權(quán)利，對(duì)職工的職務(wù)晉升和技術(shù)職稱晉升也有審批的權(quán)利。由于陳兆英、姚向群、沙紅、鄧湛紅是總公司的職工，因此他們四人在職期間的職務(wù)晉升和技術(shù)職稱晉升也就由總公司負(fù)責(zé)審批。四、部分上訴人調(diào)動(dòng)手續(xù)已基本完備。上訴人陳兆英、姚向群、沙紅、鄧湛紅等四人于1989年間分別被調(diào)動(dòng)到總公司工作，他們的調(diào)動(dòng)手續(xù)已基本完備。其中，陳兆英有大良鎮(zhèn)委員會(huì)的任命書及調(diào)動(dòng)介紹信、聘書；姚向群有調(diào)動(dòng)介紹信、聘書；沙紅、鄧湛紅兩人在總公司技術(shù)資質(zhì)審查批準(zhǔn)書內(nèi)容中，說明兩人的調(diào)動(dòng)情況，大良鎮(zhèn)城市建設(shè)管理辦公室加具意見，證明兩人受聘于總公司。綜上所述，上訴人等人與總公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，部分上訴人調(diào)動(dòng)手續(xù)基本完備，各上訴人屬總公司的職工，他們向被上訴人追償待崗費(fèi)、生活費(fèi)等無法律依據(jù)。為此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)大良街道辦事處答辯稱：我方的答辯意見與順德市大良區(qū)辦事處城市建設(shè)管理辦公室一致。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人原屬被上訴人順德市大良區(qū)辦事處城市建設(shè)管理辦公室的職工，由于單位內(nèi)部人員調(diào)整的原因被安排至順德市大良鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司工作。根據(jù)被上訴人順德市大良區(qū)辦事處城市建設(shè)管理辦公室在2000年6月26日的《來信回復(fù)》中的答復(fù)，如果上訴人轉(zhuǎn)到開發(fā)公司無任何調(diào)動(dòng)手續(xù)或文字依據(jù)，則承認(rèn)上訴人仍屬規(guī)劃建設(shè)辦的在編職工，并暫時(shí)作待崗處理。現(xiàn)上訴人是以被上訴人順德市大良區(qū)辦事處城市建設(shè)管理辦公室不安排其工作又不給予合理的待崗待遇為由而提起勞動(dòng)仲裁和訴訟，而非對(duì)開發(fā)公司對(duì)其作出遣散處理有異議，因此本案應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理條例》第二條所規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，即屬人民法院受理民事訴訟的范圍。另外，順德市大良鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)總公司屬于集體企業(yè)法人，不屬于國(guó)有企業(yè)，原審以本案糾紛應(yīng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌處理為由駁回上訴人的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十七條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1707號(hào)民事裁定；

　　二、指令廣東省佛山市順德區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林煒烽

　　二00三年九月十七日

　　書 記 員 王志恒