重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民終字第3110號(hào)

　　上訴人（原審被告）向志強(qiáng)，（略）。

　　委托代理人但興明，重慶市渝州律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱濤，重慶市渝州律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）董云芳，（略）。

　　原審被告周吉林，（略）。

　　原審被告王紅，（略）。

　　上訴人向志強(qiáng)因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院（2004）長(zhǎng)民初字第1197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院認(rèn)為，被告周吉林、王紅與原告之夫因電費(fèi)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，本應(yīng)通過(guò)正當(dāng)渠道解決，雙方為此發(fā)生糾紛的行為是錯(cuò)誤的。另被告向志強(qiáng)在被告周吉林、王紅到其家中躲避時(shí)，本應(yīng)從中化解矛盾，但其處事不冷靜，在原告將門推開(kāi)后，用硬物致傷原告左眼部，致糾紛擴(kuò)大。被告向志強(qiáng)對(duì)原告造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。審理中被告向志強(qiáng)稱未致傷原告，但其致傷原告的行為有其在公安機(jī)關(guān)的陳述等相關(guān)依據(jù)佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另本案原告雖對(duì)糾紛的起因無(wú)過(guò)錯(cuò)，但在糾紛發(fā)生后，參與糾紛，在被告周吉林、王紅到被告向志強(qiáng)家躲避時(shí)，與其夫追趕二被告至向志強(qiáng)家門口，在強(qiáng)行將被告向志強(qiáng)家門推開(kāi)后，被被告向志強(qiáng)用硬物致傷眼部。故原告對(duì)其損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告周吉林與王紅均稱未致傷原告，原告也稱其損害后果系被告向志強(qiáng)所為，被告周吉林、王紅未對(duì)其造成損害，故被告周吉林、王紅對(duì)原告的損害后果不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另原告稱其受傷后用去醫(yī)療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)600元，但僅提供了465.8元醫(yī)藥發(fā)票及300元鑒定費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)原告未提供依據(jù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　審理中被告稱本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，但該案在被告向長(zhǎng)壽區(qū)公安局桃花派出所報(bào)案后，于2003年11月13日經(jīng)該所召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從調(diào)解未果之日起計(jì)算。遂判決：一、由被告向志強(qiáng)在本判決書(shū)生效后5日內(nèi)賠償原告董云芳醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)等共計(jì)9839元；二、駁回原告董云芳的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)960元，其他訴訟費(fèi)490元，共計(jì)1450元由原告董云芳負(fù)擔(dān)435元，被告向志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1015元。

　　向志強(qiáng)不服判決以原判認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人沒(méi)有實(shí)施任何侵害行為及本案已過(guò)訴訟時(shí)效為由提出上訴，要求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　被上訴人董云芳未作書(shū)面答辯。

　　經(jīng)審理查明，1997年10月12日晚9時(shí)許，被上訴人董云芳之夫楊趕生與原審被告周吉林因電費(fèi)發(fā)生糾紛，后楊趕生與周吉林發(fā)生抓扯，原審被告王紅見(jiàn)狀遂順手拿起凳子準(zhǔn)備拽楊趕生，被人將其手中的凳子拖下，董云芳將王紅抱住。后周吉林與王紅跑到上訴人向志強(qiáng)家中躲避，董云芳與其夫楊趕生二人到向志強(qiáng)家門口，周吉林與王紅關(guān)門阻止董云芳及楊趕生進(jìn)屋，董云芳強(qiáng)行將門推開(kāi)后，被向志強(qiáng)從家中拽出的硬物擊中左眼部，后糾紛平息。周吉林與王紅到原長(zhǎng)壽縣公安局桃花派出所報(bào)案。

　　被上訴人董云芳傷后于次日到原長(zhǎng)壽縣人民醫(yī)院治療，并于同年10月23日到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診治療，診斷為：左眼鈍性傷、左眼外傷性白內(nèi)障、左眼玻璃體積血，用去醫(yī)藥費(fèi)465.8元。董云芳的傷經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為：傷情為七級(jí)傷殘，部分喪失勞動(dòng)能力。

　　2003年11月13日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局桃花派出所組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解未果，該調(diào)解上訴人向志強(qiáng)未參加。董云芳遂訴至原審法院。

　　上述事實(shí)，有醫(yī)藥發(fā)票、調(diào)查筆錄、詢問(wèn)筆錄、司法鑒定書(shū)、公安機(jī)關(guān)的調(diào)解筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，被上訴人董云芳在與周吉林、王紅的糾紛中，被上訴人向志強(qiáng)從家中拽出的硬物致傷左眼是事實(shí)，對(duì)此，上訴人向志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)對(duì)董云芳因受傷造成損失承擔(dān)民事責(zé)任。由于被上訴人董云芳傷后至今已事隔六年，其間，在2003年11月公安機(jī)關(guān)雖組織了雙方調(diào)解，但也是在六年以后，同時(shí)，且該調(diào)解上訴人向志強(qiáng)并未參與，董云芳沒(méi)有證據(jù)證明在2003年11月前向上訴人向志強(qiáng)主張過(guò)自己的權(quán)利，因此，本案已過(guò)訴訟時(shí)效。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，上訴人向志強(qiáng)的上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院（2004）長(zhǎng)民初字第1197號(hào)民事判決。

　　二、駁回被上訴人董云芳的訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審案件受理費(fèi)960元，其他訴訟費(fèi)490元，共計(jì)1450元。二審案件受理費(fèi)960元，其他訴訟費(fèi)490元，共計(jì)1450元，一、二審案件訴訟費(fèi)合計(jì)2900元由被上訴人董云芳負(fù)擔(dān)（二審案件訴訟費(fèi)由向志強(qiáng)預(yù)交，由董云芳在本判決書(shū)生效后5日內(nèi)支付給上訴人向志強(qiáng)）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 胡 進(jìn)

　　審 判 員 顧 河

　　代理審判員 潘小美

　　二00四年九月 二十九日

　　書(shū) 記 員 喬 艷