上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第59號(hào)

　　上訴人（原審原告）上海市第七人民醫(yī)院工會(huì)，住所地上海市高橋鎮(zhèn)大同路174號(hào)。

　　法定代表人王山，工會(huì)主席。

　　委托代理人李復(fù)才，該工會(huì)退休職工。

　　上訴人（原審原告）上海市第七人民醫(yī)院退休職工管理委員會(huì)，住所地上海市高橋鎮(zhèn)大同路174號(hào)。

　　法定代表人蔣賢明，主任。

　　委托代理人李復(fù)才，上海市第七人民醫(yī)院工會(huì)退休職工。

　　被上訴人（原審被告）絲綢之路大飯店，住所地上海市曲陽(yáng)路777號(hào)。

　　法定代表人張健，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳積芳，該單位職工。

　　委托代理人白素華，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海市第七人民醫(yī)院工會(huì)（以下簡(jiǎn)稱七院工會(huì)）、上海市第七人民醫(yī)院退休職工管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱七院退管會(huì)）因與被上訴人絲綢之路大飯店承包合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年4月1日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。兩上訴人的委托代理人李復(fù)才、被上訴人的委托代理人陳積芳、白素華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明： 2001年1月1日，七院退管會(huì)與絲綢之路大飯店簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同。約定，2001年2月1日起，七院退管會(huì)租用絲綢之路大飯店二樓餐廳、廚房，租用期限二年。七院退管會(huì)實(shí)際使用至2001年4月30日。七院退管會(huì)在合同簽訂后向絲綢之路大飯店交付了12萬(wàn)元的押金。2001年2月5日因房屋設(shè)備維修雙方協(xié)商一致同意減免2月份租金2萬(wàn)元。七院退管會(huì)在使用房屋期間，雙方對(duì)水、電、煤氣、電話費(fèi)未能按合同約定按月結(jié)算，七院退管會(huì)曾簽單認(rèn)可支付使用期間水、電、煤氣1.3萬(wàn)元，電話費(fèi)1，231.8元。因七院退管會(huì)認(rèn)為絲綢之路大飯店存在封門的違約事實(shí)，故向原審法院訴訟，要求絲綢之路大飯店返還租賃押金17，000元、賠償財(cái)物損失 3.2萬(wàn)元、支付違約金1.2萬(wàn)元。

　　原審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、絲綢之路大飯店是否應(yīng)賠償七院退管會(huì)、七院工會(huì)財(cái)產(chǎn)損失；二、絲綢之路大飯店是否強(qiáng)行封門形成違約，并應(yīng)償付違約金 12，000元；三、2001年3月租金是否應(yīng)減免1萬(wàn)元。

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，七院退管會(huì)、七院工會(huì)認(rèn)為，2001年4月30日絲綢之路大飯店無(wú)故封門當(dāng)日，餐廳職工李偉在場(chǎng)，曲陽(yáng)警署警員協(xié)助李偉進(jìn)入二樓餐廳取回衣物及身份證。第二天，單位職工吳肇衛(wèi)、徐蓮芬、王長(zhǎng)權(quán)上班時(shí)也發(fā)現(xiàn)二樓及辦公室被封，當(dāng)時(shí)還拍下了照片，還有絲綢之路大飯店梁希也提供了證詞。證人證詞、照片形成證據(jù)鏈，充分證明了絲綢之路大飯店無(wú)故封門造成七院退管會(huì)無(wú)法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。絲綢之路大飯店無(wú)故終止合同，應(yīng)按合同第十七條的規(guī)定，按月租金30% 計(jì)算支付違約金12，000元。絲綢之路大飯店認(rèn)為，證人李偉、吳肇衛(wèi)、徐蓮芬、王長(zhǎng)權(quán)均系七院退管會(huì)經(jīng)營(yíng)時(shí)聘用的職員，與七院退管會(huì)有利害關(guān)系，不能作為有效證據(jù)予以采納。且證人均是事發(fā)后第二天到現(xiàn)場(chǎng)，證言也是聽說(shuō)而得來(lái)，因此其根本不具有效力。七院退管會(huì)提供的照片一無(wú)日期，二無(wú)背景資料，無(wú)法證實(shí)事實(shí)情況。對(duì)于梁希的證詞，首先無(wú)法確認(rèn)系梁希本人所寫；其次，梁希的妻子即證人徐蓮芬，也是利害關(guān)系人，因此其證言也不具有證據(jù)效力。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，證人吳肇衛(wèi)、徐蓮芬、王長(zhǎng)權(quán)在事發(fā)第二天即5月1日發(fā)現(xiàn)辦公室、餐廳門被封鎖，其陳述均是聽他人傳說(shuō)而復(fù)述，因未能親歷事實(shí)，其真實(shí)性難以確認(rèn)。對(duì)于證人李偉的陳述，當(dāng)時(shí)由民警陪同領(lǐng)取了衣服，對(duì)“民警陪同”這一情節(jié)，七院退管會(huì)未提供相應(yīng)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)佐證。證人李偉、吳肇衛(wèi)、徐蓮芬、王長(zhǎng)權(quán)均系七院退管會(huì)原聘職員，與七院退管會(huì)之間有一定的利害關(guān)系。因此，對(duì)七院退管會(huì)的主張不予采信。

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，七院退管會(huì)認(rèn)為門被封以后七院退管會(huì)的職工無(wú)法自行進(jìn)入餐廳和辦公室，故七院退管會(huì)的財(cái)物以及存放的酒、飲料均無(wú)法取出。因此絲綢之路大飯店應(yīng)按七院退管會(huì)財(cái)物清單上所列舉的財(cái)產(chǎn)予以賠償。絲綢之路大飯店認(rèn)為，七院退管會(huì)完全是因?yàn)槠渥陨斫?jīng)營(yíng)不善而終止經(jīng)營(yíng)。其自行撤離經(jīng)營(yíng)地，絲綢之路大飯店沒有照看七院退管會(huì)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，且租賃房屋 12月被拆除時(shí)根本沒有發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的物品存在。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，七院退管會(huì)發(fā)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)受損，應(yīng)立即采取積極措施保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。但自2001年 4月至2003年起訴時(shí)止，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)七院退管會(huì)既沒有主張權(quán)利，也沒有對(duì)其財(cái)產(chǎn)要求保全。至今，租賃房屋已被拆除致使七院退管會(huì)主張財(cái)產(chǎn)受損狀況無(wú)法查實(shí)。七院退管會(huì)應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)。據(jù)此，對(duì)七院退管會(huì)的主張，亦不予采信。

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，七院退管會(huì)認(rèn)為，房屋維修自2001年2月5 日起至同年3月12日止，共計(jì)40天。因此，3月份的經(jīng)營(yíng)額受損也是事實(shí)，租金也應(yīng)減免。絲綢之路大飯店認(rèn)為，在七院退管會(huì)致被告的信函中裝修40天已經(jīng)予以明確，但只寫明2月份的減免租金，并未涉及3月份租金。原審法院認(rèn)為，七院退管會(huì)主張3月份租金減免1萬(wàn)元，未提供相應(yīng)證據(jù)。原審法院不予采信。

　　綜上，原審法院認(rèn)為，七院退管會(huì)、絲綢之路大飯店于2001年1月簽訂的租賃經(jīng)營(yíng)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守，履行各自的義務(wù)。七院退管會(huì)未能提供證據(jù)證明絲綢之路大飯店違約。因此，七院退管會(huì)、七院工會(huì)要求被告賠償之請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。鑒于七院退管會(huì)已離開經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，絲綢之路大飯店也未要求七院退管會(huì)繼續(xù)履行合同，合同已自然終止。故原審法院依法判決如下，一、絲綢之路大飯店應(yīng)返還七院工會(huì)、七院退管會(huì)押金人民幣5，768.2元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、對(duì)七院工會(huì)、七院退管會(huì)其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi)人民幣2，730元，由七院工會(huì)、七院退管會(huì)負(fù)擔(dān)2，471.85元，絲綢之路大飯店負(fù)擔(dān)258.15元。

　　判決后，七院工會(huì)、七院退管會(huì)不服，向本院提起上訴稱：1、一審法院未采信證人證詞不符合事實(shí)。原上訴人員工的證人證詞，一審法院以與上訴人之間有利害關(guān)系為由未采納，但是原上訴人員工離開上訴人已有兩年，不存在利害關(guān)系。并且事發(fā)時(shí)，只有上訴人與被上訴人的員工在場(chǎng)，被上訴人的員工不敢作證，所以只能由上訴人的員工作證。對(duì)于原被上訴人副總經(jīng)理梁希的證人證言，一審法院以梁希未出庭作證以及梁希的妻子是徐蓮芬，而徐蓮芬是上訴人的員工為由未采信，更是嚴(yán)重錯(cuò)誤。徐蓮芬與梁希無(wú)任何關(guān)系，梁希未出庭作證的原因?yàn)楣ぷ鲉挝辉?a href='http://www.sdjlnm.com/lawyers/list-110000-0-0.html' target='_blank' data-horse>北京，但法庭可以對(duì)其作證的事實(shí)予以核實(shí)。2、一審認(rèn)定上訴人既沒有主張權(quán)利也沒有要求財(cái)產(chǎn)保全，也是錯(cuò)誤的。上訴人從未停止與被上訴人交涉，交涉不成后，向法院訴訟也在法定時(shí)效內(nèi)。被上訴人封門后理應(yīng)對(duì)上訴人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管。3、一審判決被上訴人返還上訴人5，768.20元缺乏必要的說(shuō)明，也未將上訴人在被上訴人處的營(yíng)業(yè)收入一并計(jì)算。

　　被上訴人辯稱：1、上訴人系自行經(jīng)營(yíng)不善離開了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，被上訴人從未封過(guò)上訴人的門。原上訴人員工的證人證言自相矛盾，對(duì)封門的方式都描述不一，明顯與上訴人有利害關(guān)系，不能采信。梁希的前妻是王愛央，王愛央系上訴人的員工，故與本案也有利害關(guān)系，故梁希的證人證言也不具有證明效力。2、上訴人的財(cái)物已自行取走，被上訴人未發(fā)現(xiàn)上訴人遺留有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。上訴人在近兩年的時(shí)間內(nèi)也未與被上訴人交涉過(guò)。據(jù)此，被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)中除認(rèn)定梁希的妻子為徐蓮芬及封門一節(jié)事實(shí)外，其余屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院查明，梁希的前妻為王愛央。梁希與徐蓮芬之間無(wú)任何關(guān)系。梁希從2000年9月20日起被聘任為絲綢之路大飯店總經(jīng)理職務(wù)，2001年9月退體。

　　本院另查明，證人吳肇衛(wèi)（原上訴人聘用的廚師）在一審法院對(duì)事實(shí)的陳述為，2001年4月30日早晨九點(diǎn)，被上訴人派人將上訴人經(jīng)營(yíng)的飯店的門鎖上了，不讓上訴人經(jīng)營(yíng)。上訴人報(bào)警。證人徐蓮芬（原上訴人聘用的財(cái)務(wù)）在一審法院對(duì)事實(shí)的陳述為，2001年5月1日，聽說(shuō)被上訴人封了上訴人經(jīng)營(yíng)飯店的門。證人王長(zhǎng)金（原上訴人聘用的副經(jīng)理）在一審法院對(duì)事實(shí)的陳述為，2001年4月30日，我發(fā)現(xiàn)門被封了，就找到了被上訴人的總經(jīng)理，他答應(yīng)補(bǔ)償。證人李偉（原上訴人聘用的職工）對(duì)事實(shí)的陳述為，4月 30日下午2點(diǎn)，被上訴人的保安讓我們出去，將門鎖上，并帖了封條。我們報(bào)警，然后在保安陪同下去取了自己的東西。證人梁希在一審法院作的書面證詞為， 2001年4月 30日，汪軍下令、安保部執(zhí)行，工程部經(jīng)理?yè)Q了門鎖。我是六點(diǎn)鐘得知此事的。證人梁希在本院出庭作證的事實(shí)為封門的事實(shí)是存在的，系當(dāng)時(shí)絲綢之路大飯店副總經(jīng)理汪軍下令封的。雙方為此也交涉過(guò)幾次。但是由于自己當(dāng)時(shí)已不負(fù)責(zé)具體工作，所以詳情不清楚。

　　對(duì)于在二審審理期間梁希出庭作證的證詞，上訴人認(rèn)為屬實(shí)，被上訴人認(rèn)為，梁希的前妻王愛央為上海市第七人民醫(yī)院職工，故與本案有利害關(guān)系，梁希的證詞不能采信。上訴人認(rèn)為，王愛央也曾被被上訴人聘用過(guò)。被上訴人認(rèn)為，王愛央被聘用系梁希介紹，她并不是被上訴人的正式員工。

　　本院還查明，2001年元月1日，七院退管會(huì)與絲綢之路大飯店訂立的《合同書》第十七條約定，在合同約定的租賃期內(nèi)，如絲綢之路大飯店無(wú)故終止合同，須向七院退管會(huì)支付月租金30%的違約金，并賠償因此給七院退管會(huì)造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　七院退管會(huì)系隸屬于七院工會(huì)，七院退管會(huì)無(wú)獨(dú)立法人資格。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人提供的證人證言是否可以佐證被上訴人存在違約事實(shí)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院判決押金金額是否存在相關(guān)的依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的租賃經(jīng)營(yíng)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格恪守。現(xiàn)上訴人提供了證人證言，旨在證明被上訴人存在封門行為，因而造成上訴人無(wú)法繼續(xù)履行合同，故要求被上訴人支付違約金并賠償損失。由于證人證言是一個(gè)主觀對(duì)客觀的反映過(guò)程，要受外部社會(huì)環(huán)境，證人本身的認(rèn)識(shí)能力、記憶能力等因素影響，具有一定的復(fù)雜性。證人證言與待證的事實(shí)之間必須形成相關(guān)的鎖鏈才能成為法院采信的依據(jù)。上訴人在一審法院中提供出庭作證的四位證人證言，雖然共同陳述的事實(shí)為上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的門被被上訴人封了，但是該四位證人與上訴人有一定利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。二審審理期間，曾擔(dān)任被上訴人總經(jīng)理的梁希出庭作證，就其在一審法院提供的書面證詞作了具體闡述。梁希在二審審理期間所提供的證人證言，可視為新證據(jù)。梁希陳述被上訴人封門的事實(shí)，是對(duì)上訴人在一審審理期間提供的四位證人證言的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，本院依法應(yīng)予采信。關(guān)于被上訴人提到梁希與本案有利害關(guān)系的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人未能提供相應(yīng)依據(jù)，而僅以梁希的前妻系上海市第七人民醫(yī)院的退休職工為由，試圖否定梁希的證據(jù)，進(jìn)而否定系爭(zhēng)封門的事實(shí)，理由不夠充分，本院難以采信。反之，上訴人主張被上訴人違約的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，被上訴人應(yīng)按合同約定支付上訴人違約金1.2萬(wàn)元。關(guān)于上訴人要求被上訴人賠償損失的請(qǐng)求，首先上訴人提供的證據(jù)系單方證據(jù)，不足以認(rèn)定在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在上列物品；其次根據(jù)上訴人提供的證人證言也提到上訴人聘用的員工在民警陪同下在上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所自行取物的行為；最后本院確認(rèn)被上訴人應(yīng)給付違約金，也是兼顧了上訴人可能存在的其他損失。因此，對(duì)于上訴人要求被上訴人賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原審法院的依據(jù)為，上訴人交付了12萬(wàn)押金，而上訴人實(shí)際使用了三個(gè)月，每個(gè)月的承包金應(yīng)為4萬(wàn)元，其中2月份減免2萬(wàn)元，合計(jì)承包金應(yīng)為 10萬(wàn)元。上訴人承包使用期間應(yīng)支出的水、電、煤費(fèi)13，000元，電話費(fèi)1，231.8元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用以上訴人的押金相抵扣，被上訴人實(shí)際應(yīng)返還上訴人押金 5，768.2元。

　　關(guān)于上訴人所稱原審法院未將上訴人在被上訴人處的營(yíng)業(yè)收入一并計(jì)算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，由于上訴人在向原審法院提出的訴訟請(qǐng)求中，并未涉及該筆費(fèi)用，原審法院根據(jù)我國(guó)民事訴訟法“不告不理”原則而對(duì)此不予處理，符合法律規(guī)定，本院予以維持。

　　綜上，本院認(rèn)為，上訴人就被上訴人存在封門違約這一節(jié)的上訴，具有事實(shí)和法律依據(jù)，為此，對(duì)原審法院相關(guān)認(rèn)定予以調(diào)整，并作出相應(yīng)判決。對(duì)于其余部分，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第707號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　二、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第707號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　三、被上訴人絲綢之路大飯店應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付上訴人上海市第七人民醫(yī)院工會(huì)、上海市第七人民醫(yī)院退休職工管理委員會(huì)人民幣1.2萬(wàn)元；

　　四、對(duì)上訴人上海市第七人民醫(yī)院工會(huì)、上海市第七人民醫(yī)院退休職工管理委員會(huì)的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣2，730元，由上訴人上海市第七人民醫(yī)院工會(huì)、上海市第七人民醫(yī)院退休職工管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)2，009.27元，被上訴人絲綢之路大飯店負(fù)擔(dān)720.73元；二審案件受理費(fèi)人民幣2，730元，由上訴人上海市第七人民醫(yī)院工會(huì)、上海市第七人民醫(yī)院退休職工管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)2，009.27 元，被上訴人絲綢之路大飯店負(fù)擔(dān)720.73元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 默

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年五月二十五日

　　書 記 員 陶 靜

　　書 記 員 靳 軼