法公布（2002）第55號

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

　　（2000）經(jīng)終字第38號

　　上訴人（原審原告）：中國康富國際租賃有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)二里溝西苑飯店三號樓。

　　法定代表人：張文淵，該公司董事長。

　　委托代理人：陳烽，天達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉麗，天達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國光大銀行沈陽支行。住所地：遼寧省沈陽市和平區(qū)和平北大街156號。

　　負(fù)責(zé)人：郭心敏，該支行行長。

　　委托代理人：于德斌，北京市金誠律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：沈陽國泰物業(yè)發(fā)展總公司。住所地：遼寧省沈陽市昆明湖街。

　　法定代表人：王少華，該公司董事長。

　　上訴人中國康富國際租賃有限公司因與被上訴人中國光大銀行沈陽支行、原審被告沈陽國泰物業(yè)發(fā)展總公司融資租賃合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（1999）遼經(jīng)初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王王允擔(dān)任審判長，代理審判員陳紀(jì)忠、陳百靈參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員高曉力擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1988年10月11日、11月22日和1989年3月16日，中國康富國際租賃有限公司（以下簡稱康富公司）與關(guān)東集團(tuán)石材總公司（以下簡稱關(guān)東公司）分別簽訂了三份編號為88KFL/C016、R88KFL/COO3、89KFL/C041的《租賃合同》，約定康富公司應(yīng)關(guān)東公司的要求，從國外購進(jìn)花崗巖生產(chǎn)線設(shè)備租給關(guān)東公司使用，并約定了租賃期限、租金起算日期、給付辦法、幣種、租賃設(shè)備的選定購買，及產(chǎn)生費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、違約責(zé)任、擔(dān)保條款等等。三份合同的附表，對合同履行的具體細(xì)節(jié)又作了進(jìn)一步的約定。1988年11月19日、12月11日、1989年2月10日，中國投資銀行沈陽市分行（以下簡稱投行沈陽市分行）向康富公司出具了三份保函，擔(dān)保額分別約為4，699，507西德馬史、200萬人民幣、48萬美元，并承諾：“擔(dān)保金額將根據(jù)實(shí)際成本相應(yīng)變動。在本擔(dān)保函有效期內(nèi)，如果承租人沒有按租賃合同規(guī)定支付部分或全部租金，擔(dān)保人在接到康富公司書面通知后，十日內(nèi)保證向康富公司支付應(yīng)由承租人支付的包括遲延利息在內(nèi)的款項(xiàng)。如不能履行上述擔(dān)保責(zé)任時，接受康富公司委托我單位開戶行從我單位帳戶中扣收全部未償還租金，包括利息。保函有效期自開出之日起，到租賃合同執(zhí)行完畢為止。在康富公司書面同意承租方延期還款時繼續(xù)有效。”

　　1992年6月27日，康富公司與關(guān)東公司達(dá)成將88KFL/C016《租賃合同》的租金幣種由西德馬克變更為美元的協(xié)議，并通知了投行沈陽市分行。

　　《租賃合同》簽訂后，康富公司依約履行了義務(wù)，但關(guān)東公司僅支付了340，000美元的租金，其余租金未付。投行沈陽市分行亦未履行擔(dān)保義務(wù)。1996年 12月3日，中國投資銀行沈陽分行和平辦事處（以下簡稱和平辦）致函康富公司稱：“我辦事處（原沈陽市投資銀行）分別于1989年11月19日和1989 年2月10日，就關(guān)東公司（現(xiàn)已更名為國泰公司）在貴公司的租賃項(xiàng)目提供了三筆保證擔(dān)保。現(xiàn)以上三筆租賃合同均已全部到期，特建議貴公司對承租人國泰公司依法提起訴訟，以期收回合同項(xiàng)下的租金及利息。”同年12月5日，康富公司簽收了上述函件。1997年2月20日，康富公司和中國投資銀行沈陽分行（以下簡稱投行沈陽分行）簽署了一份《會議紀(jì)要》，稱康富公司考慮到其與投資銀行的關(guān)系而未按照和平辦公函要求起訴國泰公司。同年7月8日，和平辦再次致函康富公司，稱：“貴公司在收到我辦事處的書面要求后，時至今日仍未對承租人提起訴訟，在一定程度上延誤了依法收回租金的時機(jī)。按照最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第11條的規(guī)定，即‘保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或約定不明確的，保證人如果在主合同履行期屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請求，而債權(quán)人在收到保證人的書面請求后一個月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任’，據(jù)此，我辦事處不再承擔(dān)對國泰公司租賃合同的擔(dān)保責(zé)任。”1998年1月5日，康富公司致函投行沈陽分行稱：“貴行1997年7月8日來函，舉出本公司未采納貴行1996年12月3日來函中的‘向承租人提起訴訟’的建議這一事實(shí)，并援引《規(guī)定》第11條的規(guī)定，認(rèn)為貴行‘顯然已不再承擔(dān)國泰公司租賃合同的擔(dān)保責(zé)任’。本公司認(rèn)為，貴行的上述主張不能成立，因?yàn)樗环献?995年10月1日起施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定。”

　　1998年2月8日，國泰公司向康富公司出具一份《說明》，聲明尚欠康富公司租金及逾期利息計6，088，955.03美元和2，343，806.51元人民幣。1999年1月20日，康富公司向遼寧省高級人民法院提起訴訟，請求判令國泰公司支付租金及利息計6，088，955.03美元、2，343， 806.51元人民幣，投行沈陽分行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　另查明：1992年，關(guān)東公司更名為國泰公司。同年8月10日，國泰公司致函康富公司，表示關(guān)東公司的債權(quán)債務(wù)由更名后的國泰公司承擔(dān)。

　　1995年9月18日，中國人民銀行以銀復(fù)[1995]324號批復(fù)同意將中國投資銀行遼寧省分行和投行沈陽市分行合并為投行沈陽分行。同年12月26 日，投行沈陽分行向中國人民銀行沈陽市分行請示將原投行沈陽市分行調(diào)整為和平辦。1996年1月29日，經(jīng)中國人民銀行沈陽市分行批準(zhǔn)，投行沈陽分行成立和平辦。1998年12月14日，中國人民銀行遼寧省分行以遼銀復(fù)字（1998）264號批準(zhǔn)設(shè)立中國光大銀行沈陽支行。1999年3月19日，中國人民銀行以銀復(fù)[1999]57號批復(fù)同意國家開發(fā)銀行將原中國投資銀行同城營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)整體轉(zhuǎn)讓給中國光大銀行。原投行沈陽分行的債權(quán)債務(wù)即由中國光大銀行沈陽支行承接。

　　本案一審期間，康富公司對國泰公司1998年2月8日出具的《說明》的內(nèi)容予以確認(rèn)，并表示對其他利息和罰息不再主張。

　　遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：康富公司與關(guān)東公司簽訂的三份《租賃合同》，內(nèi)容真實(shí)，且不違反我國法律，應(yīng)確認(rèn)合法有效。關(guān)東公司獲得并使用了康富公司提供的租賃物件后，應(yīng)履行支付租金的義務(wù)。國泰公司作為關(guān)東公司的債務(wù)承接者，拒不償還租金和逾期利息是違約行為。由于康富公司作出放棄包括利息和罰息在內(nèi)的其他債權(quán)的表示，國泰公司應(yīng)按照康富公司的訴訟請求承擔(dān)民事責(zé)任。投行沈陽市分行出具的三份保函，雖然內(nèi)容真實(shí)，合法有效，但康富公司在收到和平辦要求其向國泰公司為訴訟上的請求函后的1個月內(nèi)，未行使訴訟請求權(quán)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。所以，中國光大銀行沈陽支行提出的保證責(zé)任應(yīng)予免除的主張，有事實(shí)和法律上的依據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十條第一款之規(guī)定，判決：一、國泰公司于判決生效后十日內(nèi)付清拖欠康富公司請求的全部租金本金及利息，其中美元6，088，955.03元（或等值人民幣，匯率按判決生效當(dāng)日的外匯牌價計算），人民幣和2，343，806.51元；二、駁回康富公司對中國光大銀行沈陽支行的訴訟請求。案件受理費(fèi)273，738.70元人民幣，由國泰公司承擔(dān)。

　　康富公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案保函中對保證期限是有明確約定的。三份擔(dān)保函中都明確寫明“本擔(dān)保函有效期限自本保函開出之日起，到租賃合同執(zhí)行完畢為止。在貴公司書面同意承租方延期還款時繼續(xù)有效”，這種表述不應(yīng)被視為沒有約定保證期限或約定不明確。1、從合同各方真實(shí)意思表示來看，這種約定并不是可有可無，而是充分表明了合同各方“保證責(zé)任期限與主債務(wù)人履行債務(wù)的期限一致，主合同項(xiàng)下債務(wù)全部履行完畢，保證人的保證責(zé)任方為終止”的真實(shí)意思。不應(yīng)僅僅因?yàn)樵谡Z言表述上沒有寫明期限的截止日期，就認(rèn)為對保證期限根本沒有約定或約定不明確。這種理解違背了合同各方簽訂保證合同的真實(shí)意思，不符合事實(shí)，對債權(quán)人是不公平的。2、對這樣的約定，應(yīng)參照訴訟時效的規(guī)定將保證期間確定為兩年比較合適。3、在審判實(shí)踐中，近年來最高人民法院的多個判例中，都沒有將保函中的這種表述作為沒有約定或約定不清來處理。因此，本案擔(dān)保函中對保證期限不是沒有約定或約定不明確，本案保證責(zé)任問題不具備適用《規(guī)定》第11條的前提條件。二、原審判決判令被上訴人免除保證責(zé)任，除了設(shè)定保函中對保證期限沒有約定或約定不清外，還以辦事處的函為依據(jù)，認(rèn)定保證人已行使了書面要求上訴人起訴債務(wù)人的請求權(quán)，而上訴人在收到保證人的書面請求后一個月內(nèi)沒有起訴，故保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。該認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。1、主債務(wù)履行期限屆滿后，作為保證人的投行沈陽分行從來沒有書面要求上訴人起訴債務(wù)人；投行沈陽分行也從來沒有通知上訴人其已授權(quán)和平辦提出請求，和平辦是無權(quán)發(fā)函要求上訴人起訴債務(wù)人的，也就是說，和平辦的函對上訴人不發(fā)生任何法律后果。2、原審判決通過上訴人在致投行沈陽分行的函以及在與投行沈陽分行的會談中，提及收到了和平辦的函，就據(jù)此推斷上訴人認(rèn)可了該函件即為保證人投行沈陽分行的書面請求，更是不能成立。判決書中緩引的證據(jù)都表明，上訴人只是認(rèn)可收到了該函件，但從未認(rèn)可在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上和平辦的函就是投行沈陽分行的請求。請求改判被上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　中國光大銀行沈陽支行未作書面答辯。

　　本院認(rèn)為：康富公司與國泰公司（原關(guān)東公司）簽訂的三份《租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，亦不違反我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。國泰公司未能按照《租賃合同》的約定向康富公司足額支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)康富公司與國泰公司確認(rèn)，本案《租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)為6，088，955.03 美元和2，343，806.51元人民幣，康富公司在本案訴訟過程中放棄了請求其他利息和罰息的權(quán)利。因此，國泰公司應(yīng)向康富公司支付上述款項(xiàng)。

　　本案所涉擔(dān)保行為發(fā)生在1988年及1989年，當(dāng)時《中華人民共和國擔(dān)保法》尚未施行，因此，本案擔(dān)保問題應(yīng)適用本院1994年4月15日發(fā)布的《規(guī)定》進(jìn)行審查。投行沈陽市分行出具的三份保函是其真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容亦不違反當(dāng)時我國法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。本案三份保函均約定：“本擔(dān)保函有效期自本擔(dān)保函開出之日起，到租賃合同執(zhí)行完畢為止。”在上述約定中，當(dāng)事人對于保證期間雖然作出了約定，但沒有明確約定具體的時間。訴訟時效經(jīng)過中止、中斷、延長，可能最終持續(xù)很長時間，但這是不斷地發(fā)生法律所規(guī)定的事由累積而成，如果承認(rèn)上述約定的保證期間明確，則必然造成承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式排除法律所規(guī)定的訴訟時效作用的結(jié)果，從而使保證人處于一種隨時可能承擔(dān)責(zé)任的不利境地。因此，本案三份保函的保證期間應(yīng)認(rèn)定約定不明確。康富公司認(rèn)為 “僅僅因?yàn)樵谡Z言表述上沒有寫明期限的截止日期，不應(yīng)認(rèn)為約定不明確，應(yīng)參照訴訟時效的規(guī)定將保證期間確定為兩年”，該理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，對于保證期間的截止日期沒有作明確約定，即應(yīng)認(rèn)定該約定不明確；其次，在保證期間視為約定不明的情況下，將保證期間確定為兩年是對保證期間的推定，而不能直接認(rèn)為當(dāng)事人約定的保證期間為兩年。因此，康富公司關(guān)于本案保函對保證期間有明確約定、不具備適用《規(guī)定》第11條的前提條件的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　《規(guī)定》第11條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請求，而債權(quán)人在收到保證人的書面請求后一個月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。和平辦曾于1996年12月3日致函康富公司要求康富公司為訴訟上的請求，但康富公司并沒有在收到函件后一個月內(nèi)向國泰公司行使訴訟請求權(quán)。康富公司上訴認(rèn)為，投行沈陽分行既沒有書面要求其起訴債務(wù)人，也沒有通知其和平辦是經(jīng)授權(quán)提出請求的，因此，中國光大銀行沈陽支行并沒有免除保證責(zé)任的條件。該上訴理由亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。首先，本案保證人由于商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)調(diào)整，名稱發(fā)生了變化，現(xiàn)應(yīng)為中國光大銀行沈陽支行，在投資銀行機(jī)構(gòu)調(diào)整過程中，投行沈陽分行在原保證人投行沈陽市分行的基礎(chǔ)上成立了和平辦，和平辦即以自己的名義致函康富公司；其次，康富公司當(dāng)時并未對和平辦出具函件是否代表投行沈陽分行的意愿提出異議，相反，卻以會議紀(jì)要以及向投行沈陽分行回函的形式認(rèn)可了和平辦的行為；再次，投行沈陽分行對于其分支機(jī)構(gòu)的行為亦未提出異議。因此，和平辦致函康富公司要求其為訴訟的請求的行為是有效的，依照《規(guī)定》第11條的規(guī)定，保證人中國光大銀行沈陽支行對于國泰公司的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)273，738.70元人民幣由康富公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 王允

　　代理審判員 陳紀(jì)忠

　　代理審判員 陳百靈

　　二○○二年五月二十八日

　　書 記 員 高曉力