廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法民一終字第39號

　　上訴人（原審被告）龍門縣永漢鎮馬星村民委員會車坡村民小組（原稱車坡村民委員會，以下簡稱車坡村民小組）。

　　負責人陳敏心，該村民小組組長。

　　委托代理人劉漢增，男，63歲，住龍門縣永漢鎮。

　　委托代理人陳海棠，男，24歲，龍門縣路溪司法事務所職員。

　　被上訴人（原審原告）陳廣發，男，漢族，1948年11月23日出生，龍門縣永漢鎮第三中學教師，住該校。

　　上訴人龍門縣永漢鎮馬星村民委員會車坡村民小組因返還借款糾紛一案，不服龍門縣人民法院（2001）龍法永民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為：被告車坡村民小組（即原車坡村民委員會）分別兩次向原告陳廣發借款共11650元，有原告提供的l、2項證據證實，本院予以確認，被告應盡快償還借款給原告為宜。原告要求4050元借款從借款日起按2％計付月息至還清款日止，符合雙方當事人的約定和有關法律規定，本院予以支持；要求 7600元借款計付逾期利息，由于雙方無約定，本院不予支持。被告認為原任村領導班子換屆時未將村集體帳目移交現任村民小組領導班子，向原告借款 11650元是原任村委領導與原告的私下交易，與村集體無關，因被告村集體帳目有無移交是其內部管理問題，且被告提供不出有效證據，理由不充分，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規定，判決：一、被告龍門縣永漢鎮馬星村車坡村民小組欠原告陳廣發借款11650元及利息，限在本判決發生法律效力后1O日內還清。二、利息計算方法：借款4050元從1997年1月15日起按月利率20‰ 計付至還清款日止；借款7600元如逾期還款，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定處理。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費676 元、訴訟費135元、財產保全費166元共977元由被告車坡村民小組負擔。

　　宣判后，原審原告車坡村民小組不服上訴稱：被上訴人提供的 1997年1月15日和5月16日兩張借款分別為4050元和7600元的憑據，雖蓋有村民小組的公章，但存在著許多疑點：1、兩張借據聯根不同，2、兩次借款日期較近，也未寫明是什么用途，廣大群眾根本不知情，在一個貧窮的山區村莊1萬多元的借款是能辦許多公益事業的，但群眾也根本看不到一點事業成效。全村70多戶家長，有57戶家長簽名否認村集體有借款。3、選舉換屆后，原領導班子對村公章不移交，繼續私自保管公章。原任領導班子在任職期間，從來都沒有把村集體的經濟財務收支帳目公布于眾，在換屆后，原領導班子也沒有將借款憑據移交給現任的領導班子，現任領導班子根本不知道村集體有向私人借款。4、被上訴人與原任屆的領導班子之間是直系和旁系親屬及其密切知己關系人。根據上述情況，被上訴人與車坡村原領導班子之間的借款，完全是私下交易，根本與村集體無關。一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，依法作出新的裁定，判令被上訴人賠付現任領導班子為參加本案訴訟所造成的誤工費、伙食費和精神損失費共1萬元，并判令被上訴人承擔本案訴訟費。

　　被上訴人答辯表示服從一審判決。

　　經審理查明：1997年1月 15日上訴人車坡村民小組（原稱車坡村民委員會，1999年換屆后改稱車坡村民小組）向被上訴人陳廣發借款4050元，當日由原村委會計陳士榕寫回借據交被上訴人收執，借據加蓋“龍門縣永漢鎮車坡村民委員會”公章，該借據除有陳土榕的簽名外，還有原村委主任陳廣容、原村委副主任陳錦興、原村委出納陳土興的簽名。另外，借據上還寫明按月息2％計息至還款日止。同年5月16日原車坡村委會再次向被上訴人借款7600元，并立下借據，借據同樣加蓋“龍門縣永漢鎮車坡村民委員會”公章，和有陳廣容、陳錦興、陳土興、陳土榕四人的簽名，該借據上還注明“共借款兩單歸還期2000年底還清”字樣，但無約定利息計付。借款到期后，上訴人無還款付息，被上訴人遂向一審法院提起訴訟。在借據簽名的四人中，其中陳廣容是被上訴人的大哥，陳土興是被上訴人的妻弟，一審法院曾因此案調查過他們四人，他們均承認有該借款，并稱當時借款是用于打官司和興修水利，同時向法庭出示了收據的第三聯及村委的原賬本為證。同時承認只在村民大會上公布過打官司要借錢，具體向誰借和借多少都未曾公布過。一審法院還調查了原任管理區主任兼支部副書記姚陳發，其承認知道被上訴人陳廣發在97年或98年借過錢給車坡村搞水利，因為當時車坡村籌不夠錢搞水利，他還動員過陳廣發借錢給車坡村。

　　另查，原任村委領導班子在換屆選舉后并未將原村委的帳目移交給現任領導班子。二審期間，上訴人向法庭提交了一份蓋有馬星村委會印章的的證明，稱原車坡村委會印章于2000年5月由張澗明收回作廢，至今沒有交回村委會保管。被上訴人則提供了一份有張澗明本人簽名的證明，稱車坡村委會的印章已于99年4月統一收回。

　　本院認為：原車坡村委會借被上訴人陳廣發11650元有被上訴人提供的兩張收據為證，原任領導班子也證明了確有此事，并提供了財會入賬憑證和帳本為證，對此，本院予以確認。被上訴人據此要求上訴人還款，理由充分，應予支持。至于原任領導班子借到該款后是否實際用于村里的公益事業，以及原任領導班子未將集體帳目移交給現任領導班子的問題，屬于村內部管理的問題，上訴人可要求有關行政主管部門予以處理，但不能以此否認該借款是車坡村集體的對外債務。據此，一審認定事實清楚，適用法律正確。本院予以維持。綜上所述，根據〈中華人民共和國民事訴訟法〉第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費811元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　藍惠蘭

　　審　判　員　郭志文

　　代理審判員　劉偉新

　　二00二年四月十五日

　　書　記　員　游小勇