離婚財(cái)產(chǎn)分割代理詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　XX省XX律師事務(wù)所接受當(dāng)事人XX的委托，指派我們擔(dān)任被告XX的訴訟代理人，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

　　一、針對(duì)原告方訴訟請(qǐng)求的第一項(xiàng)內(nèi)容答辯二點(diǎn)如下意見:

　　第一、關(guān)于154000元的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上是一種贈(zèng)予性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，依法可撤銷贈(zèng)。理由：

　　(1)原、被告于2007年4月4日所簽的《離婚協(xié)議書》中第二項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)分割，一共有兩段文字，也即表明有兩個(gè)層次意思在內(nèi)。第一段寫明“女方于離婚手續(xù)辦畢后貳個(gè)月內(nèi)支付給男方人民幣壹拾伍萬(wàn)肆仟元正作財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償”，說明女方支付給男方的154000元是“財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償”;第二段是約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)房子歸女方所有.從第二項(xiàng)的內(nèi)容結(jié)合《離婚協(xié)議書》中第三項(xiàng)關(guān)于“債務(wù)承擔(dān)”問題來(lái)理解，被告承擔(dān)償還銀行20余萬(wàn)元的債務(wù)，原告只承擔(dān)陸萬(wàn)捌仟元的債務(wù)，按婚姻法的規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割一般是均等、平等的，而《離婚協(xié)議書》中第三項(xiàng)關(guān)于“債務(wù)承擔(dān)”問題明顯違背這個(gè)精神。那說明什么情況問題?這就是說說明女方支付給男方的154000元是“財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償”符合常理的解釋。

　　關(guān)于離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償規(guī)定，只有《婚姻法》第40條有明確的規(guī)定，即“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照顧老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。”也就是說補(bǔ)償?shù)那疤崾牵阂环揭驌嵊优⒄疹櫪先恕f(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的時(shí)候。關(guān)于“補(bǔ)償”含義，按新華字典的解釋是指“抵銷(損失、消耗)”、“補(bǔ)足(缺欠、差額)”，根據(jù)民法學(xué)家馬懷德的理解，“補(bǔ)償”含義對(duì)于給予補(bǔ)償者來(lái)說，它強(qiáng)調(diào)對(duì)于損失的填補(bǔ)、幫助具有某種施舍、賜與的含義(見1994年 載《人民檢察》的《司法賠償研究》一文)。

　　而本案原告、被告協(xié)議離婚，并不會(huì)使財(cái)產(chǎn)有所消耗或損失，不存在抵銷或補(bǔ)足之情形。那么可以按民法學(xué)家馬懷德的觀點(diǎn)來(lái)理解，即對(duì)于損失的填補(bǔ)、幫助具有某種施舍、賜與。且原、被告結(jié)婚后，沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定制度，且原告方不存在《婚姻法》第40款規(guī)定的情況，不存在女方應(yīng)給男方財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)睦碛伞Ｓ纱吮砻鳎?54000元的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上是一種贈(zèng)予性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)。

　　(2)從《離婚協(xié)議書》可知道，原、被告雙方在債務(wù)分擔(dān)說明，這154000元是贈(zèng)予的性質(zhì)。原告代理人在法庭上陳述，原、被告購(gòu)買房子花了33萬(wàn)元，按平等分割原則來(lái)處理，那女方應(yīng)得16-17萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而事實(shí)上呢，女方給男方154000元，且由女方來(lái)承擔(dān)還款20萬(wàn)元銀行的貸款債務(wù)。這有違反婚姻法律關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)平等分割的原則。

　　綜上，154000元的性質(zhì)是贈(zèng)予，的根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定”贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與.”而本案中154000元的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償并未發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，被告可以撤銷贈(zèng)予的。

　　第二、關(guān)于對(duì)154000元的款項(xiàng)，要求支付利息予法無(wú)據(jù)。在現(xiàn)行的法律中，要求支付利息法律規(guī)定，詳見于《民通意見》第123條和《民訴法》第232條的規(guī)定，即《民通意見》第123條規(guī)定“公司之間的無(wú)息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。”《民訴法》第232條規(guī)定“ 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。”本案的154000元，并非是借款，也并非是生效法律文書所確定要求履行給付金錢義務(wù)的內(nèi)容，而是財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償(實(shí)質(zhì)是贈(zèng)予)，原告請(qǐng)求支付利息無(wú)法律依據(jù)。

　　二、針對(duì)原告方訴訟請(qǐng)求的第二項(xiàng)內(nèi)容答辯三點(diǎn)如下意見：

　　第一、關(guān)于原告要求請(qǐng)求歸還日用品的請(qǐng)求問題。據(jù)消費(fèi)者的購(gòu)物習(xí)慣，商品(這里主要指消費(fèi)品)可分為日用品、選購(gòu)品、特殊品和非需品四類。日用品是指消費(fèi)者通常購(gòu)買頻繁，希望一次有需要即可購(gòu)買的，并且只花最少精力和最少時(shí)間去比較品牌、價(jià)格的消費(fèi)品。肥皂、糖果和報(bào)紙就屬日用品。一般來(lái)說，日用品都是非耐用品，而且多為消費(fèi)者日常生活必需品，且原告方在法庭上也同意此種觀點(diǎn)。

　　《離婚協(xié)議書》中雖寫“男方的生活用品歸男方所有”，但生活用品的內(nèi)容是什么不明確，且日常用日通是便宜攜帶的，再考慮原告已與被告已離婚半年多了，原告已將房子過戶給被告方，女方不可能把男方的強(qiáng)行留下。由于剛才庭中，原告方撤回此項(xiàng)訴請(qǐng)，被告方代理不再作具體答辯了。

　　第二、關(guān)于原告要求返還婚前財(cái)產(chǎn)問題。

　　(1)原告方向法庭提供的購(gòu)物發(fā)票是在四五年前的，當(dāng)時(shí)原、被告尚未認(rèn)識(shí)、同居，原告不可能將此類財(cái)產(chǎn)交付給被告方使用，且發(fā)票上購(gòu)物也沒有載明客戶是“麻建勇”;事實(shí)上，被告方中并沒有原告代理人所稱的“婚前財(cái)產(chǎn)”(冰箱、電腦、洗衣機(jī)、電視機(jī))。

　　(2)關(guān)于空調(diào)，根本不是原告方所買的，而原被告購(gòu)買房子時(shí)就附屬存在的，是房子一部分，不是原告的“婚前財(cái)產(chǎn)”。

　　(3)在法庭上，原告代理人陳述麻建勇今年6、7月份，到女方搬財(cái)產(chǎn)，因女方報(bào)警未能實(shí)現(xiàn)。這是原告代理人的片面之詞，麻建勇與當(dāng)事人夏麗君已離婚了，其未女方的同意，擅自進(jìn)入女方的家，是非法侵入住宅，女方有權(quán)報(bào)警尋求保護(hù)。同時(shí)，也印證了原告代理人的謊言，既然報(bào)警了，公安人員有介入此事，就會(huì)對(duì)糾紛原因有明確有認(rèn)定，也會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理的(假設(shè)有財(cái)產(chǎn)在女方家中)。

　　第三、原告代理人在法庭辯論中提出要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)鋼琴的問題。

　　(1)關(guān)于鋼琴是被告方為了聲樂工作需要于2006年花1萬(wàn)余元買來(lái)的，是原、被告結(jié)婚之后而購(gòu)置的，不是婚前財(cái)產(chǎn);該鋼琴是女方從事聲樂工作的專用財(cái)產(chǎn)，根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　(2)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號(hào))第34條第3款規(guī)定，“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”而原告代理人在法庭辯論中提出要求分割鋼琴的訴請(qǐng)，沒有法律依據(jù)的支持。

　　綜上，關(guān)于154000元的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上是一種贈(zèng)予性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，依法可撤銷贈(zèng)，且要求支付利息沒有法律依據(jù);原告無(wú)證據(jù)證明原告方有婚前財(cái)產(chǎn)在被告方，其要求返還婚前財(cái)產(chǎn)，無(wú)理無(wú)據(jù)。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴請(qǐng)為盼。

　　被告代理人：××律師

　　20××年××月××日