xxx區人民檢察院指控被告人xxx犯強奸罪為被告人xxx出庭辯護的辯護詞

審判員(審判長)：

我們接受本案被告人xxx的委托，擔任其一審的辯護人，參與本案的訴訟活動，通過查閱本案卷宗、會見被告人對本案案情有了全面的了解。在法庭調查的基礎上，結合我國現行有效的法律規定，發表辯護意見如下：

一、辯護人對公訴人指控被告人犯強奸罪不持異議。

二、法庭不能對被告人依據刑法第236條第2款的規定從重處罰。

刑法第236條第2款規定：“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰”，該內容最初是以奸淫幼女罪出現的，而自2002年3月15日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規定》取消奸淫幼女罪的罪名之后，刑法第236條只存在一個強奸罪名，該條第二款的規定只是一個從重情節。但是因為奸淫幼女行為的復雜性，既要對幼女予以特殊保護，又不能任意擴大打擊面，使得目前司法實踐中爭議頗大，導致認定從重的認定標準不一。雖然2003年8月最高人民法院以(2003)135號通知暫緩執行了法釋[2003]4號關于行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發生性關系，未造成嚴重后果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪的批復，但是最高法院的態度是慎重的，沒有廢止(2003)第4號文件，在最高法院沒有最終定論形成之前，目前只能按照有罪處理，但不應當成為從重的理由，否則對被告人是極為不公正的。

本案被告人不知道對方是未滿十四周歲的幼女，并且被告人已經盡到了應當的注意義務。被告人與被害人2004年7月通過網上QQ聊天認識，當被告人詢問年齡時，被害人自稱16、17歲，被告人遂與其繼續聊天交往，兩人并見面。見面后雖然發現被害人與16、17歲的年齡有差異，但也不能確切知道被害人未滿十四周歲，同時公訴人證據中證人對被害人年齡辨的認也存在誤差(證據卷第41-44頁)，而被告人和被害人進行親密行為的時候，被害人的半推半就更加使得被告人當時確信被害人不是幼女了。

被告人與被害人發生性行為是自愿的，更加證明被害人的心理有一定的成熟性。被告人經過與被害人近兩個月的聊天，雙方有了見面的意愿，見面后，被告人將被害人帶回他的宿舍，和被害人有了摟抱、接吻的動作，然后撫摸被害人、脫衣服，這是一個循序漸進的過程，在這個過程中被告人沒有使用任何的強迫和威脅，也沒有充分證據證明被害人有過任何反對事實，事后，被害人還是一如既往的和被告人來往聊天、見面，可見被害人對被告人并沒有任何反感;2004年12月5日晚上被害人因與其母親發生矛盾，又在網上聯系被告人(見起訴書第一頁)，表明自己不想回家，并打車到市里來和被告人見面，這也說明被害人對于與被告人的接觸并無任何厭惡和反感;被害人雖然是12歲，但是對人和事具備一定的分析能力，如果對被告人有反感和厭惡存在，在9月與被告人發生性接觸后，被害人最起碼是不會和被告人來往、不會再聯系被告人了，但事實是12月5日被害人主動聯系被告人，并默許了和被告人在旅店開房間，被害人應該很清楚接下來可能發生什么事情，她完全可以選擇離開，但她沒有，卻仍和被告人發生親密行為，她也沒有反抗，直到他們發生了性關系，被害人才說了一句：“那么晚了，趕緊睡覺吧(證據卷第22頁)!”?更加說明了問題，也證明被害人的心理年齡具備一定的成熟性。前述事實足以證明被害人是自愿與被告人發生性關系的。

三、本案被告人具備適用緩刑的條件

本案雖然對被告人定罪沒有問題，但對被告人量刑應當慎重，請法庭注意：強奸罪雖然是一種危害婦女和社會的犯罪，但這種犯罪隨著時代的發展，與以往相比有很大變化，第一是隨著社會的進步、信息的共享，人的視野開闊了，成熟得年齡提前了，幼女早熟很普遍;第二，現在社會對男女關系更加的寬容了，多數性行為很難界定罪與非罪的界限。

本案被告人和被害人有親密行為時見被害人并沒有強烈或過分的反應，便越來越大膽，符合人的本性，當人的生理需求和行為突破法律禁區的時候，性行為也就發生了。同時被告人在盡到注意義務(對方是否年滿十四周歲)后主觀上無任何其他惡意，在與被害人發生性關系前后沒有任何暴力、強迫或脅迫等情況存在，事后，被告人主動規勸被害人回家(見證據卷第22頁)以免家里著急，對社會的危害性不大;在被羈押期間能夠積極協助偵查部門查清案件事實，并深刻認識到自己行為的后果，愿意積極改造。符合刑法第72條緩刑規定的條件。

綜上所述，被告人構成強奸罪，但不明知被害人未年滿14周歲，犯罪情節簡單，對社會危害性不大，能夠認識到自己行為的后果，能夠積極悔改，符合緩刑條件。以上辯護意見，請法庭評議時予以采納。

xxxx律師事務所律師xxxxx

2005年4月11日