案號：(2015)穗荔法民一初字第XX號

上訴人(原審被告)：深圳市電子公司(以下簡稱電子公司)

法定代表人：某一

地址：廣東省深圳市。

被上訴人(原審原告)：廣東照明公司(以下簡稱照明公司)

法定代表人：某二

地址：廣東省廣州市。

原審被告：某三

上訴人與被上訴人照明公司、原審被告某三名譽權糾紛一案，因不服廣州市荔灣區人民法院于2015年5月18日作出的(2015)穗荔法民一初字第XX號《民事裁定書》駁回上訴人的管轄權異議，特依法提起上訴：

上訴請求：

1.撤銷廣州市荔灣區人民法院作出的(2015)穗荔法民一初字第XX號《民事裁定書》;

2.裁定將本案移送至深圳市南山區人民法院進行審理;

3.本案訴訟費用由被上訴人承擔。

事實與理由：

一、原審法院理解適用法律錯誤，本案應由深圳市南山區人民法院進行審理，原審法院對本案不享有管轄權

《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定，侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

本案系由被上訴人照明公司因其名譽權被侵犯而提起的名譽侵權訴訟，但實際上該被訴侵權行為是由深圳某報社對外發行報刊所引起的。因報刊存在發行問題，其發行范圍對侵權結果發生地的認定有著決定性影響因素，而報刊的發行方式又決定著報刊的發行范圍。

深圳某報社對其報刊的發行方式分為兩種，一種為傳統紙制報刊發行方式;一種為電子報刊網絡發行方式。

1.傳統紙制報刊因傳閱方式受限，加之深圳某報社報刊的發行范圍僅限于深圳市范圍內，在被上訴人照明公司住所地廣州市荔灣區并無發行。同時，確定報刊名譽侵權結果發生地的前提是該報刊在該地有發行，該地公民能夠看到并產生自己的看法。本案中被上訴人住所地并無發行深圳某報，其所在地區的公民根本無法對侵權報刊實施閱讀并對被上訴人產生看法、作出負面評價。因此，被上訴人住所地在傳統紙制報刊發行方式下不應認定為侵權結果發生地，也即原審法院在此情況下對本案不享有管轄權，本案應由既是侵權行為實施地、侵權結果發生地，又是上訴人與原審被告某三所在地的深圳市南山區人民法院管轄。

2.電子報刊網絡發行，雖然其傳播范圍廣泛，已完全將被上訴人照明公司住所地包含在內，但因其傳播方式是通過對Internet無線網絡技術的利用才達到的效果，而我國對于信息網絡傳播民事糾紛有專門法律規定。根據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條有關信息網絡傳播侵權糾紛法院管轄的規定，被上訴人照明公司只有在本案被訴侵權行為地，即深圳某報社通過計算機網絡終端上傳該電子報刊所在地、被告住所地，即上訴人與原審被告某三住所地均難以確定或者在境外的，才能選擇其發現侵權內容的計算機終端設備所在地的法院管轄。事實上，本案侵權行為地和被告住所地均非常明確且不在境外，就在深圳市，所以被上訴人照明公司無權在其住所地對本案提起訴訟，原審法院對本案亦無管轄權。

綜合上述兩點針對報刊侵權不同發行方式的分析，原審法院對本案不享有管轄權，本案應由深圳市南山區人民法院進行審理。

原審法院僅依據相關法律條文的字面含義、忽略本案報刊侵權的特殊性及電子報刊系屬信息網絡傳播相關法律調整的事實就簡單地駁回上訴人的管轄權異議請求，是對我國法律理解的偏差和法律適用的錯誤。

二、原審法院事實查明不清，深圳市南山區人民法院已經針對本案同一法律事實進行審理，除一方訴訟主體不同外，其他訴訟主體、侵權行為及可能產生的法律效果均具有同一性，本案由深圳市南山區人民法院進行審理，不僅能保證審判效果的一致性，更有利于查明案件事實、節省司法資源。

被上訴人照明公司之所以以上訴人及原審被告某三侵犯其名譽權為由提起訴訟，是因為深圳某報社的幾篇報道中存在其公司名字，有對其公司相關事實的表述。同時，深圳某報社的這幾篇報道中還涉及一位已經深圳市南山區人民法院提起相同名譽權侵權訴訟的另一被報道當事人MO，目前該案正在審理中。因本案與南山法院MO名譽權案系由同一法律行為引起的侵權之訴，除一方訴訟主體不同外，其他法律關系要素基本相同。兩案雖不屬于同一訴訟，但卻是因為同一法律行為引起的相同訴訟，將本案移送到深圳市南山區人民法院進審，不僅能保證司法審判效果的統一性，更有利于查明本案事實、節省司法資源。

綜上，原審法院對本案不享有管轄權，將本案移送至深圳市南山區人民法院進行審理，不僅是對我國法律的準確適用，更有效地保證了本案事實的查明，同時，也是對各方當事人訴訟權益的保障。

此致

廣州市中級人民法院

上訴人：深圳市電子公司

2015年XX月XX日