在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
律師聯(lián)合意見書
律師聯(lián)合意見書
岳塘區(qū)檢察院于2014年5月28日對被告人黃奕雄、黃喜平、彭光、黃澤高四人的非法經(jīng)營罪向岳塘區(qū)法院提起公訴，本案于2014年8月8日已開庭審理，庭審過程中四個被告的辯護律師分別就本案證據(jù)材料及所涉罪名提出異議，發(fā)表辯護觀點，現(xiàn)再次聯(lián)合建議法庭對該非法經(jīng)營罪名的定性不當予以糾正，以定銷售偽劣產(chǎn)品罪為準。
理由如下：
一、本案從刑拘、批捕均以銷售偽劣產(chǎn)品罪定性，僅在公訴環(huán)節(jié)變更為非法經(jīng)營罪。
二、本案的被告彭光于2012年8月被岳塘法院以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處有期徒刑1年6個月，同樣的犯罪行為和性質(zhì)不能判處兩種不同的罪名。
三、根據(jù)最高院2010年出臺的“關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題的解釋”第十條規(guī)定：“實施生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪，同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)非法經(jīng)營等其他的犯罪的，依照處罰輕重的規(guī)定定罪處罰。”由此本案中銷售假煙的行為出現(xiàn)了罪名競合。
辯方認為：
第一，非法經(jīng)營是違背專供、專賣等特許審批的規(guī)定，無證銷售正規(guī)?合格產(chǎn)品的行為，四被告均銷售的是偽劣產(chǎn)品。
第二，刑法第140條銷售偽劣產(chǎn)品罪最高刑期為無期，而刑法第225條非法經(jīng)營罪最高刑期僅為有期徒刑，從量刑的實質(zhì)處罰來講，銷售偽劣產(chǎn)品罪處刑更為嚴重。
第三，四被告均系暗箱銷售并未開店經(jīng)營，在合格產(chǎn)品中摻假謀利。
由此，針對被告販賣假煙的行為，結(jié)合法院多次類似的案例以及被告人彭光于2012年8月岳刑初字第185號刑事判決書，均以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處，岳塘區(qū)檢察院亦多次就同類案件以銷售偽劣產(chǎn)品罪提出公訴，那么就本案改變定性肯定不當，是曲解法律的本意，請求法庭尊重案件事實，結(jié)合法律規(guī)定對四被告改變定性以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑為感。
被告：黃奕雄?辯護律師：
被告：黃喜平?辯護律師：
被告：彭光?辯護律師：
被告：黃澤高?辯護律師：
2014年8月8日
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
民事申訴狀(公民提起申訴用)
2020-10-14延期執(zhí)行申請書
2020-10-14律師事務所律師辦理刑事訴訟案件操作規(guī)程
2020-10-14×××人民法院審判委員會討論案件決定書(刑事案件用)
2020-10-14×××人民法院刑事附帶民事裁定書(二審維持原判用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(按二審程序再審維持原判用，樣式二)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(再審后的上訴、抗訴案件二審維持原判用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(減刑用)
2020-10-14×××人民法院刑事判決書(一審未成年人刑事案件適用普通程序用)
2020-10-14未成年犯罪嫌疑人法定代理人到場通知書
2020-10-14批準延長偵查羈押期限決定書
2020-10-14報送(移送)案件意見書
2020-10-14補充偵查決定書
2020-10-14不予批準逮捕案件補充偵查提綱
2020-10-14逮捕通知書
2020-10-14撤銷強制措施決定書
2020-10-14出入境管理拘留審查／延長拘留審查決定書
2020-10-14×××公安局立案決定書
2020-10-14×××公安局不立案理由說明書
2020-10-14×××公安局拘傳證
2020-10-14