摘 要：我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)國家的各項(xiàng)法律的實(shí)施進(jìn)行全面監(jiān)督。而刑事訴訟監(jiān)督是人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的重要內(nèi)容，主要分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等五個(gè)方面。如何全面履行刑事訴訟法律監(jiān)督，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)存在的必要，關(guān)系到我國刑事法律的正確實(shí)施。但在實(shí)踐中，五方面的監(jiān)督在檢察機(jī)關(guān)自身、被監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督的機(jī)制等方面存在諸多問題，這些問題既有表面現(xiàn)象，又有深層次的原因，既有執(zhí)行者素質(zhì)問題，又有機(jī)制不健全的因素，所以，要健全和完善刑事訴訟法律監(jiān)督，從法律機(jī)制上，要進(jìn)一步完善檢察監(jiān)督的法律體系和保障性規(guī)定；從領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制上，要強(qiáng)化上下極檢察機(jī)關(guān)之間的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，改善檢警關(guān)系，合理介定地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的方式和內(nèi)容；從管理機(jī)制上，要完善訴訟監(jiān)督的目標(biāo)、責(zé)任、工作、跟蹤和追究的管理制度；在制約機(jī)制上，既要完善內(nèi)部制約機(jī)制，同時(shí)要強(qiáng)化外部制約機(jī)制，通過完善機(jī)制，杜絕在刑事訴訟的法律監(jiān)督中存在的問題，充分發(fā)揮人民檢察院的監(jiān)督作用，保證我國刑事法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法律監(jiān)督 問題 對(duì)策

對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是人民檢察院法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。本文試就目前刑事訴訟法律監(jiān)督中存在的主要問題及原因、完善刑事訴訟法律監(jiān)督的意義和完善刑事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)想進(jìn)行一些粗淺的探討。

一、目前刑事訴訟法律監(jiān)督面臨的主要問題及原因

（一）立案監(jiān)督中存在的主要問題

刑訴法修改后，盡管從立法上確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，但由于規(guī)定不夠完善，立案監(jiān)督仍然是刑事訴訟監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

1．從檢察機(jī)關(guān)自身來看，一是執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變不到位。有的認(rèn)為偵查監(jiān)督部門的主要任務(wù)是審查公安報(bào)來的案件，重在定性把關(guān)，至于立案監(jiān)督可搞可不搞；有的擔(dān)心開展立案監(jiān)督會(huì)影響與公安的關(guān)系及承辦人之間的感情，不愿監(jiān)督，還有的擔(dān)心怕監(jiān)督不準(zhǔn)個(gè)人丟面子，不敢監(jiān)督。二是工作開展不到位，具體表現(xiàn)為：①對(duì)刑訴法及有關(guān)司法解釋已賦予檢察機(jī)關(guān)應(yīng)開展立案監(jiān)督的內(nèi)容未依法全面開展。②對(duì)部分已啟動(dòng)立案監(jiān)督程序的案件，也多數(shù)是發(fā)份糾正文書了事，沒有踉蹤監(jiān)督到底。③部分單位對(duì)通知立案的條件把握不準(zhǔn)，草率通知，監(jiān)督質(zhì)量不高，存在立了又撤的問題。

2．從被監(jiān)督的對(duì)象來看，主要表現(xiàn)為：一是在立案階段違反刑事訴訟程序的問題較多。如忽視刑訴法關(guān)于地域管轄、級(jí)別管轄和職能管轄的規(guī)定，基于部門和地方保護(hù)主義，隨意立案，爭奪管轄權(quán)；以偵代立，先偵后立，未經(jīng)立案程序便對(duì)當(dāng)事人采取或變相采取羈押、搜查措施，等等。二是對(duì)監(jiān)督意見接受不虛心、配合不緊密的多。一些偵查部門的干警在認(rèn)識(shí)上并未把檢察機(jī)關(guān)行使立案監(jiān)督權(quán)看成是維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要手段，不能正確對(duì)待監(jiān)督，在接受監(jiān)督工作中表現(xiàn)為缺乏配合和協(xié)作精神。具體表現(xiàn)為：（1）不予說明不立案理由；（2）遲延說明不立案理由；（3）通知立案不立案，（4）遲延立案；（5）立而不偵或偵而不結(jié)。

3．從立案監(jiān)督的機(jī)制來看，主要表現(xiàn)為：一是法律的規(guī)定不夠明確。有的規(guī)定過于原則，有的有上文無下文，缺乏可操作性。如刑訴法及其司法解釋明確立案監(jiān)督的案源主要是依靠檢察機(jī)關(guān)去“發(fā)現(xiàn)”。但是，對(duì)檢察機(jī)關(guān)怎么去“發(fā)現(xiàn)”卻沒有下文，這種“發(fā)現(xiàn)”的隨意性導(dǎo)致立案監(jiān)督的案源渠道不暢。二是監(jiān)督的機(jī)制不夠健全、突出表現(xiàn)在制度不健全，缺乏具有可操作性的立案監(jiān)督規(guī)程細(xì)則。到目前為止尚未見到一部全國統(tǒng)一的、全面具體的立案監(jiān)督的操作規(guī)程，以致不少檢察人員對(duì)立案監(jiān)督的操作程序和方法自己都感到茫然，如開展立案監(jiān)督應(yīng)在什么條件、什么時(shí)間下切入，按照什么樣的程序進(jìn)行，監(jiān)督到什么樣的程度才算到了位，等等，難于掌握。

（二）偵查監(jiān)督中存在的主要問題

刑訴法及其司法解釋雖然對(duì)偵查監(jiān)督的范圍、內(nèi)容等實(shí)體性的規(guī)定比較明確，但對(duì)程序性的規(guī)定卻很不全面，由此導(dǎo)致偵查監(jiān)督工作也存在不少問題：

l、從檢察機(jī)關(guān)自身來看，主要有四個(gè)方面的問題。一是少數(shù)干警對(duì)偵查監(jiān)督的重要性、必要性認(rèn)識(shí)不足，沒有把偵查監(jiān)督擺上應(yīng)有的位置，沒有積極履行監(jiān)督職責(zé)。二是對(duì)一些在實(shí)踐中行之有效的偵查監(jiān)督方式未能主動(dòng)爭取從立法上予以確認(rèn)。如提前介入制度是檢察機(jī)關(guān)摸索的開展偵查監(jiān)督的最有效的方式之一，但卻沒有主動(dòng)爭取從立法上得到確認(rèn)，以致工作中隨意性大，什么樣的案件公安機(jī)關(guān)應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)提前介入，如何選擇提前介入時(shí)機(jī)，偵查機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)關(guān)各自應(yīng)承擔(dān)什么樣的職責(zé)和義務(wù)等，均沒有可操作性的規(guī)定。三是糾正偵查違法軟弱無力。目前糾正這類違法行為的主要手段是口頭或發(fā)出書面《糾正違法通知書》，由于法律沒有賦予其以強(qiáng)制力作保證，當(dāng)遇到被監(jiān)督對(duì)象拒絕接受時(shí)就只能束手無策，使糾正違法的效果大打了折扣。四是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各環(huán)節(jié)的監(jiān)督體系存在脫節(jié)現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)的審查批捕、審查起訴和監(jiān)所檢察等三個(gè)部門在開展監(jiān)督工作中都是各自為戰(zhàn)，缺少溝通，沒有形成體系，相互脫節(jié)的問題比較普遍。

2．從被監(jiān)督對(duì)象來看．主要是重實(shí)體、輕程序的影響，總認(rèn)為只要人沒抓錯(cuò)，即使程序上“越點(diǎn)軌”也無關(guān)緊要，對(duì)偵查監(jiān)督部門提出的意見不以為然，導(dǎo)致偵查中的一些違法問題禁而不止。具體表現(xiàn)在：

（1）使用強(qiáng)制措施不規(guī)范。一是刑事拘留普遍超范圍、超時(shí)限。二是取保候?qū)彶灰?guī)范。三是監(jiān)視居住不規(guī)范。有的將監(jiān)視居住放在賓館或公安機(jī)關(guān)的招待所執(zhí)行，收取一定的費(fèi)用，有的甚至將監(jiān)視居住的對(duì)象放在行政拘留所、留置室變相羈押。四是違反規(guī)定變更強(qiáng)制措施。不少地方的公安機(jī)關(guān)對(duì)已批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人變更為取保候?qū)弲s不按規(guī)定通知批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院，直到案件到了起訴環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)才發(fā)現(xiàn)嫌疑人早已變更了強(qiáng)制措施，有的甚至已不知去向。五是濫用留置手段變相羈押。

（2）違法取證現(xiàn)象突出。一是一人提審的現(xiàn)象比較普遍。二是刑訊逼供、勸供、騙供、誘供等違法辦案情況仍然存在。三是非法搜查、扣押物品現(xiàn)象嚴(yán)重。四是對(duì)證人、被害人違法取證的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。如詢問證人、被害人不出示證件；采取威脅、引誘的方法獲取證人證言等等。

（3）降格處理問題嚴(yán)重。一是以教代刑。二是以治安處罰代替刑罰。三是以經(jīng)濟(jì)處罰代替刑罰。

3.從偵查監(jiān)督的機(jī)制來看，一是監(jiān)督的方式明顯滯后，現(xiàn)實(shí)中的偵查監(jiān)督主要是書面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的案卷材料，而偵查活動(dòng)中的違法情況很難反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人后來向檢察機(jī)關(guān)反映、控告，也大多因時(shí)過境遷無法查實(shí)而不了了之。二是公安與檢察在對(duì)部分偵查機(jī)制改革問題上存在嚴(yán)重分歧。如對(duì)公安推行的偵審合一改革，公安刑偵改革的本意是想減少中間環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，但實(shí)際上卻事與愿違，效率沒提高，卻丟掉了質(zhì)檢“關(guān)口”，案件質(zhì)量明顯下降，表現(xiàn)為：退補(bǔ)案件增多，漏罪漏犯增多，因證據(jù)不足不捕案件增多。

（三）審判監(jiān)督中存在的主要問題

1．從檢察機(jī)關(guān)自身來看，主要表現(xiàn)為：一是看不到庭審活動(dòng)中有哪些行為違背了程序法的規(guī)定，不會(huì)監(jiān)督。二是發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)中的違法行為后無動(dòng)于衷，怕提出了影響與法院的關(guān)系，不愿提出。三是對(duì)提出后不理睬的，沒有監(jiān)督到底．

2．從被監(jiān)督的對(duì)象來看，主要表現(xiàn)為：一是部分法官濫用庭外調(diào)查權(quán)，規(guī)避審判監(jiān)督。片面理解“庭外調(diào)查權(quán)”，將庭外調(diào)查演變成庭外偵查，并將自己在庭外獲取的證據(jù)不經(jīng)質(zhì)證就作為定案的證據(jù)，規(guī)避審判監(jiān)督。二是部分案件開庭不及時(shí)，判決不及時(shí)。

3．從審判監(jiān)督的機(jī)制來看，主要是庭后監(jiān)督的規(guī)定不科學(xué)，不利于及時(shí)糾正違法。修改后的刑訴法第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”由此可見，刑訴法并未要求出庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)人民法院違反法律規(guī)定的訴訟程序只能在法庭休庭后進(jìn)行監(jiān)督。但六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》卻將此條補(bǔ)充解釋為：“人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出”。實(shí)踐表明，這樣的“庭后監(jiān)督”規(guī)定是不科學(xué)的。庭審程序監(jiān)督的對(duì)象是特定的，如果不能抓住時(shí)機(jī)及時(shí)監(jiān)督，待到庭審終結(jié)錯(cuò)誤已經(jīng)釀成再去監(jiān)督，則失去了監(jiān)督的本來意義。

（四）判決、裁定監(jiān)督中存在的主要問題

1．從檢察機(jī)關(guān)自身來看，主要存在四個(gè)方面的問題：①思想認(rèn)識(shí)上有障礙。沒有從嚴(yán)格依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的高度來認(rèn)識(shí)抗訴工作。對(duì)判決明顯畸輕畸重的案件習(xí)慣于口頭向法院交換意見，意見不被采納也不深究，未能依法行使法律賦予的職權(quán)。②對(duì)抗訴的范圍把握不準(zhǔn)。從實(shí)體上看，只側(cè)重了對(duì)有罪判無罪，重罪判輕罪的監(jiān)督，相反的情況則未予監(jiān)督。從程序上看，只注意了上訴程序的抗訴，而忽略了審判監(jiān)督程序的抗訴、法官違反庭審程序判決、裁定的抗訴、被害人請(qǐng)求的抗訴和附帶民事訴訟部分判決、裁定錯(cuò)誤的抗訴。③刑事抗訴業(yè)務(wù)水平不高，抗訴的隨意性大，效果差。④抗訴出庭工作不力。對(duì)抗訴的標(biāo)準(zhǔn)、抗訴案件的出庭程序和舉證方法沒有制訂出可操作性的規(guī)程，對(duì)庭上可能出現(xiàn)的情況預(yù)見性不夠，庭上應(yīng)變能力差，影響了抗訴效果。

2．從被監(jiān)督的對(duì)象來看，主要表現(xiàn)為：少數(shù)審判機(jī)關(guān)和審判人員對(duì)抗訴工作不能正確對(duì)待，客觀上造成檢察機(jī)關(guān)難于在十天內(nèi)提出抗訴。上級(jí)法院不當(dāng)提前介入下級(jí)法院的審判活動(dòng)和下級(jí)法院違反程序向上級(jí)法院提前請(qǐng)示的現(xiàn)象較普遍地存在，導(dǎo)致兩審終審制形同虛設(shè)。經(jīng)檢察院抗訴，二審法院即使發(fā)現(xiàn)一審判決確有錯(cuò)誤，也出于維護(hù)本系統(tǒng)的所謂權(quán)威而該改判的不改判。

3．從判決裁定監(jiān)督的機(jī)制來看，一是立法上對(duì)不服法院一審判決、上訴、抗訴案件如何進(jìn)行監(jiān)督不明確，對(duì)按審判監(jiān)督程序提出抗訴案件的審理期限和一審判處死緩、死刑的被告人不上訴案件的核準(zhǔn)時(shí)間均無具體規(guī)定，導(dǎo)致少數(shù)案件一拖幾年未決。二是缺乏可操性的抗訴工作細(xì)則，特別是在被害人請(qǐng)求抗訴的程序上不完善，形同虛設(shè)，難以發(fā)揮該程序保護(hù)被害人權(quán)益的實(shí)際效果。

（五）執(zhí)行監(jiān)督中存在的主要問題

1．從檢察機(jī)關(guān)自身來看，一是由于部分檢察院的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督工作重視不夠。二是部分駐所檢察干警工作責(zé)任心不強(qiáng)，監(jiān)督意識(shí)薄弱。三是一些駐場駐所檢察部門由于自身經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，不少具體問題均依賴于被監(jiān)督單位解決，使監(jiān)督工作流于形式。四是在對(duì)已查清的問題的處理上，頂不住說情風(fēng)，下不了手，往往是大事化小，小事化了，從輕發(fā)落，沒有起到警示作用。

2．從被監(jiān)督對(duì)象來看，主要是法律意識(shí)和接受監(jiān)督的意識(shí)不強(qiáng)，不嚴(yán)格依法辦事，導(dǎo)致執(zhí)行環(huán)節(jié)的問題十分突出。具體表現(xiàn)在：

（1）不按規(guī)定交付，違規(guī)留所服刑多。

（2）審批不嚴(yán)，不當(dāng)保外就醫(yī)多。

（3）條件掌握偏松，不當(dāng)減刑、假釋多。

（4）管理不規(guī)范，重新犯罪多。

二、完善刑事訴訟法律監(jiān)督的意義

（一）有利于人權(quán)保障。

懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的兩個(gè)方面。如何實(shí)現(xiàn)二者的平衡，是各國刑事司法改革的根本推動(dòng)力，同樣是我國司法改革的重要目標(biāo)。我國檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)立案、偵查、審判、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查，對(duì)于不依法立案、偵查中違法取證、侵害犯罪嫌疑人及其訴訟參與人的合法權(quán)益、采取強(qiáng)制措施不當(dāng)、以及審判程序違法、量刑不當(dāng)?shù)刃袨?，通過啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟程序提出質(zhì)疑并要求糾正，這是刑事訴訟中重要的權(quán)力制衡機(jī)制。完善這一機(jī)制其根本目的在于，在確保有效的揭露、證實(shí)和懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義的同時(shí)，防止為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而過份的侵害和犧牲公民的合法權(quán)利。

（二）有利于法律制度之優(yōu)化。

憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的法律地位，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是刑訴法的基本原則之一，從目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法律監(jiān)督的現(xiàn)狀來看，存在著諸多的問題，最根本的原因是檢察監(jiān)督的法律制度不夠完善，有大的原則，但缺乏與之相配套的操作規(guī)程和保障性規(guī)定，因此，健全和完善刑事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制，有利于整合法律監(jiān)督資源，優(yōu)化法律監(jiān)督制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確，相互配合，相互制約，高效運(yùn)行的司法體制。完善的法律監(jiān)督機(jī)制，是切實(shí)履行法律監(jiān)督的物質(zhì)基礎(chǔ)，只有切實(shí)履行法律監(jiān)督，才能確保刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，真正實(shí)現(xiàn)刑事法律的公平和正義。

（三）有利于規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)

法律監(jiān)督原則要求，人民檢察院在刑事訴訟中，有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)人民法院和公安機(jī)關(guān)等，實(shí)施或不實(shí)施某種訴訟行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)要求人民檢察院在實(shí)施法律監(jiān)督時(shí)，必須嚴(yán)格遵守有關(guān)法律規(guī)定，必須嚴(yán)格依法實(shí)行監(jiān)督。這一原則說明，對(duì)法院、公安而言，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督具有國家性、特定性和合法性，對(duì)自身而言，除有權(quán)利性之外，重要的是還有義務(wù)性。而現(xiàn)行的法律監(jiān)督體制中，對(duì)監(jiān)督對(duì)象而言，缺乏權(quán)威性和強(qiáng)制性的規(guī)定，對(duì)自身而言，缺乏對(duì)履行職責(zé)的硬性規(guī)定，因此，只有完善和健全檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制，才能真正實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的要求，也才能從制度上規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)工作人員正確行使職權(quán)，包括檢察機(jī)關(guān)自身。

三、完善刑事訴訟法律監(jiān)督的對(duì)策

（一）從立法上完善刑事訴訟監(jiān)督

要切實(shí)履行好刑事訴訟法律監(jiān)督職能，首先要解決好檢察立法和司法解釋的完善問題。一是要從立法上進(jìn)一步完善檢察監(jiān)督的法律體系。目前，我國檢察立法是一個(gè)十分薄弱的環(huán)節(jié)，有關(guān)檢察監(jiān)督的法律規(guī)范要么殘缺不全，要么陳舊不堪，根本談不上形成體系。當(dāng)前最緊迫的是要加快《國家檢察監(jiān)督法》的研討和制定，進(jìn)快修訂完善《人民檢察院組織法》，制訂切實(shí)可行的《檢察官法》實(shí)施細(xì)則，以分步推進(jìn)檢察監(jiān)督的法律體系建設(shè)。以《檢察院組織法》為例，該法僅有28條，前10條為總則，中間9條是程序規(guī)定（均已失效），后9條為機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員任免（一些條文也已失效）。該法明顯留有文革后百廢待興的歷史烙印，條文粗簡，邏輯上也有諸多混亂之處，特別是在我國刑法、刑訴法等一系列基本法律己作修正后，該法更已顯得不合時(shí)宜，修改已刻不容緩。二是要盡快補(bǔ)充修正刑訴法及其司法解釋中關(guān)于訴訟法律監(jiān)督的未完善條款。一方面通過司法解釋進(jìn)一步補(bǔ)充完善刑訴法中未完善的內(nèi)容。另一方面，通過立法盡快補(bǔ)充完善刑訴法及其司法解釋中關(guān)于訴訟法律監(jiān)督的保障性規(guī)定。三是要盡量細(xì)化與刑事訴訟監(jiān)督相配套的有關(guān)操作細(xì)則．現(xiàn)行刑事訴訟監(jiān)督工作薄弱的另一個(gè)重要原因就是在監(jiān)督工作中缺乏可操作性的具體規(guī)程。當(dāng)然，我們不能企望、事實(shí)上也不可能通過立法就能把刑事訴訟監(jiān)督的規(guī)程搞得非常完善．比較現(xiàn)實(shí)的辦法是，建議高檢院各廳室根據(jù)原則性立法，分層次地制訂立案、偵查、審判、判決裁定、執(zhí)行各訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督細(xì)則、規(guī)則，交由全國人大法工委協(xié)調(diào)修改后，以公、檢、法、司名義聯(lián)合發(fā)布，檢察實(shí)踐中內(nèi)部掌握的行之有效的監(jiān)督程序和措施制度化、規(guī)范化、公開化、法制化，以增強(qiáng)可操作性，減少隨意性。四是鑒于目前檢、法兩家司法解釋相互矛盾和公、檢、法、司各行其事的現(xiàn)狀，建議中央統(tǒng)一司法解釋權(quán)，明確規(guī)定公、檢、法、司各家司法解釋權(quán)不能單獨(dú)行使，對(duì)所有司法解釋均實(shí)行聯(lián)合發(fā)布，以減少不必要的摩擦，確保司法活動(dòng)的高度統(tǒng)一和公正。

（二）從體制上完善刑事訴訟監(jiān)督

1．強(qiáng)化上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。我國憲法和人民檢察院組織法所確立的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制是“監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合”的領(lǐng)導(dǎo)體制。盡管這種領(lǐng)導(dǎo)體制是比較適合我國國情的中國特色的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制，但在實(shí)踐中由于監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)的配套措施不夠完善，存在黨政不分的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)上下領(lǐng)導(dǎo)體制一直沒有理順，特別是由于地方黨政權(quán)威部門實(shí)際掌握著檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物大權(quán)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)卻管事不管人，沒有“實(shí)權(quán)”，因而導(dǎo)致一些人從實(shí)用主義的觀點(diǎn)出發(fā)，從而導(dǎo)致有令不行、有禁不止的現(xiàn)象大量存在，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義法制的統(tǒng)一正確實(shí)施，削弱了檢察監(jiān)督職能。筆者認(rèn)為，應(yīng)從立法、人財(cái)物管理和體制制度上強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)上、下級(jí)垂直領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制建設(shè)。

（1）從完善立法人手，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)垂直領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制。一是通過立法形式進(jìn)一步明確上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)指示、指令、決定的法律約束力，解決上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不力和下級(jí)接受領(lǐng)導(dǎo)虛心的問題；二是通過制訂有關(guān)規(guī)則或條例明確最高人民檢察院對(duì)地方各級(jí)人民檢察院、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的具體規(guī)程，做到有章可循，違章必究；三是通過立法賦予上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人享有提名權(quán)、預(yù)先審查權(quán)和有因否決權(quán)，并明確規(guī)定有自因否決權(quán)行使的具體情形；四是通過立法賦予上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察官對(duì)下級(jí)檢察官享有指揮監(jiān)督權(quán)、事務(wù)轉(zhuǎn)交權(quán)、委任分管權(quán)和任免懲戒權(quán)。如對(duì)故意曲解和抵制上級(jí)命令的下級(jí)檢察官，上級(jí)可以采取免職、停職、減薪、警告、訓(xùn)誡、記過等懲戒性措施以保證上級(jí)指令的切實(shí)貫徹。

（2）從改革檢察機(jī)關(guān)人財(cái)物管理機(jī)制入手，強(qiáng)化上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系．在干部管理制度方面，可將現(xiàn)行的地方黨委管理為主改為以檢察機(jī)關(guān)管理為主，并逐步過渡到由檢察系統(tǒng)按《檢察官法》自行垂直管理。具體來說。①要提高檢察官的任職條件。鑒于檢察官職務(wù)的特殊要求，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，新錄用的檢察官必須通過全國司法統(tǒng)一考試和檢察機(jī)關(guān)的能力測試，方可錄用。②要確立檢察官職務(wù)保障制度。即檢察官—經(jīng)任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為，不得撤換。③要建立防止檢察權(quán)被濫用制度。如實(shí)行檢察官定期異地任職制度，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，錯(cuò)案追究制度，違法違紀(jì)從重處罰制度等，在經(jīng)費(fèi)保障方面，應(yīng)建立全國檢察經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌制度，由最高人民檢察院根據(jù)實(shí)際需要，統(tǒng)一做出年度預(yù)算，報(bào)中央財(cái)政核定后納入國家財(cái)政預(yù)算，實(shí)行計(jì)劃單列，逐級(jí)下?lián)?，分?jí)管理，真正“吃皇糧”。鑒于目前中央財(cái)政比較困難，可采取中央和地方各拿一點(diǎn)的過渡性辦法，即中央財(cái)政負(fù)責(zé)解決辦案和裝備經(jīng)費(fèi)（含辦案差旅費(fèi)、車輛、偵查技術(shù)設(shè)備購置費(fèi)等），由最高人民檢察院做出統(tǒng)籌計(jì)劃，報(bào)中央財(cái)政核定撥給，然后逐級(jí)下發(fā)，地方財(cái)政負(fù)責(zé)解決同級(jí)檢察機(jī)關(guān)干警工資獎(jiǎng)金、勞保福利、辦公用房、住房等方面的經(jīng)費(fèi)，并保證檢察機(jī)關(guān)干警的工資收人、生活待遇、辦公、住房條件不低于當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)水平。只有這樣，才能使檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系建立在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上，才能有效排除地方保護(hù)主義的干擾和阻礙，防止司法權(quán)力的地方化，確保依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。

（3）從完善檢察一體化制度入手，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的有效領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)檢察一體化的要求，應(yīng)具體完善下列制度：①派遣巡視制度。即由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)直接向下級(jí)檢察機(jī)關(guān)派遣常駐檢察官協(xié)助和監(jiān)督下級(jí)檢察機(jī)關(guān)開展工作。派遣人員有權(quán)列席受遣單位的黨組會(huì)、檢委會(huì)和檢察官考評(píng)委員會(huì)會(huì)議，對(duì)受遣單位履行法律監(jiān)督職能的活動(dòng)和執(zhí)行上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指示命令情況享有建議權(quán)、反映權(quán)，但沒有決定權(quán)；②請(qǐng)示報(bào)告制度。對(duì)法無明文規(guī)定、罪與非罪界限不清、案件性質(zhì)難定或者查辦困難阻力太大自身無力解決等情況，應(yīng)請(qǐng)示報(bào)告上一級(jí)檢察院；③指令糾正制度。上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院的決定確有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)指令下級(jí)院糾正；④案件調(diào)取制度。對(duì)當(dāng)?shù)夭檗k有困難的案件，應(yīng)提到上一級(jí)檢察院查辦，提上一級(jí)仍然難以查辦的，應(yīng)提上兩級(jí)查辦，直到提到最高檢察院來查辦；⑤案件交辦制度。上級(jí)院可將自己查辦的案件交由下級(jí)院查辦；⑥檢查指導(dǎo)制度。上級(jí)院對(duì)下級(jí)院查辦的重大、疑難案件應(yīng)進(jìn)行檢查指導(dǎo)，必要時(shí)可參與偵查、起訴；⑦組織協(xié)調(diào)制度。即對(duì)跨地區(qū)的案件由共同的上級(jí)院進(jìn)行組織協(xié)調(diào)，偵查、起訴；⑧備案制度。對(duì)要案線索的初查和立案、不捕、不訴、撤案等決定必須報(bào)上級(jí)院備查，上級(jí)院有權(quán)提出指導(dǎo)和糾正意見，下級(jí)院必須遵照?qǐng)?zhí)行。⑨報(bào)批制度。下級(jí)院變更經(jīng)上級(jí)院批準(zhǔn)的強(qiáng)制措施必須先報(bào)經(jīng)上級(jí)院同意，等等。

2．檢察引導(dǎo)偵查，實(shí)現(xiàn)“偵檢一體化”模式。改革的構(gòu)想是：將公安機(jī)關(guān)的司法職能（刑事案件的偵查）與行政職能（社會(huì)治安管理）分離開來，即刑事警察與治安警察分立，將刑事警察按檢警一體化的原則受檢察機(jī)關(guān)的節(jié)制，檢察官有權(quán)指揮刑事警察對(duì)案件的偵查，刑事警察在理論上只被看作是檢察機(jī)關(guān)的輔助力量，檢警兩方共同形成一個(gè)強(qiáng)有力的控方整體。為了與檢警一體化改革相配套，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)改革，推行檢控檢察官分離制度，即將刑檢部門的干警分為主訴檢察官——面對(duì)法庭，檢察事務(wù)官——面對(duì)偵查，檢察書記官三種，以制約偵查，形成強(qiáng)有力的指控。

3．合理介定地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的方式和內(nèi)容。從檢察工作的實(shí)踐來看，基層檢察機(jī)關(guān)在接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，還必須自覺接受同級(jí)地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)、接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。地方政府雖不是檢察機(jī)關(guān)的法定領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、但政府在人財(cái)物的管理上相當(dāng)程度地“管住了”檢察院，這種“管”在實(shí)際上也含有“領(lǐng)導(dǎo)”的實(shí)質(zhì)。多年的實(shí)踐也證明：緊緊依靠各級(jí)黨委、人大、政府對(duì)檢察工作的正確領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和支持，是檢察制度和檢察工作得以健康發(fā)展的根本保證。然而，黨政部門的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)畢竟與國家檢察權(quán)是分屬于不同范疇的兩個(gè)獨(dú)立體系，不能混為一談。為了防止某些領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人假借領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督之名，行非法干預(yù)個(gè)案執(zhí)法之實(shí)，必須通過立法的形式劃定上述兩種權(quán)力的合理臨界面，并從程序和方式上予以法定化。

（三）從制度上完善刑事訴訟監(jiān)督

一是完善訴訟監(jiān)督的崗位目標(biāo)制度。對(duì)立案、偵查、審判、判決裁定、執(zhí)行等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)均制訂切實(shí)可行的崗位目標(biāo)，把競爭機(jī)制引入訴訟監(jiān)督之中，提高干警自覺開展監(jiān)督的積極性。二是完善訴訟監(jiān)督的責(zé)任管理制度、實(shí)行“分級(jí)、分口、分項(xiàng)”管理，三是完善訴訟監(jiān)督的工作制度。具體來說：①建立薄卡登記制度。②建立法律文書及時(shí)送達(dá)簽收和及時(shí)審查監(jiān)督制度。③嚴(yán)格執(zhí)行請(qǐng)示報(bào)告制度。④嚴(yán)格執(zhí)行備案審查制度。⑤實(shí)行跟蹤監(jiān)督制度。四是完善訴訟監(jiān)督的考核獎(jiǎng)懲制度。在年初制訂工作意見或目標(biāo)管理方案時(shí)，將訴訟監(jiān)督列為重點(diǎn)內(nèi)容，與其他工作同布置、同檢查、同考核、有獎(jiǎng)有懲。五是完善訴訟監(jiān)督的錯(cuò)案追究制度。目前，各地檢察機(jī)關(guān)均制訂和實(shí)施了錯(cuò)案追究制度，但是由于我國出現(xiàn)錯(cuò)案的情況和原因極其復(fù)雜，責(zé)任難于區(qū)分，在實(shí)踐中這一制度多數(shù)難于操作，以致追究了錯(cuò)案責(zé)任人責(zé)任的案例十分鮮見。因此，筆者認(rèn)為，要完善此項(xiàng)制度，首先要明確以下問題：①錯(cuò)案的責(zé)任主體問題。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)規(guī)定辦案制度，筆者認(rèn)為，辦案人應(yīng)對(duì)所認(rèn)定的案件事實(shí)和提出的處理意見負(fù)責(zé)；檢察技術(shù)人員對(duì)所出具的勘驗(yàn)、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)，部門負(fù)責(zé)人對(duì)案件事實(shí)負(fù)有審查責(zé)任，并對(duì)本部門所提出的案件定性和適用法律的意見負(fù)責(zé)；檢察長和檢委會(huì)委員對(duì)本人提出或同意，并經(jīng)檢委會(huì)通過做出錯(cuò)誤決定的意見負(fù)責(zé)。②錯(cuò)案的責(zé)任承擔(dān)問題。這是落實(shí)錯(cuò)案追究的核心，也是最大的難點(diǎn)之一?，F(xiàn)有的錯(cuò)案責(zé)任追究制中，對(duì)錯(cuò)案的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定很不具體，缺乏可操作性，尤其是對(duì)實(shí)踐中大量存在的承辦人因過失或業(yè)務(wù)水平不高提出錯(cuò)誤意見，科長、檢察長和檢委會(huì)委員又采納了錯(cuò)誤意見，“一錯(cuò)再錯(cuò)”導(dǎo)致的錯(cuò)案，責(zé)任到底如何分配不明確，致使責(zé)任無法落實(shí)到人。建議由高檢院統(tǒng)一制訂一個(gè)合理劃分錯(cuò)案責(zé)任的操作規(guī)程。③錯(cuò)案的處罰，應(yīng)依照其責(zé)任的大小和錯(cuò)誤行為的性質(zhì)、原因、情節(jié)、后果、影響等給予適當(dāng)?shù)奶幜P，包括取消評(píng)先資格、限定晉級(jí)晉職期限、調(diào)整工作崗位、調(diào)離檢察機(jī)關(guān)或辭退、給予行政處分、追償賠償金、追究刑事責(zé)任等。

（四）從制約機(jī)制上完善刑事訴訟監(jiān)督

首先從完善內(nèi)部制約機(jī)制來看，主要是要從強(qiáng)化自偵案件的立案、偵查監(jiān)督入手，建立公正、有效的內(nèi)部制約監(jiān)督體系。具體來說，一是要改革現(xiàn)行的內(nèi)部監(jiān)督制約組織體制，建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。具體構(gòu)想是：由舉報(bào)中心負(fù)責(zé)對(duì)案件線索的歸口管理和分流查辦；由偵查部門（兩反、瀆偵）負(fù)責(zé)對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的立案偵查，由公訴部門負(fù)責(zé)案件的審查起訴，決定不訴，出庭支持公訴以及對(duì)一審未生效判決、裁定的抗訴；新設(shè)立一個(gè)刑事訴訟監(jiān)督部門（建議定名為刑事檢察局）負(fù)責(zé)審查批捕及對(duì)所有參與刑事訴訟程序的法定機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。這樣有助于刑事訴訟法律監(jiān)督走上正規(guī)化、專門化、規(guī)范化的軌道。二是要從工作制度上完善內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。具體來說：①建立和完善案件線索集中管理、集體評(píng)估、集體決策制度，以解決多頭受案、分散管理、個(gè)人說了算的問題；②建立和完善立案前檢察長審查審批制度，以解決多頭辦案，辦私案，想查誰就查誰的問題；③建立和完善自偵案件立案監(jiān)督規(guī)程，明確規(guī)定偵查部門初查后作出的不立案決定書應(yīng)報(bào)本院偵查監(jiān)督部門備案監(jiān)督，以解決對(duì)自偵立案難于監(jiān)督的問題；④建立和完善執(zhí)行強(qiáng)制措施的制約機(jī)制，以解決強(qiáng)制措施的使用和變更不規(guī)范的問題；⑤建立和完善撤案監(jiān)督機(jī)制，以解決撤案不依法進(jìn)行的問題；⑥建立和完善辦案時(shí)效監(jiān)督機(jī)制，以解決超期傳喚、超期羈押的問題；⑦建立和完善辦案跟蹤監(jiān)督機(jī)制，以解決執(zhí)法違法、徇私舞弊等問題。通過完善上列內(nèi)部制約機(jī)制建設(shè)，從而構(gòu)建一個(gè)完整的內(nèi)部制約監(jiān)督體系。

其次從完善外部制約機(jī)制來看，主要是要強(qiáng)化人大的監(jiān)督，強(qiáng)化黨內(nèi)執(zhí)法監(jiān)督，自覺接受社會(huì)監(jiān)督。（l）強(qiáng)化人大監(jiān)督。人大的監(jiān)督包括工作監(jiān)督和個(gè)案監(jiān)督，在司法改革中應(yīng)突出加強(qiáng)個(gè)案監(jiān)督。強(qiáng)化個(gè)案監(jiān)督應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握：①只能是司法機(jī)關(guān)已處理完結(jié)的案件，禁止對(duì)正在偵查或?qū)徖淼陌讣⒂谩皞€(gè)案監(jiān)督”；②是人民群眾普遍關(guān)心的具有典型意義的疑難案件；③因徇私枉法等原因可能造成冤案、錯(cuò)案；④對(duì)法律的規(guī)定認(rèn)識(shí)不一致，需要權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行法律解釋的案件；⑤受到黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人干涉，可能影響公正處理的案件。（2）強(qiáng)化黨內(nèi)執(zhí)法監(jiān)督。任何國家機(jī)關(guān)都必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是無容置疑的。黨內(nèi)執(zhí)法監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)是監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行黨的路線、方針、政策的情況，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)和檢察干警有無違背黨的政策、黨規(guī)黨紀(jì)和國家法律法規(guī)的行為。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)自覺把檢察工作置于黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下，加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，除堅(jiān)持將正常工作中的重大問題、重要情況及時(shí)向同級(jí)黨委主管領(lǐng)導(dǎo)和黨委政法委報(bào)告外，建議從制度上增加院黨組每年向同級(jí)黨委常委會(huì)議報(bào)告一次工作的制度。（3）強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。社會(huì)對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督的內(nèi)容非常廣泛，沒有特定的范圍，主要包括民主黨派、社會(huì)團(tuán)體組織，新聞輿論以及人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員司法不公、司法腐敗行為的評(píng)議、控告、檢舉、“曝光”等監(jiān)督活動(dòng)。從目前的形勢看，筆者認(rèn)為，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立一個(gè)人民監(jiān)督員制度，賦予監(jiān)督員相應(yīng)的權(quán)利，從機(jī)制上解決檢察機(jī)關(guān)無人監(jiān)督的局面。

注 釋：

（1）張穹、趙汝琨編著《人民檢察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》，第39頁。法律出版社出版。

（2）王然冀主編《當(dāng)代中國檢察學(xué)》，第75頁。法律出版社出版。

（3）喻良新著《檢察程序概論》，第61頁。群眾出版社出版。

（4）許海峰著《首都檢察方略》，第197頁。法律出版社出版。

（5）張智輝著《中國檢察》,第3卷,第78頁。中國檢察出版社出版。

（6）孫謙著《檢察論叢》,第6卷,第92頁。2003-8-1法律出版社出版。

參 考 文 獻(xiàn)：

（1）袁仁輝主編《現(xiàn)行法律漏洞的不當(dāng)利用與防范全書》，九洲圖書出版社出版。

（2）陳興良著《訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制改革》，《人民檢察》1999年第1期。

（3）檢察實(shí)踐編輯部編《最新刑事業(yè)務(wù)操作指南》。

（4）孫謙編《司法改革報(bào)告—檢察改革、檢察理論與實(shí)踐專家對(duì)話錄》，2002-7-15法律出版社出版。

（5）黃京平編《主訴檢察官辦案責(zé)任制理論與實(shí)踐》，中國法律出版社出版。

（6）《檢察業(yè)務(wù)指導(dǎo)》2003年第4輯，中國法律出版社出版。

轉(zhuǎn)貼于 中國論文下載中心 http://www.studa.n作者：黃遠(yuǎn)宏et