導(dǎo)讀

在現(xiàn)實生活中，一對有多子女的夫妻，往往會簽訂這樣一種形式的遺囑：當(dāng)其中一位去世后，并不是急于分割繼承死者遺產(chǎn)，而是繼續(xù)維持原狀，由其配偶占有、使用。等到另一位也去世后，子女才將父母的遺產(chǎn)一并繼承。由此產(chǎn)生了一些矛盾糾紛，甚至引發(fā)訴訟。法律人士提醒，由于我國法律目前對于共同遺囑沒有明文規(guī)定，因此應(yīng)該慎用共同遺囑，不可避免時應(yīng)盡量約定清楚遺囑的生效和撤銷條件。

案例

A　　母親撤銷共同遺囑　女兒仍具繼承權(quán)

先生女士生有二女一子，兒女成家后因與兒子關(guān)系緊張與兒子分家后沒有來往，日常生活由女兒照顧，老兩口為避免百年之后子女們?yōu)殄X財起糾紛，在有生之年訂立了遺囑，遺囑的主要內(nèi)容為：對于產(chǎn)權(quán)證為先生居住的房屋，若有一方先去世，所有遺產(chǎn)全部歸另一方所有，約定后死者將遺產(chǎn)留給二女兒。

2001年張老先生去世，王女士依遺囑取得房屋的所有權(quán)。因其與二女兒關(guān)系不佳，故撤銷其與被繼承人共同訂立的遺囑并將該房屋贈與其他子女。二女兒張小姐向法院起訴請求確認其享有依共同遺囑確定，待立遺囑人均過世后取得房屋所有權(quán)的權(quán)利。

律師點評：

在本案中，共同遺囑在張老先生去世后已部分生效，房屋的所有權(quán)按照遺囑歸王女士所有。但是王女士對該房屋的處分權(quán)受到共同遺囑的限制，即使王女士之后想要變更遺囑，她所能處分的，也只是其繼承的相當(dāng)于該房屋價值的一半的權(quán)利。

因此，即使女士撤銷或變更遺囑，二女兒仍然可以依據(jù)先生女士原先共同訂立的共同遺囑，要求法院確認其對先生留下的財產(chǎn)享有繼承權(quán)（女士享有的財產(chǎn)份額除外）。

B　　繼承人若有過錯　遺囑可被撤銷

先生、女士夫婦生有一子一女。老兩口想把身邊最大的財產(chǎn)————一套三居室的房子留給他們疼愛的孫子小章。在孫子一歲半時，兒子與妻子離婚，孫子也被判給了其母親撫養(yǎng)。

1998年3月26號，兩位老人共同立下了一份遺囑，并進行了公證。內(nèi)容是：“我們夫妻共同訂立遺囑，決定我們兩個人中先去世的一方的遺產(chǎn)由另一方繼承。后去世的一方的遺產(chǎn)由兒子繼承后留給孫子。其他人均沒有繼承權(quán)，我們夫妻二人無論誰先去世，另一方不得更改或撤銷本遺囑?！?/span>

2000年4月，章先生去世了；相隔不到一年，2001年2月，魏女士也離開了人世。正當(dāng)兒子向房產(chǎn)管理部門申請變更登記時，卻收到法院的傳票，自己被妹妹告上了法庭，要求分得部分房產(chǎn)。這個消息讓兒子感到意外。因為對父母生前立遺囑的事兒妹妹是知情的，如今母親去世還不到一年，妹妹就怎么敢公然違背老人的意愿提出分房產(chǎn)呢？

當(dāng)他拿著父母的共同遺囑來到法庭時，意外地發(fā)現(xiàn)了第二份遺囑。原來母親在父親去世3個月后立下的，內(nèi)容是：“我現(xiàn)在決定撤銷1998年與丈夫立的遺囑，根據(jù)目前我的生活起居狀況，將房產(chǎn)在我百年以后遺留給小女兒繼承”，而且這份遺囑也進行了公證。

律師點評：

在本案中，章、魏夫婦生前立下遺囑，將遺產(chǎn)的繼承權(quán)賦予兒子，并無違法之處，共同遺囑有效。共同遺囑人是否有權(quán)撤銷共同遺囑要區(qū)分兩種情形。

一是如果兒子無過錯，也無謀害、虐待、遺棄被繼承人等情形，則魏女士對該房屋的處分權(quán)受到共同遺囑的限制，即使魏女士通過公證變更遺囑，她所能處分的也只是其繼承的相當(dāng)于該房屋價值的一半的權(quán)利，兒子仍有權(quán)主張對另一半房屋享有繼承權(quán)。

二是如果兒子有過錯，甚至謀害、虐待、遺棄被繼承人時，這個時候作為共同遺囑訂立人之一的女士就有權(quán)撤銷自己與配偶所立的共同遺囑，剝奪兒子的繼承權(quán)。

C　　老父去世老母尚在　女兒無權(quán)繼承房產(chǎn)

先生女士是夫妻關(guān)系，生前共生育二男一女共三個子女。，先生女士在家中寫下遺囑一份，主要內(nèi)容為：由女兒女婿贍先生女士，在先生女士去世后，兩人名下的房屋產(chǎn)權(quán)歸女兒與女婿所有。，先生死亡。

2006年8月，其女兒起訴來院，要求繼承趙先生生前所在房屋的產(chǎn)權(quán)份額。陸女士認為自己還居住在該房內(nèi)，丈夫訂立的遺囑的主要內(nèi)容是表明老夫妻倆都去世后女兒女婿才有該房的繼承權(quán)，現(xiàn)其還在世女兒無權(quán)要求繼承該房的份額。

律師點評：

這個案件涉及到共同遺囑生效時間問題。在本案中，共同遺囑的全部生效時間應(yīng)當(dāng)是遺囑人先生女士均去世之時，因此在先生去世而女士仍然在世的情況下，該遺囑并未發(fā)生效力，其女兒和女婿享有的只不過是一種期待權(quán)，因而也無權(quán)要求在此時繼承先生生前所在房屋的產(chǎn)權(quán)份額。只有當(dāng)女士去世之時，共同遺囑才生效，其女兒和女婿才有權(quán)利要求按照該遺囑享有對該房屋的權(quán)利?！　。ū疚狞c評：馬永健）

提醒

生效和撤銷　條件是關(guān)鍵

日常生活中，經(jīng)常有夫妻共同訂立一份遺囑，相互指定對方為繼承人，并約定后死者將遺產(chǎn)留給指定的第三人，這屬于實質(zhì)意義上的共同遺囑。這種共同遺囑所處分的財產(chǎn)大多是夫妻共同財產(chǎn)。

共同遺囑人的本意是為了保護配偶的繼承權(quán)，即夫妻一方死亡，共同財產(chǎn)屬于他的那一部分，通過共同遺囑由對方繼承，這樣財產(chǎn)穩(wěn)定，使配偶的生活不致因一方死亡而受更多的沖擊；另外，約定后死者將遺產(chǎn)留給指定的第三人，以避免雙方都去世后子女們?yōu)檫z產(chǎn)起糾紛。

然而，共同遺囑卻屢屢導(dǎo)致糾紛，糾紛的焦點主要在于兩方面：一是共同遺囑的生效時間是共同遺囑人之一死亡還是全部死亡時；二是共同遺囑人之一能否單獨撤銷共同遺囑。導(dǎo)致糾紛的主要原因在于共同遺囑的生效及撤銷有一定的特殊性。

對此，聯(lián)業(yè)律師事務(wù)所馬永健律師認為，現(xiàn)行法律對于共同遺囑沒有明文的規(guī)定，《繼承法》規(guī)定遺囑人死亡遺囑即開始生效，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，但這只是針對遺囑人為一人的情況，但現(xiàn)行法也未禁止共同遺囑。

馬律師認為，共同遺囑人之一死亡，共同遺囑部分發(fā)生效力，只有當(dāng)共同遺囑人全部死亡時，遺囑才能全部生效。夫妻共同遺囑中，一方去世后，共同遺囑中關(guān)于后死者繼承遺產(chǎn)的部分生效，后死者將遺產(chǎn)留給指定的第三人的部分不發(fā)生效力。

如果共同遺囑人中后死者在依遺囑繼承財產(chǎn)后，單獨撤銷當(dāng)初訂立的共同遺囑，該行為能否生效在司法實踐中存在較大爭議。馬律師認為，共同遺囑同時也是一份夫妻協(xié)議，共同遺囑人中的后死者，其生前有權(quán)對財產(chǎn)中自己的份額進行再處分，但對其所繼承的那一部分份額，后死者在生前享有財產(chǎn)權(quán)利，但是無權(quán)再處分，后死者過世后共同遺囑指定的繼承人有權(quán)繼承該部分份額，但指定繼承人有過錯，甚至謀害、虐待、遺棄被繼承人時應(yīng)作為例外情況處理，在這種例外情況下后死者應(yīng)有權(quán)撤銷共同遺囑。

馬律師提醒，因為我國目前對于共同遺囑沒有明文規(guī)定，因此夫妻應(yīng)慎用共同遺囑，盡量分立遺囑；如訂立共同遺囑時一定要在遺囑中約定清楚遺囑的生效和撤銷條件，避免引起不必要的糾紛。

典型案例

同父異母姊妹爭房產(chǎn)

法院據(jù)共同遺囑判決

原告：李甲，男，50歲。

被告：高某，女，76歲。

被告：李乙，男，54歲。

被告：李丙，女，52歲。

被告高某是原告李甲之母，被告李乙為原告親生哥哥，被告李丙與原告及被告李乙為同父異母兄弟姐妹。

解放前，原告父親李某先后與李丙母親孟某和被告高某結(jié)婚。解放后經(jīng)組織協(xié)調(diào)，原告父親李某與李丙之母離婚。

1996年6月李某與高某根據(jù)《上海市關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》購買了位于上海某區(qū)的一處房產(chǎn)A，房屋產(chǎn)權(quán)證人為李某。

1996年7月李某與高某親筆書寫并共同署名簽署了一份題為《我們的決定》的聲明，內(nèi)容大致為：A房歸李甲一人所有，他人無權(quán)干涉。

2003年，李某因病去世。因李丙同其他被告及原告不住在一起，并且多年未聯(lián)系，所以直到2004年12月，原告李甲才同被告李丙取得聯(lián)系，表達了李某的意愿，并告知將于近期辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。李丙收到李甲的通知后，立即給李甲回電并主張依法繼承李某名下的A房。雙方在此問題上無法達成一致。

日前，原告向法院起訴，要求按照李某和高某的遺囑《我們的決定》繼承李某名下的系爭房產(chǎn)，取得該房產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)。

第一被告高某與第二被告李乙均表示同意原告的訴訟請求。

被告李丙稱，李某與高某的《我們的決定》不是遺囑而是李某、高某簽署的贈與聲明，由于該房屋贈與書沒有經(jīng)過公證并且李某生前也未完成贈與行為，因此該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)依法由法定繼承人繼承。李丙應(yīng)當(dāng)繼承分得該房1／8產(chǎn)權(quán)。

第一被告高某稱：其與李某當(dāng)初寫下《我們的決定》就是把該聲明作為遺囑，可能其中用詞不是很準(zhǔn)確，但是確實是李某與其當(dāng)時真實意思的表示。

審理結(jié)果：

法院查明，李某與高某簽署的《我們的決定》尾部落款為“留囑人：李某、高某”，并且高某在法庭上也表示其與李某當(dāng)初簽署該聲明時，雙方一致認可該份聲明即為遺囑。因此法院認為：李某與高某親筆書寫的《我們的決定》應(yīng)當(dāng)認定為李某、高某對李某名下的房產(chǎn)以遺囑的形式留給李甲繼承，符合遺囑的特征。法院對被告李丙的主張不予采納。2005年5月法院判決：位于上海市某區(qū)的房屋A的一半產(chǎn)權(quán)歸原告李甲所有。

原、被告收到判決后均未提出上訴，一審法院判決生效。