某甲駕駛貨運(yùn)車輛將某乙撞傷致殘，肇事車輛是某甲向某丁購得，但并未辦理車輛變更登記，而某丁的車輛是掛靠在A工廠的。2007年某甲將某乙和A工廠起訴到人民法院，要求某甲承擔(dān)損害賠償責(zé)任并由A工廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者作為A工廠代理人參與了本案的全過程。
車輛掛靠營業(yè)是我國目前普遍存在的現(xiàn)象，尤其是出租車行業(yè)。與其他掛靠現(xiàn)象不同，車輛掛靠并不是法律禁止的行為車輛掛靠營業(yè)，車主只是將自己的車籍落在被掛靠公司，以被掛靠公司的名義經(jīng)營客運(yùn)或貨運(yùn)業(yè)務(wù)。車主每年或每月向公司繳納一定的掛靠費(fèi)，車籍、工商注冊(cè)、稅務(wù)登記、車輛營運(yùn)證等皆登記在公司名下，并以公司名義繳納各種稅、費(fèi)及年檢；車輛的實(shí)際營業(yè)活動(dòng)則由車主獨(dú)立經(jīng)營，盈虧都是車主自己的事情，與公司無關(guān)。因此，被掛靠公司和掛靠車輛往往僅僅是掛靠經(jīng)營，雙方無實(shí)質(zhì)的雇傭關(guān)系。本案正是這樣一起典型的案件。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：依民法理論，被掛靠公司是否擔(dān)責(zé)的理論根據(jù)是看其與肇事行為人有無雇傭關(guān)系。存在雇傭關(guān)系，則應(yīng)承擔(dān)雇傭人的侵權(quán)責(zé)任，否則不承擔(dān)責(zé)任。雇傭人侵權(quán)責(zé)任的成立要件之一，是行為人為雇傭人的受雇人，即雙方存在雇傭關(guān)系。即判斷是否為受雇人要點(diǎn)有二：(1)須客觀上被他人使用；(2)須為之服勞務(wù)而受其監(jiān)督。根據(jù)這兩個(gè)要點(diǎn)判斷掛靠車輛肇事后，公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，雙方無選任關(guān)系存在，車主本身營業(yè)具有獨(dú)立性，收入盈虧皆歸屬自己負(fù)擔(dān)，當(dāng)然不應(yīng)該由被掛靠公司負(fù)雇傭人之侵權(quán)責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雙方內(nèi)部關(guān)系縱屬各自獨(dú)立而無指揮監(jiān)督關(guān)系存在，但對(duì)外部關(guān)系而言，被掛靠公司在其他人看來實(shí)具有使用人(雇傭人)之外形，因此，對(duì)于車主致第三人損害，須負(fù)使用人之侵權(quán)責(zé)任。為保護(hù)受害人的權(quán)利，理論及實(shí)務(wù)多持肯定說。但對(duì)責(zé)任根據(jù)有兩種說法：(1)表見代理說。此說著眼于外部關(guān)系，就其外表已足以令人認(rèn)為其已將代理權(quán)授予他人，為確保交易安全，自應(yīng)使之負(fù)侵權(quán)責(zé)任。(2)使用人侵權(quán)責(zé)任說。此說著眼于其內(nèi)部關(guān)系，已追溯其指揮監(jiān)督關(guān)系的存在，進(jìn)而求其責(zé)任根據(jù)。此說亦有兩種不同的著眼點(diǎn)：一種觀點(diǎn)著眼于事實(shí)上是否執(zhí)行指揮監(jiān)督，認(rèn)為此種掛靠，即是一種選任關(guān)系，對(duì)于車主，隨時(shí)可終止掛靠，而且，對(duì)于車主如何使用公司的名義提供勞務(wù)，無形中應(yīng)有一種監(jiān)督關(guān)系存在，如交納各種稅費(fèi)、年檢，因此其間顯然存有選任及監(jiān)督關(guān)系，故公司應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷是否有選任監(jiān)督關(guān)系，應(yīng)著眼于客觀上是否可行指揮監(jiān)督關(guān)系，因此被掛靠公司與車主之間，客觀上實(shí)有選任監(jiān)督關(guān)系存在，所以應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者以為，客觀地講，以上兩種觀點(diǎn)可能都有不妥之處，被掛靠公司應(yīng)該承擔(dān)有限連帶責(zé)任，即在被掛靠公司收取的掛靠費(fèi)(亦稱管理費(fèi)和勞務(wù)費(fèi))范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是因?yàn)椋陀^上雙方有選任監(jiān)督關(guān)系存在，掛靠車輛交納各種稅費(fèi)、投保、年檢都是以被掛靠公司名義進(jìn)行的，被掛靠公司并有防止事故發(fā)生的指揮監(jiān)督職責(zé)，客觀上亦實(shí)有選任監(jiān)督關(guān)系存在，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果此種場(chǎng)合，也如一般情形一樣，由被掛靠公司承擔(dān)雇傭人的侵權(quán)責(zé)任，即與車主承擔(dān)連帶責(zé)任，這使得被掛靠公司在履行選任監(jiān)督義務(wù)時(shí)處于與其收費(fèi)及其不相稱的重大危險(xiǎn)之下，有違公平原則；此種場(chǎng)合，受益人有兩個(gè)，主要受益人是車主(盈利多少都?xì)w車主自己)，其次是公司(收取掛靠費(fèi))，如果不分情況的承擔(dān)連帶責(zé)任，有違權(quán)利義務(wù)相一致的原則。所以，較合適的做法應(yīng)當(dāng)是，公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，在責(zé)任的范圍上應(yīng)以限制，限定在公司收取掛靠費(fèi)的范圍內(nèi)。所以公司應(yīng)當(dāng)在收取的掛靠費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案一審判決，某甲承擔(dān)賠償責(zé)任；A公司在收取的掛靠費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。