7月6日，最高人民法院（下稱“最高法”）知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)蔣志培接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》專訪，坦承最高法已經(jīng)留意到媒體的相關(guān)報(bào)道，并將在調(diào)查研究后出臺(tái)系列應(yīng)對(duì)措施。他還向記者詳述了司法“認(rèn)馳”的來龍去脈以及被異化的原因，并對(duì)外界針對(duì)司法“認(rèn)馳”的質(zhì)疑做出回應(yīng)。

　　我國(guó)的馳名商標(biāo)由行政和司法兩種途徑認(rèn)定

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：請(qǐng)介紹一下最高法出臺(tái)司法“認(rèn)馳”制度的時(shí)間和背景？

　　蔣志培：我國(guó)以前的馳名商標(biāo)認(rèn)定比較混亂，有的由政府機(jī)關(guān)認(rèn)定，有的甚至由媒體和其他社會(huì)團(tuán)體來認(rèn)定。1996年8月14日，國(guó)家工商局頒布了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，明確馳名商標(biāo)的認(rèn)定工作統(tǒng)一由國(guó)家工商局商標(biāo)局負(fù)責(zé)，從而確立了馳名商標(biāo)“主動(dòng)認(rèn)定為主，被動(dòng)保護(hù)為輔”的原則，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行批量認(rèn)定。

　　但是，這種認(rèn)定和保護(hù)模式帶有濃重的行政色彩，容易使馳名商標(biāo)在社會(huì)公眾心目中被誤解成一種榮譽(yù)，而忽略了它作為法律保護(hù)手段的實(shí)質(zhì)，因此受到業(yè)內(nèi)人士和國(guó)外權(quán)利人的質(zhì)疑。

　　在中國(guó)加入WTO的談判中，關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)問題也被納入了談判議程。為了和國(guó)際接軌，我國(guó)對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行了修訂。2001年10月27日，修訂后的《商標(biāo)法》第一次確立了馳名商標(biāo)的法律地位，其后修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》又對(duì)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定做了細(xì)化和補(bǔ)充。

　　與此同時(shí)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涉及馳名商標(biāo)侵權(quán)的案件逐漸增多。2001年7月17日，最高法頒布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋第六條規(guī)定，法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求以及案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法做出認(rèn)定，從而確認(rèn)了法院審查或認(rèn)定馳名商標(biāo)的職能。

　　在《商標(biāo)法》修改后，最高法又于2002年10月12日頒布《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)“認(rèn)馳”的法院、標(biāo)準(zhǔn)、效力以及對(duì)馳名商標(biāo)侵權(quán)行為法律責(zé)任的追究等進(jìn)行進(jìn)一步明確規(guī)定，秉承了國(guó)際通行的“個(gè)案認(rèn)定，被動(dòng)保護(hù)”的原則，從而確立了人民法院對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行司法保護(hù)的審判機(jī)制。

　　自此，我國(guó)“認(rèn)馳”形成了行政認(rèn)定（商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委）和司法認(rèn)定（一般要求中級(jí)以上的法院）兩種途徑并存的現(xiàn)狀。

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：司法“認(rèn)馳”現(xiàn)狀如何？“認(rèn)馳”遵循哪些具體的原則和制度？

蔣志培：自2001年以來，地方各級(jí)人民法院受理涉及商標(biāo)的民事糾紛案件7000余件，通過案件審理依法認(rèn)定了200余件馳名商標(biāo)，加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。

在司法實(shí)踐中，人民法院“認(rèn)馳”主要遵循以下制度和原則：

　　第一、在管轄問題上，除最高法批準(zhǔn)的少數(shù)基層人民法院外，涉及“認(rèn)馳”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件全部由中級(jí)或中級(jí)以上人民法院審理。

　　第二、“被動(dòng)認(rèn)定”原則，即只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求，且根據(jù)具體案情需要認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，才做出認(rèn)定。

　　第三、“個(gè)案認(rèn)定”原則，即人民法院在個(gè)案裁判文書中所認(rèn)定的馳名商標(biāo)，僅對(duì)該裁判文書所涉及的個(gè)案具有效力，不必然對(duì)其它案件產(chǎn)生影響。

　　第四、人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，是作為審理案件需要查明的事實(shí)來看待的，當(dāng)事人關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，其性質(zhì)是要求法院查明事實(shí)，不構(gòu)成單獨(dú)的訴訟請(qǐng)求。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《商標(biāo)法》第十四條的要求向人民法院提供相應(yīng)的證據(jù)。

　　不能因?yàn)椤罢J(rèn)馳”異化現(xiàn)象而否定司法“認(rèn)馳”

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：近期出現(xiàn)了一些企業(yè)通過刻意制造法律糾紛獲取馳名商標(biāo)的案件，您如何看待這種“異化”現(xiàn)象？

　　蔣志培：我認(rèn)為這個(gè)問題要一分為二地看待。一方面，這反映出保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)已經(jīng)深入人心，企業(yè)越來越重視自己產(chǎn)品的品牌商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)。這是好事，應(yīng)該肯定。但另一方面，馳名商標(biāo)本來是一個(gè)嚴(yán)肅的法律概念，現(xiàn)在卻被“異化”成了一種“榮譽(yù)稱號(hào)”。之所以出現(xiàn)這種“異化”，我認(rèn)為有以下幾方面原因：

　　第一，由于馳名商標(biāo)具有較高聲譽(yù)和廣為公眾熟知的特性，獲取馳名商標(biāo)能促進(jìn)企業(yè)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的形成與積累，在一定程度上推動(dòng)了企業(yè)品牌經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，企業(yè)熱衷通過各種方式獲取馳名商標(biāo)，甚至不惜通過制造假案的方式。

　　第二，某些地方政府制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策時(shí)出現(xiàn)偏差，對(duì)企業(yè)盲目追逐馳名商標(biāo)起到了推波助瀾的作用。比如，現(xiàn)在有一些地方政府出臺(tái)政策重獎(jiǎng)獲得馳名商標(biāo)的企業(yè)，這會(huì)助長(zhǎng)企業(yè)的投機(jī)心理。

　　第三，社會(huì)各方面包括消費(fèi)者對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)識(shí)有誤解。馳名商標(biāo)不是“榮譽(yù)稱號(hào)”，而是一個(gè)嚴(yán)肅的法律概念。商標(biāo)是否馳名，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的事實(shí)，即使獲得馳名商標(biāo)的認(rèn)定，對(duì)權(quán)利人來說，也并非一勞永逸。如果一味追求馳名商標(biāo)的品牌效應(yīng)，而忽略對(duì)商品品質(zhì)的不斷創(chuàng)造和精心維護(hù)，甚至將馳名商標(biāo)作為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，就違背了馳名商標(biāo)保護(hù)的立法本意，也不可能得到法院的支持。

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：近期有文章認(rèn)為，司法“認(rèn)馳”已成為“企業(yè)超越權(quán)利保護(hù)范圍，濫用訴訟權(quán)利，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具”，甚至有學(xué)者對(duì)司法“認(rèn)馳”提出了質(zhì)疑，您對(duì)此有什么看法？

　　蔣志培：相關(guān)文章我們已經(jīng)看到，對(duì)文章中反映的問題，我們十分關(guān)注，并會(huì)認(rèn)真加以研究。但是我認(rèn)為，法院是否進(jìn)行司法“認(rèn)馳”事小，剝奪權(quán)利人的救濟(jì)途徑、干預(yù)司法獨(dú)立事大。不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了個(gè)別錯(cuò)誤認(rèn)定，就全盤否定司法“認(rèn)馳”。如果那樣的話，實(shí)際上是剝奪了權(quán)利人獲取合法救濟(jì)的途徑，同時(shí)也割裂了法院的審判權(quán)，是干預(yù)司法獨(dú)立。

　　司法“認(rèn)馳”是符合國(guó)際通行慣例的。目前在世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家中，“認(rèn)馳”沒有通過行政方式的，都是司法機(jī)關(guān)在個(gè)案審理中，由法官進(jìn)行司法認(rèn)定的。即假如擁有某個(gè)商標(biāo)的權(quán)利人認(rèn)為其商標(biāo)受到侵害，起訴到法院，法官在案件審理過程中，依據(jù)法律判定該商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，是否侵權(quán)。但是這種認(rèn)定是個(gè)案性質(zhì)的，僅對(duì)這個(gè)案件有效。政府行政部門不會(huì)參與此事。

　　解決司法“認(rèn)馳”異化要多管齊下

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：那么您認(rèn)為該如何解決“認(rèn)馳”被異化的問題？

　　蔣志培：這個(gè)復(fù)雜的問題不是單靠法院就能解決的。我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該采取綜合治理的手段：

　　第一、通過立法和行政手段，不允許企業(yè)在廣告和宣傳中片面突出使用“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣。企業(yè)熱衷于獲取馳名商標(biāo)，重要原因是把馳名商標(biāo)作為廣告宣傳的賣點(diǎn)，獲取經(jīng)濟(jì)利益。這樣做如同釜底抽薪。

　　第二、地方政府在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策時(shí)不要片面化，比如不要再重金鼓勵(lì)企業(yè)獲取馳名商標(biāo)。

　　第三、行政機(jī)關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)，也是對(duì)馳名商標(biāo)的個(gè)案具體行政保護(hù)。即使公告時(shí)，也要淡化行政色彩，盡量避免馳名商標(biāo)認(rèn)定的“神圣”化和“異化”。

　　第四、通過輿論宣傳，引導(dǎo)企業(yè)樹立正確的意識(shí)；另一方面讓公眾了解馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)正確的消費(fèi)觀念。

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：人民法院會(huì)出臺(tái)哪些具體應(yīng)對(duì)措施？

　　蔣志培：我們準(zhǔn)備采取綜合手段，加大保護(hù)馳名商標(biāo)的力度。

　　第一，人民法院要提供更為便利有效的救濟(jì)途徑，比如立案要迅捷，審判要嚴(yán)格依法，依照程序進(jìn)行。

　　第二，2006年11月，最高法出臺(tái)了《馳名商標(biāo)備案制度》，對(duì)于刻意制造糾紛以獲取馳名商標(biāo)認(rèn)定，經(jīng)最高法核查屬實(shí)的，將依法審判監(jiān)督，甚至撤銷原判決和對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，再加上原有的民事訴訟上訴程序等，都可以起到事后監(jiān)督糾錯(cuò)的作用。下一步我們將把備案制度落到實(shí)處，并正進(jìn)行深入調(diào)研，在條件成熟時(shí)，出臺(tái)相關(guān)司法解釋和司法政策，統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，使馳名商標(biāo)認(rèn)定更加精細(xì)和具有可操作性。

　　第三、宣傳典型案例，讓公眾了解馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)樹立正確的觀念。