發(fā)布時間：（ 2003-04-01 09:31:40）
　　
上訴人（原審原告）∶楊松云，男，1956年2月5日出生，四川省蓬溪縣人，民間泥塑藝人，住西藏自治區(qū)日喀則市扎西吉彩林。　　
委托代理人：央金·群培，西藏自治區(qū)恒豐律師事務(wù)所律師。　
　被上訴人（原審被告）：西藏自治區(qū)日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室。　　
法定代表人：格桑旦增，副主任。
委托代理人：楊加羅·索朗，西藏自治區(qū)日喀則地區(qū)律師事務(wù)所律師。　　
上訴人楊松云因與被上訴人西藏自治區(qū)日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室（以下簡稱靈塔辦）就塑造第十世班禪大師頭像一事發(fā)生著作權(quán)糾紛，向西藏自治區(qū)日喀則地區(qū)中級人民法院提起民事訴訟，請求確認第十世班禪大師頭像作品的著作權(quán)歸其所有，判令靈塔辦給付其作品使用費26萬元，并賠償經(jīng)濟損失5萬元。案經(jīng)日喀則地區(qū)中級人民法院審理后，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第三款關(guān)于“由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者”的規(guī)定，判決：　　
一、班禪大師泥塑頭像的著作權(quán)歸被告靈塔辦享有；　　
二、駁回原告楊松云要求被告支付使用費26萬元的訴訟請求；　　
三、駁回原告楊松云要求被告賠償經(jīng)濟損失費5萬元的訴訟請求。　　
本案訴訟費12400元，應(yīng)由原告楊松云承擔(dān)，因楊松云無能力承擔(dān)，決定免交。　　
第一審宣判后，原告楊松云不服，向西藏自治區(qū)高級人民法院提起上訴。理由是：
一、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”第十世班禪大師頭像，是以線條構(gòu)成的、有審美意義的、立體的造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品類中的塑像作品。該作品不是由誰主持、由誰提供資料和物質(zhì)幫助或者由誰提出修改意見就可以塑造出來的。它的每一根線條、每一種色彩、每一塊質(zhì)料無不包含上訴人的智力創(chuàng)作痕跡，因此才使它具有獨創(chuàng)性和觀瞻性，成為十分成功的智力創(chuàng)作成果。被上訴人靈塔辦在上訴人創(chuàng)作大師頭像過程中，雖然提供過資料（相片）和在生活上給予物資幫助，并對上訴人已塑造好的作品提出過修改意見，但是根據(jù)著作權(quán)法實施條例第三條的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱的創(chuàng)作，指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)作品的智力活動。”“為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助活動，均不視為創(chuàng)作。”靈塔辦的這些行為并不屬于智力創(chuàng)作。第十世班禪大師的頭塑像，既不是靈塔辦創(chuàng)作的，也不是靈塔辦與上訴人合作的，更不是上訴人在靈塔辦的職務(wù)作品，而是由上訴人獨立創(chuàng)作的。著作權(quán)法第十一條第二款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。”上訴人是第十世班禪大師頭塑像的創(chuàng)作者，該作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸本人享有。原審判決以靈塔辦主持并提供資料、物質(zhì)幫助和提出了修改意見為由，將該作品的著作權(quán)判歸靈塔辦所有，是錯誤的。
二、上訴人是受靈塔辦委托創(chuàng)作第十世班禪大師頭塑像。靈塔辦無論是在第一次口頭委托本人試塑大師頭像時，還是在后來簽訂合同要求本人復(fù)制第二個泥頭像并鑄造銀頭像時，均未對著作權(quán)的歸屬作任何約定。著作權(quán)法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”總之，依照著作權(quán)法第
十一條第二款的規(guī)定，上訴人對受委托創(chuàng)作的第一個大師泥頭像和復(fù)制
（實為再創(chuàng)作）的第二個泥頭像以及根據(jù)第二個泥頭像制作的銀頭像內(nèi)外模型、模具和親自鑄造的銀頭像等作品，均享有著作權(quán)。故請求二審法院依法改判，確認本案作品的著作權(quán)歸上訴人所有，判令靈塔辦支付使用報酬，并賠償經(jīng)濟損失。　　
被上訴人靈塔辦答辯稱：第十世班禪大師頭像是第十世班禪大師靈塔的一個組成部分，該靈塔的設(shè)計圖紙中已經(jīng)對塑像的標(biāo)準(zhǔn)、尺寸予以規(guī)范，因此塑像內(nèi)容必須客觀地體現(xiàn)靈塔本身所具有的思想和宗教精神。所謂構(gòu)思、創(chuàng)作，必須是獨立于他人而進行的一種創(chuàng)造性的智力活動。事實證明，上訴人楊松云完全是在靈塔辦的主持下并且遵循靈塔辦的意志和要求塑造大師頭像，他不可能也沒有權(quán)利獨立于靈塔辦的意志去對大師頭像進行所謂的“構(gòu)思、創(chuàng)作”。楊松云的工作是一種嚴格按照靈塔辦意志行事的勞務(wù)性工作。這項工作的結(jié)果是由靈塔辦責(zé)無旁貸地承擔(dān)責(zé)任的。故原審根據(jù)著作權(quán)法第十一條第三款的規(guī)定，將大師頭像的著作權(quán)判歸靈塔辦所有，并駁回楊松云的訴訟請求，是正確的，應(yīng)當(dāng)維持。　　
西藏自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理查明：被上訴人靈塔辦組織修建的第十世班禪靈塔內(nèi)，需鑄一尊班禪大師的銀頭像。1992年5月，上訴人楊松云從靈塔辦駕駛員處得知該信息后，來到靈塔辦要求承擔(dān)此項任務(wù)。因楊松云從未見過班禪大師生前容貌，故雙方口頭約定，先讓楊松云依照班禪大師的照片試塑大師的泥頭像。在楊松云試塑過程中，靈塔辦給其提供了班禪大師的照片5張和物質(zhì)上的幫助，并依班禪大師的五官特征先后多次提出修改意見。雙方在當(dāng)初的口頭約定中，未提到塑像作品的著作權(quán)歸屬及費用支付問題。楊松云試塑大師頭像成功后，靈塔辦準(zhǔn)備與楊松云協(xié)商簽訂鑄造銀頭像的合同時，楊松云提出要支付26萬元的使用費，因其要價過高未能達成協(xié)議。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，于1993年1月15日簽訂了《研制班禪大師塑像合同》。合同約定：（1）楊松云在已塑出的大師頭像的基礎(chǔ)上，按從頭頂?shù)饺歉?7公分復(fù)制第二個泥頭像，技術(shù)效果不低于現(xiàn)已塑出來的頭像。（2）塑好第二個泥頭像后制作鑄造銀頭像的內(nèi)外模型，并參與鑄造工作。以上兩項工程總造價為7000元，驗收合格后付獎金3000元。雙方對此約定無爭議，并且已全部履行。其后，楊松云為著作權(quán)的歸屬和追索使用費起訴到法院。　　
上述事實，有雙方簽訂的《研制班禪大師頭像合同》一份，有被上訴人靈塔辦提供的班禪大師各種照片5張、參加修改班禪大師頭像人員的證詞、雙方當(dāng)事人陳述筆錄等在案證實，足以認定。　　
西藏自治區(qū)高級人民法院認為：與本案雙方當(dāng)事人爭議著作權(quán)有關(guān)的作品，應(yīng)當(dāng)是第十世班禪大師的銀頭像。在此之前的第一、二稿泥頭像以及為鑄造銀頭像制作的模型，僅系第十世班禪大師銀頭像“作品”形成前的鋪墊環(huán)節(jié)，并非作品本身。一審法院判決為泥塑頭像確認著作權(quán)的歸屬有誤，應(yīng)予糾正。　　
第十世班禪大師生前是我國著名的宗教領(lǐng)袖，國家領(lǐng)導(dǎo)人之一。為第十世班禪大師塑造銀頭像，是國家意志的體現(xiàn)。這項工作由被上訴人靈塔辦受國家的指定承辦，全部責(zé)任應(yīng)由靈塔辦承擔(dān)。為第十世班禪大師塑像，不僅是為特定的人身塑像，而且此塑像還具有特殊的宗教意義，參加塑像的人不可能也無權(quán)利憑自己的想象去創(chuàng)作、發(fā)揮，只能按靈塔辦的意志創(chuàng)作。他們與靈塔辦之間，是雇傭勞務(wù)關(guān)系。故第十世班禪大師塑像的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)由靈塔辦享有。楊松云根據(jù)著作權(quán)法第十一條第二款的規(guī)定主張著作權(quán)，并據(jù)此提出給付作品使用費和賠償經(jīng)濟損失的上訴請求，理由不能成立。　　
上訴人楊松云在為第十世班禪大師塑像過程中，付出了艱苦勞動，被上訴人靈塔辦按照與楊松云簽訂的《研制班禪大師塑像合同》中的約定，已經(jīng)給付了楊松云勞動報酬和一定的獎勵。鑒于楊松云在此次勞務(wù)中所發(fā)揮的積極作用，靈塔辦還應(yīng)當(dāng)給予楊松云一次性經(jīng)濟補償，具體數(shù)額由法院酌定。　　
綜上，西藏自治區(qū)高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百五十二條第一款和第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，于1998年6月8日判決：　
一、撤銷日喀則地區(qū)中級人民法院民事判決的第一項；　　
二、維持日喀則地區(qū)中級人民法院民事判決的第二、三項；　　
三、第十世班禪大師“銀頭像”的著作權(quán)歸被上訴人日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室享有。　
　四、被上訴人日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室一次性給付上訴人楊松云經(jīng)濟補償1萬元。　
　訴訟費一、二審各12400元，除二審收2000元外，其余免交。

來源：最高人民法院網(wǎng)