民商事審判若干疑難問(wèn)題

——合同法

作者：最高人民法院民二庭庭長(zhǎng) 宋曉明 法官 朱海年 王 闖 張雪發(fā)布時(shí)間：2006-09-20 08:29:11

　　一、代位權(quán)問(wèn)題

　　爭(zhēng)議主要集中在代位權(quán)的客體即其行使范圍。根據(jù)合同法第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)的客體為到期債權(quán)。近年來(lái)，存在應(yīng)對(duì)代位權(quán)的客體基于目的性擴(kuò)張的原則進(jìn)行解釋、補(bǔ)充的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從比較法角度而言，可代位行使的權(quán)利非常廣泛，可概括為“屬于債務(wù)人的權(quán)利”。我國(guó)代位權(quán)的行使范圍應(yīng)作廣泛理解，既應(yīng)包括債權(quán)也應(yīng)包括物權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)，既應(yīng)包括上述財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)包括有財(cái)產(chǎn)意義的形成權(quán)、有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全行為（訴訟時(shí)效中斷）及可能影響債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況且不具有專屬性的訴訟權(quán)利。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，審判中應(yīng)避免代位權(quán)擴(kuò)大的傾向。由于該制度是對(duì)合同相對(duì)性的重大突破，過(guò)分?jǐn)U大其適用范圍，將威脅基于合同相對(duì)性原則而產(chǎn)生的各項(xiàng)合同法律制度，導(dǎo)致債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間的利益失衡，損害交易安全甚至物權(quán)法的穩(wěn)定。在我國(guó)，其為一項(xiàng)新制度，理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，不應(yīng)盲目擴(kuò)大其適用客體。

　　二、合同形式問(wèn)題

　　結(jié)合合同法第十條、第二十二條、第二十五條、第二十六條的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為合同法實(shí)際上明確規(guī)定了一種獨(dú)立于口頭合同形式和書(shū)面形式之外的默示合同形式，此系合同法的新規(guī)定。法律的上述規(guī)定，是順應(yīng)交易形式的發(fā)展習(xí)慣而制定的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，大量存在著通過(guò)默示方式達(dá)成協(xié)議的情形，如自動(dòng)售貨機(jī)、自動(dòng)售票車、磁卡、房屋租賃合同的自動(dòng)延期等。在司法實(shí)務(wù)中，我們?nèi)孕杓訌?qiáng)對(duì)該種合同形式的研究。

　　三、一般撤銷權(quán)的行使方式

　　實(shí)踐中，經(jīng)常存在當(dāng)事人在答辯時(shí)認(rèn)為合同顯失公平或存在欺詐而要求撤銷合同，卻不單獨(dú)提出撤銷權(quán)訴訟之情形，法院對(duì)其抗辯應(yīng)如何處理存在較大爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷權(quán)必須以反訴的形式提出。如果允許以抗辯的形式行使撤銷權(quán)，那么在原告撤訴的情況下，法院因無(wú)法就被告的抗辯另行下判而出現(xiàn)法院對(duì)被告行使撤銷權(quán)不必處理的情形。同時(shí)，由于合同法賦予撤銷權(quán)人以主張變更、撤銷或合同有效的選擇權(quán)且只能選擇一種，若允許采取抗辯的形式，就會(huì)出現(xiàn)多種可能性，從而使撤銷權(quán)的行使和合同的效力處于不確定的狀態(tài)。此外，撤銷權(quán)在性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴，撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)單獨(dú)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是反訴還是抗辯，都是向法院主張行使撤銷權(quán)的形式，關(guān)鍵在于依據(jù)合同法第五十五條進(jìn)行審查時(shí)，其撤銷權(quán)是否存在已經(jīng)消滅的情形。因此，應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)抗辯的形式主張一般撤銷權(quán)。

　　四、債務(wù)加入問(wèn)題

　　實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)第三人承諾或與債權(quán)人協(xié)議償還債務(wù)人的債務(wù)，形成與債務(wù)人共同償還債務(wù)的格局。這種情形的性質(zhì)目前法律沒(méi)有明確規(guī)定，因此，審判實(shí)踐引進(jìn)理論上“債務(wù)加入”概念對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行界定。爭(zhēng)論問(wèn)題主要有：

　　關(guān)于債務(wù)加入的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在目前沒(méi)有法律明確規(guī)定的情形下，判斷一個(gè)行為的性質(zhì)時(shí)應(yīng)將其向法律已有規(guī)定最為接近的行為進(jìn)行推斷，因此，第三人與債權(quán)人未明確約定免除債務(wù)人義務(wù)的，除協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出不免除債務(wù)人義務(wù)的，視為免除債務(wù)人的義務(wù)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于權(quán)利的放棄必須明示，因此，第三人與債權(quán)人未明確約定免除債務(wù)人義務(wù)的，除協(xié)議中的文字和履行行為可以推斷出免除債務(wù)人義務(wù)的，視為不免除債務(wù)人義務(wù)。

　　關(guān)于債務(wù)加入的責(zé)任形式，有三種觀點(diǎn)：（1）債務(wù)加入的第三人加入到債務(wù)履行中完全屬于一種道德義務(wù)，沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系，其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束，第三人不負(fù)民事責(zé)任。（2）目前我國(guó)法律對(duì)債務(wù)加入的形式和責(zé)任均未規(guī)定，因而不能定性為連帶責(zé)任，第三人應(yīng)與債務(wù)人負(fù)并列的清償責(zé)任。（3）由于第三人與債務(wù)人所承擔(dān)的是相同的、不分先后的償還責(zé)任，其性質(zhì)與連帶責(zé)任最為接近，因此，第三人應(yīng)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任。

　　關(guān)于第三人履行義務(wù)后向債務(wù)人追償，也有三種觀點(diǎn)：（1）如果第三人與債務(wù)人之間不存在協(xié)議，那么，第三人履行義務(wù)完全是其一種自愿行為，未經(jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)人不負(fù)有向其支付的義務(wù)，第三人不能向債務(wù)人追償。（2）第三人為債務(wù)人償付義務(wù)后，債務(wù)人在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下獲得了利益，符合民法通則中不當(dāng)?shù)美囊螅谌丝梢圆划?dāng)?shù)美麨橛梢髠鶆?wù)人償還。（3）第三人向債權(quán)人履行了義務(wù)，應(yīng)自然取得債權(quán)人的法律地位，其自然可以代替?zhèn)鶛?quán)人的地位向債務(wù)人求償。

　　五、合同解除問(wèn)題

　　關(guān)于合同解除通知與訴訟的關(guān)系，有觀點(diǎn)主張，根據(jù)合同法第九十六條第一款之規(guī)定，解除合同的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)合同解除。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第九十六條規(guī)定：“對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”但這一規(guī)定不完備，如果違約方向法院提出確認(rèn)之訴，在法院沒(méi)有判決前，合同的效力是解除還是沒(méi)有解除，法律沒(méi)有規(guī)定。而在審判實(shí)踐中，根據(jù)合同法第九十六條第一項(xiàng)關(guān)于“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”之規(guī)定，此時(shí)合同應(yīng)處于解除狀態(tài)。但如果法院判決合同不解除，則非違約方根據(jù)合同已經(jīng)解除狀態(tài)所采取的行動(dòng)就須恢復(fù)原狀。因此，為了防止造成不必要的損失，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在法院判決未下達(dá)前，合同不產(chǎn)生解除的效力。

　　關(guān)于解除權(quán)的行使期限，有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利的行使時(shí)間應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，且當(dāng)事人決定解除合同需要一個(gè)綜合判斷的過(guò)程，不能要求當(dāng)事人在發(fā)生解除條件時(shí)馬上作出決定。只要當(dāng)事人在有效期間提出解除合同，就不能認(rèn)定擴(kuò)大了損失，損失仍應(yīng)由違約方承擔(dān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，解除權(quán)應(yīng)及時(shí)行使，因解除權(quán)行使不及時(shí)造成損失擴(kuò)大的，擴(kuò)大部分由享有解除權(quán)方承擔(dān)。

　　關(guān)于解除權(quán)行使中的棄權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，解除合同條件成就后，解除權(quán)人仍接受違約方繼續(xù)履約的，視為解除權(quán)人對(duì)解除權(quán)的放棄。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利的放棄必須明示，僅以接受履約不能推斷出對(duì)權(quán)利的放棄。因此，解除權(quán)人接受違約方的繼續(xù)履約，不能視為對(duì)解除權(quán)的放棄。

　　關(guān)于合同解除與違約金條款的適用，有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除意味著合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，違約金條款也隨之消滅，只能通過(guò)損害賠償制度解決違約和損失問(wèn)題。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金是當(dāng)事人預(yù)先確定的一種獨(dú)立于合同債務(wù)履行之外的給付。合同法第九十八條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。違約金條款屬于“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款”，因此，即便合同解除，違約金條款也繼續(xù)有效。

　　六、表見(jiàn)代理與職務(wù)行為的關(guān)系

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是法人工作人員正常職權(quán)范圍內(nèi)的行為，均構(gòu)成職務(wù)行為。既是職務(wù)行為，則表明代理人的行為與法人的行為是一體的，代理人的行為視為法人自為的行為，不存在代理問(wèn)題，法人工作人員的職務(wù)行為的后果直接由法人承受。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人或其他組織成員的職務(wù)行為限于法人機(jī)關(guān)、法定代表人或其他組織負(fù)責(zé)人的行為，其他人員以法人名義從事的行為不屬于職務(wù)行為，除非構(gòu)成表見(jiàn)代理，否則行為后果不應(yīng)由法人承受。

　　七、金融機(jī)構(gòu)借款合同中約定復(fù)利應(yīng)否保護(hù)

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)立法的基本態(tài)度是禁止復(fù)利，中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》盡管對(duì)約定復(fù)利進(jìn)行了規(guī)定，因是行政規(guī)章，對(duì)其只是參考適用，故計(jì)算復(fù)利的約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)中國(guó)人民銀行有明文規(guī)定可以計(jì)收復(fù)利時(shí)且為當(dāng)事人所明確約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。有規(guī)定但沒(méi)有約定的，不予支持。特別是對(duì)貸款期限屆滿后沒(méi)有歸還本金及相應(yīng)利息的，對(duì)未歸還的本金應(yīng)按照合同法第二百零七條規(guī)定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，對(duì)利息不再按照逾期利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算復(fù)利。同樣，雖有約定但無(wú)相應(yīng)規(guī)定，也不予支持。

　　八、企業(yè)之間發(fā)生的借貸行為的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

　　關(guān)于企業(yè)之間發(fā)生的借貸行為的效力認(rèn)定，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)之間進(jìn)行直接借貸，國(guó)家不易監(jiān)管，這種金融監(jiān)管體制之外的融資有很大的金融風(fēng)險(xiǎn)。而且，實(shí)務(wù)中存在企業(yè)將非自有資金借貸給他人牟取利差的情形，影響了金融秩序，應(yīng)予禁止。相關(guān)司法解釋和行政規(guī)章均作了相應(yīng)規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果企業(yè)之間為了調(diào)劑資金余缺完全以其自有資金，也不屬于多次而具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)地進(jìn)行企業(yè)之間借貸，且沒(méi)有約定利息或者約定利息不超過(guò)國(guó)家法定利率浮動(dòng)范圍，這種情況如果作為無(wú)效處理，其實(shí)際結(jié)果與認(rèn)定該行為有效基本相同。但是，如果企業(yè)之間進(jìn)行借貸的資金來(lái)源是從金融機(jī)構(gòu)套取的資金，然后又進(jìn)行轉(zhuǎn)貸他人的，不應(yīng)認(rèn)定有效。

　　關(guān)于非法無(wú)效借貸的責(zé)任承擔(dān)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按照相關(guān)司法解釋規(guī)定，判令返還本金，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況進(jìn)行不同處理。對(duì)一般無(wú)效借貸，應(yīng)判令借款方向出借方歸還本金，按當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)決定責(zé)任承擔(dān)，或直接按照同期銀行活期存款利率的標(biāo)準(zhǔn)，由借款方向出借方支付因占用資金所產(chǎn)生的法定茲息或者賠償。對(duì)借款合同無(wú)效且損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益的，法院對(duì)貸款方已經(jīng)取得和尚未取得的約定利息與國(guó)家法定同期活期存款利息之間的利差部分仍應(yīng)予以收繳；對(duì)借款方處以相當(dāng)于銀行同期借款利息的罰款。