為降低國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，優(yōu)化金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營環(huán)境，國家于1999年起分別成立了信達(dá)、華融、東方、長城四大資產(chǎn)管理公司，以賬面價(jià)格收購了四大國有銀行不良資產(chǎn)。資產(chǎn)管理公司收購不良債權(quán)后，按照國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處置，或直接與原債務(wù)人協(xié)商清收，或以自己的名義起訴至人民法院，或通過拍賣、招標(biāo)等方式將已歸屬于資產(chǎn)管理公司的債權(quán)向其他企業(yè)、個(gè)人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。對(duì)于債權(quán)從銀行轉(zhuǎn)讓至資產(chǎn)管理公司的民事法律行為的效力問題，實(shí)踐中多無爭議，在訴訟中亦鮮有當(dāng)事人提出異議。而對(duì)于資產(chǎn)管理公司向其他企業(yè)、個(gè)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律效力，由于債權(quán)系從國有主體轉(zhuǎn)向非國有主體，而且其轉(zhuǎn)讓有一定的政策性，故在成訴后多有爭議，成為司法審查的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
當(dāng)前，由于在實(shí)踐中出現(xiàn)了受讓人以極低對(duì)價(jià)購得高額債權(quán)并獲取豐厚收益的情形，社會(huì)輿論對(duì)不良債權(quán)處理過程中國有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來越高，最高人民法院也專門下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和順暢，加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國有資產(chǎn)的流失。輿論的影響及上級(jí)法院的要求使得各地法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件時(shí)頗費(fèi)躊躇，不敢輕易對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力作出評(píng)價(jià)。筆者在此不揣淺陋，基于對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形的現(xiàn)實(shí)考察，結(jié)合相關(guān)法理，著重從保護(hù)交易行為中善意相對(duì)人的角度談?wù)剬?duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)法理及法律規(guī)定

首先，筆者認(rèn)為，對(duì)于不良債權(quán)的認(rèn)定是通過運(yùn)用一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)上的指標(biāo)來衡量確定的，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析要素決定了不良債權(quán)的本質(zhì)特征，因此，“不良債權(quán)”一詞表達(dá)的更主要的是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上而非法學(xué)上的的概念。在法學(xué)理論中，只有“債權(quán)－物權(quán)”、“債權(quán)－債務(wù)”等相對(duì)的概念范疇，而無“不良債權(quán)－優(yōu)良債權(quán)”的劃分。不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在法律上最精確的定位也只是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而無更加特別細(xì)致的界定。因此，對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，仍要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法理及規(guī)定來把握。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為債權(quán)人的變更。早期羅馬法認(rèn)為債的主體是債的本質(zhì)要素之一，債的主體變更將使債的關(guān)系失去同一性，故認(rèn)為債的主體絕對(duì)不可變更，債權(quán)不得讓與。英國普通法中原亦不許債權(quán)讓與，后采授與代理權(quán)制度、債權(quán)承認(rèn)制度或信托制度以實(shí)現(xiàn)債的主體變更。迄至1900年《德國民法典》頒布實(shí)施，債權(quán)讓與制度才逐漸為近代各國立法接受。

依各國立法通例，債權(quán)讓與可因繼承、遺囑、遺贈(zèng)、合同上地位的概括承受、連帶債務(wù)人之間的求償、保證、保險(xiǎn)等情形引起。而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，更多的債權(quán)讓與是采用簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方式來完成的。

債權(quán)讓與合同的生效要件為：1，須存在有效債權(quán)；2，讓與人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意；3，讓與的債權(quán)須具有可讓與性；4，債權(quán)讓與合同自通知債務(wù)人時(shí)始對(duì)債務(wù)人生效。我國合同法正是在此理論指導(dǎo)下，于第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。何為法律規(guī)定或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)較易判斷，法律未明文規(guī)定禁止及當(dāng)事人未在合同中約定不得轉(zhuǎn)讓即可認(rèn)定。至于何為根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，法律未作進(jìn)一步的明確規(guī)定。理論界一般認(rèn)為，以下幾種性質(zhì)的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：1，基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，如雇傭、使用借貸、租賃等；2，以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)，如家庭成員之間的扶養(yǎng)請求權(quán)、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請求權(quán)；3，不作為債權(quán)；4，屬于從權(quán)利的債權(quán)。綜合以上所述可以看出，資產(chǎn)管理公司從銀行受讓的不良債權(quán)其本質(zhì)仍屬于普通的民商事債權(quán)。在高揚(yáng)合同自由及私權(quán)自治理念的現(xiàn)代民法中，依據(jù)法不禁止即權(quán)利的私法理念，法院不應(yīng)擅自設(shè)定法外障礙來否定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

二、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性

與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為相比，資產(chǎn)管理公司的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓確實(shí)存在一定的特殊性，即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的原動(dòng)力具有一定的政策性因素，對(duì)其操作程序也有一定的政策性要求。

資產(chǎn)管理公司收購國有銀行的不良債權(quán)，是國家為減輕銀行和國有企業(yè)的包袱，促進(jìn)其改革和發(fā)展，在此政策精神指導(dǎo)下而進(jìn)行的一系列帶有很強(qiáng)行政色彩的民事行為。資產(chǎn)管理公司和國有銀行的投資主體都是國家，從資產(chǎn)性質(zhì)上來說，都是國家的金融機(jī)構(gòu)。資產(chǎn)管理公司從銀行獲得的也都是金融債權(quán)。但資產(chǎn)管理公司依法設(shè)立后，按政策從事管理和處置不良債權(quán)，其并不因 “國有金融機(jī)構(gòu)”的身份而在交易中享有比其他民事主體更優(yōu)越更強(qiáng)大的可以凌駕于交易相對(duì)方之上的權(quán)利，其在市場中從事的處置不良債權(quán)的行為仍為普通的民事行為，其行為效力的評(píng)價(jià)應(yīng)按照民商事法律的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定。

但國家相關(guān)機(jī)關(guān)為資產(chǎn)管理公司的處置不良債權(quán)的行為還是有特殊的規(guī)定，而合同法中認(rèn)定合同效力時(shí)，也有對(duì)“行政法規(guī)”等因素的考量。合同法第五十二條就明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。因此，我們要準(zhǔn)確認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，就要了解相關(guān)行政法規(guī)的特殊規(guī)定。

國務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二十六條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照公開、競爭、擇優(yōu)的原則運(yùn)作。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，主要采取招標(biāo)、拍賣等方式。金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財(cái)政部制定。”

該條例中提出了公開、競爭、擇優(yōu)的處理原則，并規(guī)定資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)（當(dāng)然包括不良債權(quán)）主要采招標(biāo)、拍賣等方式。但通過對(duì)具體規(guī)則條文的解讀，我們可以看出，該條例對(duì)資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的具體方式僅僅作了指導(dǎo)性規(guī)定，而未對(duì)交易行為方式作強(qiáng)行性規(guī)定。

由于該行政法規(guī)同時(shí)授權(quán)財(cái)政部制定資產(chǎn)處置管理辦法，因此，對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力把握，還要依照財(cái)政部的相關(guān)規(guī)定。

財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法(修訂)》第十五條：“ 公司轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時(shí)，原則上應(yīng)采取競標(biāo)、競價(jià)方式。公司在處置資產(chǎn)的過程中應(yīng)及時(shí)取得有關(guān)評(píng)估、競標(biāo)、競價(jià)、公示、公證的法律文書。公司資產(chǎn)處置必須杜絕暗箱操作，嚴(yán)禁私下處置和內(nèi)部交易。公司以招標(biāo)投標(biāo)方式處置不良資產(chǎn)，按公開、公平、公正的原則，可采取公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)的形式進(jìn)行，至少有3家以上（含 3家）投標(biāo)人投標(biāo)方為有效?！?

《財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》[財(cái)金〔2005〕74號(hào)]規(guī)定：“……二、下列資產(chǎn)不得對(duì)外公開轉(zhuǎn)讓：債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)敖全國企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計(jì)劃的國有企業(yè)債權(quán)；國防、軍工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。 三、下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人?！?

不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的特殊性在于，該民事行為除應(yīng)遵照民法通則、合同法的相關(guān)規(guī)定外，還不能違反相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定。但從對(duì)以上法規(guī)文件的規(guī)定來看，對(duì)于不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式，招標(biāo)、拍賣、要約邀請還是協(xié)議轉(zhuǎn)讓等均可，對(duì)其公開與否均未作特殊的強(qiáng)行性要求。但對(duì)可轉(zhuǎn)讓債權(quán)范圍及受讓主體有所限制，而對(duì)于采取招標(biāo)投標(biāo)方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，對(duì)投標(biāo)人數(shù)作了最少人數(shù)的規(guī)定，這些條款都是可能影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的強(qiáng)行性規(guī)定。

三、實(shí)踐中影響不良債權(quán)合同效力的特殊情形

1，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)評(píng)估不真實(shí)的情形

評(píng)估不真實(shí)，主要是指在不良金融債權(quán)處置的評(píng)估過程中，漏估、低估債務(wù)人的資產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人償債能力低值評(píng)估的情形。對(duì)此情形下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力，筆者認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)作具體分析。因?yàn)樵u(píng)估不真實(shí)，有可能是債務(wù)人在評(píng)估中故意隱瞞資產(chǎn)或提供不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)報(bào)表造成的，也有可能是資產(chǎn)管理公司人員與債務(wù)人內(nèi)外勾結(jié)造成低值評(píng)估的，也有可能是評(píng)估機(jī)構(gòu)未盡勤勉審慎的注意義務(wù)造成的。但無論何種情形，只要評(píng)估不真實(shí)不是受讓人與評(píng)估機(jī)構(gòu)或債務(wù)人互相串通進(jìn)行高值低估的，即評(píng)估的結(jié)果與受讓人的意思、行為無關(guān)，受讓人對(duì)評(píng)估不真實(shí)沒有過錯(cuò)的，受讓人對(duì)評(píng)估不真實(shí)的結(jié)果即為善意。此種情形下，評(píng)估不真實(shí)及因此所造成的損失應(yīng)由有過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，善意而無過錯(cuò)的受讓人的利益不應(yīng)因此受到絲毫影響。因此，筆者認(rèn)為，出于促進(jìn)效率和保障交易安全的需要，在受讓人善意無過失的情形下，評(píng)估不真實(shí)不能作為否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理由。

2，關(guān)于受讓人行使債權(quán)后可能獲得巨額收益的情形

不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)通常較低，而受讓人受讓債權(quán)后，有時(shí)通過行使債權(quán)，可以將全部債權(quán)甚至包括利息全部實(shí)現(xiàn)，從而獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所支付對(duì)價(jià)的豐厚收益。在此情形下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力如何呢？筆者認(rèn)為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人是風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇同在。他有可能將受讓債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，也可能由于固有風(fēng)險(xiǎn)而顆粒無收、得不償失。受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓。無論何種原因，只要受讓人未參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，且對(duì)轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作的情形不知情，則仍應(yīng)肯定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報(bào)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實(shí)，此情形亦不能成為訂立合同時(shí)顯失公平的事實(shí)依據(jù)，因此，亦不可僅因嗣后事實(shí)而支持轉(zhuǎn)讓方的撤銷請求。

3，關(guān)于“禁止轉(zhuǎn)售條款”對(duì)合同效力的影響

當(dāng)前尚無法律法規(guī)禁止不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，對(duì)于禁止轉(zhuǎn)售條款，其只為當(dāng)事人之間的約定條款，該條款不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當(dāng)事人。當(dāng)?shù)谌缴埔鉄o過錯(cuò)地從受讓人處受讓該債權(quán)時(shí)，能否因此確認(rèn)該合同無效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益？若第三人又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力又當(dāng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)維護(hù)交易秩序，保障交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時(shí)不知道該條款，且對(duì)此不知不存在過錯(cuò)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為有效。 “禁止轉(zhuǎn)售條款”僅僅成為當(dāng)事人向違反該約定的對(duì)方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。

4，財(cái)政部相關(guān)通知中規(guī)定的幾種情形

依財(cái)政部的相關(guān)規(guī)定，采取招投標(biāo)方式簽訂轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的，招投標(biāo)人數(shù)不應(yīng)低于三人，否則無效；債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)敖全國企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計(jì)劃的國有企業(yè)債權(quán)；國防、軍工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓；國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良債權(quán)。有人認(rèn)為，財(cái)政部的相關(guān)通知僅具行政規(guī)章的效力，不能作為評(píng)判合同效力的依據(jù)。但筆者認(rèn)為，這幾條雖然在形式上均為財(cái)政部下發(fā)，但該行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)法律、行政法規(guī)授權(quán)制定的，其完全具有行政法規(guī)的效力。因此，對(duì)該規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)的違反同樣會(huì)產(chǎn)生合同無效的后果。

美國法學(xué)家伯爾曼曾說過：“法律一詞在通常的意義上，它的目的不僅在于管理，它是一種促成自愿協(xié)議的事業(yè)－－通過交易談判、發(fā)放證件和履行其他性質(zhì)的法律行為?！币虼?，法律更主要的功能應(yīng)是促進(jìn)交易、保障交易安全，而不應(yīng)是限制交易。即使進(jìn)行交易的標(biāo)的是公有財(cái)產(chǎn)，也不應(yīng)因?yàn)槠湫再|(zhì)的特殊而在適用法律上有所不同。從另一方面來看，如果包括不良債權(quán)在內(nèi)的公有財(cái)產(chǎn)的流通受到了不當(dāng)?shù)南拗疲@些具有巨大價(jià)值的財(cái)富就無異于喪失利用與增值的機(jī)會(huì)，這是資源的極大浪費(fèi)。法律，對(duì)交易是促進(jìn)還是抑制？這在市場經(jīng)濟(jì)的今日中國，已不應(yīng)再成為問題。而對(duì)于市場交易中善意相對(duì)人的合法權(quán)益，我們的法律采取的一直是堅(jiān)定的保護(hù)的態(tài)度，它不因所涉爭議的性質(zhì)、與其發(fā)生利益沖突對(duì)方的身份而作任何改變。作為消極、中立、保守的司法機(jī)關(guān)，嚴(yán)格依法裁判、平等保護(hù)各方是它神圣的使命，也是它自身獨(dú)立存在的價(jià)值基礎(chǔ)。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的今天，理想的法律狀態(tài)應(yīng)該是，在法律面前，權(quán)利沒有優(yōu)劣之分，利益沒有公私之分，一切權(quán)益都平等地受到法律的保護(hù)，任何一方的權(quán)益都不應(yīng)當(dāng)不當(dāng)?shù)爻蔀楸Ｗo(hù)另一方利益的犧牲品。無論對(duì)方利益姓私姓公，是個(gè)體還是集體、國家，司法的天平不應(yīng)為任何一方的利益而稍作傾斜。

在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛中，無論各方利益怎樣殘酷地撕扯，無論誰掌握了話語權(quán)，法院永遠(yuǎn)都應(yīng)保持超然獨(dú)立的地位，審慎冷靜地依法作出裁判，平等保護(hù)各方主體對(duì)交易行為的合法期待利益。

?