[案情]

崔某于2003年招工進(jìn)入某冶金廠。入廠時(shí)，崔某與工廠簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同。在某冶金廠工作期間，崔某發(fā)現(xiàn)身邊的許多親友都在工作以外另謀職業(yè)，收頗豐。崔某所在的廠管理較為松散，完成生產(chǎn)任務(wù)之后，其余時(shí)間可以自由支配。經(jīng)常有人找他人代自己完成生產(chǎn)任務(wù)，自己到外面從事其他職業(yè)，增加收入。2005年2月，崔某從勞務(wù)市場(chǎng)上聘用了外地民工，替自己上班，完成工廠的生產(chǎn)任務(wù)，而自己干起了個(gè)體戶。2005年6月，崔某請(qǐng)他人代自己上班的情況被工廠發(fā)現(xiàn)。工廠通知崔某在一周內(nèi)到工廠上班。崔某因在外面干個(gè)體收入比較多，不愿意回工廠上班。在規(guī)定的時(shí)間屆滿后，崔某仍然在外面從事第二職業(yè)。某冶金廠遂作出了解除勞動(dòng)合同，將崔某辭退的決定。崔某認(rèn)為，自己已經(jīng)完成了工廠交給的生產(chǎn)任務(wù)，沒(méi)有違反勞動(dòng)合同，工廠無(wú)權(quán)將自己辭退。2005年7月，崔某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。

[焦點(diǎn)]

本案的焦點(diǎn)是勞動(dòng)者雇用他人代為履行勞動(dòng)義務(wù)，用人單位是否有權(quán)解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，但沒(méi)有特別規(guī)定勞動(dòng)者不能雇用他人代自己完成勞動(dòng)任務(wù)。崔某的做法并沒(méi)有違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定，而且崔某已經(jīng)按照，保質(zhì)保量地完成了生產(chǎn)任務(wù)。所以，某冶金廠無(wú)權(quán)解除勞動(dòng)合同。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同是一種具有身份性質(zhì)的合同，勞動(dòng)者以外的其他人不能代勞動(dòng)者完成勞動(dòng)任務(wù)，否則，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

[評(píng)析]

所謂勞動(dòng)合同，“又稱勞動(dòng)契約或勞動(dòng)協(xié)議，是指勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依法經(jīng)過(guò)協(xié)商而達(dá)成的書(shū)面協(xié)議”。勞動(dòng)合同具有兩個(gè)重要的特征：第一，相對(duì)性。勞動(dòng)合同的相對(duì)性主要是指勞動(dòng)合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有勞動(dòng)合同當(dāng)事人之一能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟；與勞動(dòng)合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)或責(zé)任；非依法律或者合同的規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。在本案中，勞動(dòng)合同的當(dāng)事人是崔某和某冶金廠。勞動(dòng)合同關(guān)系只能發(fā)生在崔某和某冶金廠之間。除崔某和某冶金廠以外的其他人，既不能享有勞動(dòng)合同中規(guī)定的權(quán)利，也不能承擔(dān)勞動(dòng)合同中的義務(wù)。第二，人身性。勞動(dòng)合同的人身性是指勞動(dòng)合同所具有的人身性質(zhì)，即勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)與勞動(dòng)合同當(dāng)事人的人身是不可分離的。除勞動(dòng)合同當(dāng)事人以外的其他人不能代當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)。在本案中，崔某沒(méi)有親自履行其合同義務(wù)，違反了勞動(dòng)合同的基本原則，屬于違約行為。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定的“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)”，是指勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)親自完成勞動(dòng)任務(wù)，而不是由他人代為完成勞動(dòng)任務(wù)。在勞動(dòng)聘用他人代為完成勞動(dòng)任務(wù)并拒絕改正的情況下，用人單位能否行使其解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，將勞動(dòng)者辭退，要根據(jù)《勞動(dòng)法》對(duì)用人單位單方面解除勞動(dòng)合同的規(guī)定來(lái)確定。《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期是被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損失的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的。在本案中，崔某不屬于在試用期間被證明不符合錄用條件以及嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，被依法追究刑事法律責(zé)任等情況。那么，崔某是否屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度的情況呢？《勞動(dòng)法》對(duì)于哪些情況屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位的規(guī)章制度的情況沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件做具體的分析。在本案中，崔某聘請(qǐng)他人代為完成勞動(dòng)任務(wù)，違反了訂立勞動(dòng)合同的基本原則和《勞動(dòng)法》的規(guī)定，也違反了勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。某冶金廠在發(fā)現(xiàn)崔某違反勞動(dòng)紀(jì)律的情況下，并沒(méi)有立即解除勞動(dòng)合同，而是通知崔某改正，并給予崔某一周的寬限期。而崔某在接到單位的通知后，并沒(méi)有改正其錯(cuò)誤，而是依舊堅(jiān)持違反勞動(dòng)法規(guī)和勞動(dòng)紀(jì)律的錯(cuò)誤做法，應(yīng)當(dāng)屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。在這種情況下，崔某所在單位即某冶金廠有權(quán)解除勞動(dòng)合同。