——最高法院判決工行內(nèi)蒙古通遼分行與通遼市科爾沁區(qū)工商農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛案
發(fā)布時(shí)間：2006-07-03 08:35:06
--------------------------------------------------------------------------------
裁判要旨
債務(wù)承擔(dān)系第三人承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，而非設(shè)定新債務(wù)，債的同一性并不喪失，故原債務(wù)人可以行使原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。但在債務(wù)承擔(dān)人系原債務(wù)人清理單位的情況下，即使原債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效期間，根據(jù)利益衡平原則，應(yīng)推定該債務(wù)承擔(dān)人在簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道其承擔(dān)的債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效期間，從而應(yīng)認(rèn)定其已放棄原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。如果債權(quán)人在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議簽訂后的訴訟時(shí)效期內(nèi)起訴，債務(wù)承擔(dān)人基于原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)提出的免除其清償債務(wù)責(zé)任的抗辯理由不能成立。

案情

　　1997至1999年間，中國(guó)工商銀行通遼支行（以下簡(jiǎn)稱通遼工行）下屬的勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱勞服公司，后更名為通銀公司）、銀祥工程部、銀祥裝潢部、興旺公司、恒鑫公司、哲盟經(jīng)貿(mào)公司、電子中心共向通遼市科爾沁區(qū)工商農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱工商信用社）貸款6067200元，未如期還款。

　　1998年，通遼工行在清理“三產(chǎn)”過(guò)程中，曾向通遼市科爾沁區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱科爾沁區(qū)法院）提出了對(duì)中國(guó)工商銀行通遼支行勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱勞服公司）進(jìn)行破產(chǎn)的申請(qǐng)。對(duì)該公司的破產(chǎn)，工商信用社及其他債權(quán)人表示反對(duì)，科爾沁區(qū)法院以維護(hù)債權(quán)人利益，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)為由駁回該破產(chǎn)申請(qǐng)。《還款協(xié)議》簽訂后不久，勞服公司被宣告破產(chǎn)，2003年底破產(chǎn)終結(jié)。通遼工行對(duì)其余幾家企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)讓、撤銷和歇業(yè)等方式進(jìn)行了清理。

　　2003年6月30日，通遼工行與工商信用社簽訂一份《還款協(xié)議》，約定：一、甲方（通遼工行）根據(jù)中國(guó)工商銀行總行、中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)分行的要求須于6月30日前對(duì)三產(chǎn)清理完畢的指示安排，進(jìn)行了全面清查工作，經(jīng)清查甲方所設(shè)8戶實(shí)體欠乙方（工商信用社）貸款本息總計(jì)11365211.76元，上述8戶實(shí)體貸款由甲方分期償還給乙方；二、甲方同意于2003年9月30日前還5682605.88元。2003年12月31日前還剩余5682065.88元；三、甲方如逾期未還，乙方向甲方追索自借款之日起全部貸款本息；四、附件《中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼分行八戶實(shí)體欠貸款本息明細(xì)表》與本協(xié)議具有同等法律效力。按照該《還款協(xié)議》的附件載明，通遼工行所應(yīng)償還的貸款本金為6067200元，利息5298011.76元。

　　此時(shí)，除勞服公司的3筆貸款外，其余貸款均已過(guò)訴訟時(shí)效。

裁判

　　因通遼工行未按期履行還款義務(wù)，工商信用社遂向一審法院提起訴訟，要求判決通遼工行立即給付其貸款本金及利息。

　　原審法院經(jīng)審理判決：通遼工行在判決生效之日起十日內(nèi)歸還工商信用社貸款本金6067200元及利息（利息包括各筆貸款在合同期內(nèi)的利息及貸款逾期后按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算至清償之日止的利息）。一審案件受理費(fèi)78074元由通遼工行負(fù)擔(dān)。

　　通遼工行不服原審法院上述民事判決，以工商信用社以欺詐、脅迫手段簽訂《還款協(xié)議》、通遼工行越權(quán)、通遼工行承擔(dān)的債務(wù)并非合法有效存在、原債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效期間等理由向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院認(rèn)為：本案中的《還款協(xié)議》為債務(wù)承擔(dān)協(xié)議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

　　一、《還款協(xié)議》是否為工商信用社以欺詐、脅迫手段簽訂、是否損害國(guó)家利益問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為，科爾沁區(qū)法院駁回勞服公司的第一次破產(chǎn)申請(qǐng)的原因是出于穩(wěn)定金融秩序的考慮；工商信用社向法院出具同意勞服公司破產(chǎn)的函在先，《還款協(xié)議》簽訂在后，因此，上述證據(jù)并不能證明通遼工行為取得工商信用社同意勞服公司破產(chǎn)而被迫簽訂《還款協(xié)議》。

二、《還款協(xié)議》是否因通遼工行越權(quán)而無(wú)效問(wèn)題。國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行授權(quán)授信制，在授權(quán)范圍內(nèi)，其分支機(jī)構(gòu)可以以自己的名義對(duì)外獨(dú)立從事民事活動(dòng)，其是否越權(quán)屬于內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)抗善意第三人。通遼工行并無(wú)充分證據(jù)證明工商信用社在簽訂《還款協(xié)議》時(shí)存有惡意，故通遼工行關(guān)于其超越職權(quán)簽訂《還款協(xié)議》、該協(xié)議無(wú)效的上訴理由不能成立。

　　三、通遼工行承擔(dān)的債務(wù)是否合法有效存在問(wèn)題。本案二審期間，當(dāng)事人的爭(zhēng)議集中在五點(diǎn)。第一，銀祥工程部的債務(wù)是否真實(shí)存在問(wèn)題。本院二審查明，借款合同及借款憑證均表明借款人為銀祥裝潢部，款項(xiàng)也打入銀祥裝潢部賬戶，且作為銀祥工程部及銀祥裝潢部的共同負(fù)責(zé)人的李巨祥在借款合同上簽字，故應(yīng)認(rèn)定該款項(xiàng)的實(shí)際借款人為銀祥裝潢部而非銀祥工程部。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，銀祥裝潢部的債務(wù)已由興旺公司承繼，銀祥裝潢部已被注銷，故通遼工行承諾承擔(dān)的銀祥裝潢部的債務(wù)已不存在。第二，勞服公司的債務(wù)是否存在問(wèn)題。本案的債務(wù)承擔(dān)為并存式債務(wù)承擔(dān)，即債務(wù)加入人與原債務(wù)人負(fù)有連帶清償責(zé)任，因此，盡管勞服公司破產(chǎn)并被注銷，但由于工商信用社的債權(quán)并未真正受償，故作為債務(wù)加入人的通遼工行的債務(wù)清償責(zé)任并未免除。第三，恒鑫公司、哲盟經(jīng)貿(mào)公司的債務(wù)是否存在問(wèn)題。在《還款協(xié)議》簽訂前，上述兩家公司已被整體轉(zhuǎn)讓，根據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定及《轉(zhuǎn)讓合同》的約定，上述兩公司轉(zhuǎn)讓后，其債務(wù)由受讓方承繼，故通遼工行承諾承擔(dān)的上述兩主體的債務(wù)已不存在。第四，關(guān)于通銀公司的債務(wù)是否存在問(wèn)題。通銀公司變更為勞服公司，其債權(quán)債務(wù)由勞服公司承繼，該借款實(shí)際發(fā)生于1997年，盡管合同載明借款人為通銀公司，但該公司已變更為勞服公司，且借款合同由勞服公司蓋章，故應(yīng)認(rèn)定該借款的債務(wù)人實(shí)際為勞服公司，該債務(wù)真實(shí)存在。第五，關(guān)于電子中心債務(wù)是否存在問(wèn)題。電子中心雖被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其民事主體資格仍然存在，其債務(wù)并未消滅。

　　四、通遼工行的訴訟時(shí)效抗辯能否成立問(wèn)題。由于債務(wù)承擔(dān)系第三人承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，而非設(shè)定新債務(wù)，債的同一性并不喪失，故原債務(wù)人的抗辯權(quán)自然移轉(zhuǎn)于債務(wù)承擔(dān)人，債務(wù)承擔(dān)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。但本案中，根據(jù)《中國(guó)工商銀行撤銷、關(guān)閉、轉(zhuǎn)讓所辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體的實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)定以及哲盟經(jīng)貿(mào)公司與曹玉光簽訂的《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、恒鑫公司與通泰公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于本案所涉7家經(jīng)濟(jì)實(shí)體，通遼工行均負(fù)清理義務(wù)。根據(jù)利益衡平原則，作為清理單位，應(yīng)推定通遼工行在簽訂《還款協(xié)議》之時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該7家經(jīng)濟(jì)實(shí)體的債務(wù)是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間，因此，在簽訂《還款協(xié)議》之時(shí)，應(yīng)認(rèn)定通遼工行放棄了原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。2003年11月，工商信用社向通遼中院起訴，2004年上半年，通遼工行通過(guò)通遼市銀監(jiān)分局與工商信用社協(xié)調(diào)本案的還款事宜，2005年1月17日工商信用社向內(nèi)蒙古高院起訴，故通遼工行承擔(dān)債務(wù)后其債務(wù)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，其應(yīng)依據(jù)《還款協(xié)議》承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。

　　最高人民法院判決如下：變更原審判決為中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼分行向通遼市科爾沁區(qū)工商農(nóng)村信用合作社償還5217200元貸款本金及其利息（各筆貸款期內(nèi)利息按照合同約定的利率計(jì)付，逾期罰息從各筆貸款履行期限屆滿日至實(shí)際付款日，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)付）。上述給付義務(wù)，限于本判決送達(dá)之次日起十五日內(nèi)履行。逾期給付，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定處理。

　　一審案件受理費(fèi)78074元，由中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼分行承擔(dān)67136元，通遼市科爾沁區(qū)工商農(nóng)村信用合作社承擔(dān)10938元。二審案件受理費(fèi)78074元，由中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼分行承擔(dān)67136元，通遼市科爾沁區(qū)工商農(nóng)村信用合作社承擔(dān)10938元。

　　本判決為終審判決。

　　 （該案案號(hào)為[2005]民二終字第210號(hào)）
案例編寫人：最高人民法院 張雪梅

來(lái)源：人民法院報(bào)