【基本案情】2019年12月26日，江蘇正氣浩然律師事務(wù)所接受L某的委托，指派楊權(quán)法律師擔(dān)任J銀行有限責(zé)任公司訴C某、L某金融借款合同糾紛一案的代理人。接受指派后，本律師從委托人L某處了解到基本案情如下。

C某與L某系夫妻。2018年8月29日，案外人X某通過本村支書聯(lián)系到C某，請C某為X某從J銀行有限責(zé)任公司處貸款48萬元。當日，J銀行有限責(zé)任公司與C某簽訂了《個人借款合同》，約定貸款期限自2018年8月29日至2021年8月15日，貸款用途為“購設(shè)備”，月利率為6.5‰。逾期貸款按照實際貸款利率水平上加收30%。還款日為每月末的20日。該筆借款由許某、陳某提供擔(dān)保。同時，X某又找來一女子（C某不相識），以C某妻子L某的名義在該份《個人借款合同》的“共同借款人”處簽字捺印。當日，J銀行有限責(zé)任公司向C某出具《借款借據(jù)》一份，載明借款人為C某，借款金額為48萬元人民幣，借款用途為購設(shè)備，借款人簽章處由C某簽字捺印，并由陌生女子以C某妻子L某的名義簽字捺印。款項到達C某銀行賬戶后，J銀行有限責(zé)任公司又將該筆款項轉(zhuǎn)賬至Q某賬戶，用途為購買設(shè)備。2018年9月起，X某從C某處拿了用于償還J銀行有限責(zé)任公司借款的銀行卡償還利息。截至2019年7月，X某均如數(shù)償還利息。按照約定，C某在2019年8月15日前應(yīng)償還借款本金5萬元。2019年8月15日，J銀行有限責(zé)任公司僅從C某的銀行卡上扣劃了173.95元。此時，L某方知自己“被貸款”的事實。此后，X某再未用C某的銀行卡償還過借款本息。2019年11月11日，J銀行有限責(zé)任公司向C某、L某發(fā)出《貸款提前到期通知書》，宣布貸款于2019年11月18日提前到期。嗣后，C某試圖聯(lián)系X某要求其及時還款給J銀行有限責(zé)任公司，但未能聯(lián)系上X某。2019年12月2日，J銀行有限責(zé)任公司訴至法院，要求被告C某、L某共同歸還借款本金48萬元，支付利息13260.6元，承擔(dān)律師費3萬元。

【審理情況】2020年1月13日，J區(qū)人民法院開庭審理本案。庭審中，被告C某辯稱，借款合同確為C某本人簽訂，但其本人并不是實際用款人。原告信貸員呂某與實際借款人X某一起找到C某，要求C某到銀行貸款給X某使用。借款過程中的手續(xù)均是X某與銀行辦理，該借款的保證人許某、陳某與C某都不認識。此外，許某、陳某與C某一樣，均在原告J銀行有限責(zé)任公司處貸款48萬元，且三人互相擔(dān)保，貸款均交給X某使用。原告J銀行有限責(zé)任有限公司于2018年8月29日將借款打到C某的銀行卡上，并于次日將該款轉(zhuǎn)至Q某的賬號。C某不認識Q某，既未用到分文，也未從中牟利，貸款利息均由X某用C某的銀行卡償還。L某答辯稱，1.2018年8月29日，他人冒用L某的名義在《個人借款合同》上簽字捺印。L某對于C某從J銀行有限責(zé)任公司借款一事并不知情。2.正因為L某對C某與J銀行有限責(zé)任公司簽訂《個人借款合同》不知情，且Q某亦非經(jīng)營設(shè)備、C某更未從Q某處購得設(shè)備，而是X某需要資金遂通過熟人找到C某要求C某貸款供其使用。因此，該筆債務(wù)并非C某與L某的共同債務(wù)。

庭前，本律師曾代被告L某向J區(qū)人民法院遞交申請，要求對《個人借款合同》中關(guān)于L某的簽字捺印進行鑒定。庭審中，原告J銀行有限責(zé)任公司自認，坐在被告席的L某并非2018年8月29日簽訂借款合同時所看到的那個“L某”。

J區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案不屬經(jīng)濟糾紛而存在犯罪嫌疑，應(yīng)當裁定駁回起訴。經(jīng)查，本案中對借款借據(jù)的形成存在可疑之處，本案可能涉嫌違法犯罪。J區(qū)人民法院遂于2020年3月9日作出裁定：駁回原告J銀行有限責(zé)任公司的起訴。

【律師分析】金融秩序需要借貸雙方共同遵守，合法有效的債務(wù)也需要債務(wù)人依約履行。本案中涉及X某可能涉嫌的犯罪事實需要公安機關(guān)進一步偵查。C某是否具有與X某合謀騙取J銀行有限責(zé)任公司的貸款也需要進一步偵查，J銀行有限責(zé)任公司的工作人員是否具有犯罪故意更需要在刑事案件中予以明確。相關(guān)人員可能涉及的違法犯罪問題尚需依據(jù)查明的事實予以確定。單就本案而言，原告是以金融借款合同糾紛為由提起訴訟，要求C某、L某共同償還貸款本息。雖然C某認可借款合同系本人所簽訂，但是L某是否有償還貸款本息的義務(wù)——是本文關(guān)注的重點。

從原告J銀行有限責(zé)任公司向法院遞交的證據(jù)來看，《個人借款合同》、《借款借據(jù)》、《文書送達地址確認書》中均由“L某”簽字捺印。事實上，此三處的簽字捺印并非L某本人所為。L某本人在簽訂合同之前并未授權(quán)任何人簽署案涉借款合同，事后亦未對“L某”（X某找來的另一名女子）的行為進行追認，很顯然，案涉借款合同的訂立并非L某本人的意思表示。結(jié)合原告J銀行有限責(zé)任公司當庭陳述來看，案涉48萬元貸款本金的債務(wù)并非C某、L某共同借款所形成。

當然，L某不是借款人并不能當然理解為L某沒有償還之義務(wù)。L某是否需要共同償還？這就需要結(jié)合C某、L某之間的身份關(guān)系（配偶）作進一步分析。案涉借款48萬元并非用于家庭日常生活所需。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）第三條之規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，貸款并未用于C某與L某的共同生活，其二人亦非共同經(jīng)營而從原告處J銀行有限責(zé)任公司舉債，更非基于夫妻雙方共同意思表示形成該筆債務(wù)。48萬元的貸款數(shù)額，遠超過其二人日常生活所需的金額。再結(jié)合原、被告雙方當庭陳述，J銀行有限責(zé)任公司在與C某簽訂借款合同時并未要求C某、“L某”提供結(jié)婚證明材料，雙方形成貸款事實的過程亦存在欠妥之處。很顯然，本案亦不能被認為貸款系C某、L某二人的夫妻共同債務(wù)。

再者，需要說明的是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔1998〕7號）第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。J區(qū)人民法院經(jīng)過審理，已經(jīng)初步掌握案件存有經(jīng)濟犯罪的嫌疑，故就本案作出駁回起訴的裁定并無不當。

【律師建議】實際用款人將名義上的借款人的銀行卡放在手頭，要求名義上的借款人從金融機構(gòu)借款供其使用，再由實際用款人以名義上的借款人的銀行卡償還借款本息的做法，本就影響了正常的金融秩序。名義上的借款人與實際用款人并不熟識，僅僅是因為當?shù)厥烊私榻B就為他人至金融機構(gòu)借款并將用于還貸的銀行卡交予實際用款人，個中法律風(fēng)險自然不言自明。實際用款人未能如期如數(shù)償還貸款本息，那么名義上的借款人則可能面臨漫長訴訟之泥沼。此種“損己利人”之事切不可為之，名義上的借款人為此“背鍋”也實不可取。

本文由入駐律霸平臺作者撰寫發(fā)表，觀點僅代表作者本人，不代表平臺立場。凡注明原創(chuàng)的文章，版權(quán)歸作者和平臺所有，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。