最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力請(qǐng)示的復(fù)函
【類別】調(diào)解與仲裁/經(jīng)濟(jì)合同仲裁
【發(fā)文字號(hào)】[2005]民四他字第52號(hào)
【批準(zhǔn)日期】
【發(fā)布部門】最高人民法院
【發(fā)布日期】2005.12.01
【實(shí)施日期】2005.12.01
【時(shí)效性】現(xiàn)行有效
【效力級(jí)別】司法解釋
【唯一標(biāo)志】79255

【全文】

最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力請(qǐng)示的復(fù)函
（2005年12月1日　[2005]民四他字第52號(hào)）

北京市高級(jí)人民法院：
　　你院京高法發(fā)[2005]309號(hào)“關(guān)于杭州泰利德紡織科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效一案的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　同意你院的處理意見。杭州泰利德紡織科技有限公司與泓實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的《買賣合約書》第十七條規(guī)定：“在履行本合同中發(fā)生糾紛的，雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，則糾紛呈送北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為最終裁決”。本案系涉港糾紛案件，雙方當(dāng)事人未約定確定仲裁條款效力所適用的法律，亦未約定仲裁地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地即中國(guó)內(nèi)地的法律來(lái)判斷仲裁條款的效力。北京市并不存在當(dāng)事人所約定的仲裁機(jī)構(gòu)，同時(shí)北京市有北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)三家仲裁機(jī)構(gòu)，亦無(wú)法推定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的情況下，可以認(rèn)定雙方無(wú)法就仲裁機(jī)構(gòu)問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
　　此復(fù)

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于杭州泰利德紡織
科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效一案的請(qǐng)示
（2005年11月23日　　京高法發(fā)[2005]309號(hào)）

最高人民法院：
　　我院收到北京市第二中級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理M20050287號(hào)仲裁案中仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)示》。經(jīng)我院審查，杭州泰利德紡織科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)其與泓實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的合同中有關(guān)仲裁協(xié)議條款應(yīng)為無(wú)效的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第二款、第十八條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該仲裁條款無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）的規(guī)定，特向你院將有關(guān)情況匯報(bào)如下：

　　一、當(dāng)事人情況
　　申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）杭州泰利德紡織科技有限公司。
　　被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）泓實(shí)業(yè)股份有限公司（香港公司）。

　　二、基本案件
　　2003年11月24日，杭州泰利德紡織科技有限公司與泓實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂ET－0321A號(hào)買賣合約書。該合同中第十七條約定：在履行本合同中發(fā)生糾紛的，雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，則呈送北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為最終裁終裁決。

　　三、處理意見
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第二款、第十八條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人選定的仲裁委員會(huì)“北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”并不存在，屬對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇約定不明確，且雙方當(dāng)事人未提交已就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的證據(jù)。故我院同意北京市第二中級(jí)人民法院擬裁定該仲裁條款無(wú)效的處理意見。
　　以上意見妥否，請(qǐng)批示。最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力請(qǐng)示的復(fù)函
【類別】調(diào)解與仲裁/經(jīng)濟(jì)合同仲裁
【發(fā)文字號(hào)】[2005]民四他字第52號(hào)
【批準(zhǔn)日期】
【發(fā)布部門】最高人民法院
【發(fā)布日期】2005.12.01
【實(shí)施日期】2005.12.01
【時(shí)效性】現(xiàn)行有效
【效力級(jí)別】司法解釋
【唯一標(biāo)志】79255

【全文】

最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力請(qǐng)示的復(fù)函
（2005年12月1日　[2005]民四他字第52號(hào)）

北京市高級(jí)人民法院：
　　你院京高法發(fā)[2005]309號(hào)“關(guān)于杭州泰利德紡織科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效一案的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　同意你院的處理意見。杭州泰利德紡織科技有限公司與泓實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的《買賣合約書》第十七條規(guī)定：“在履行本合同中發(fā)生糾紛的，雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，則糾紛呈送北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為最終裁決”。本案系涉港糾紛案件，雙方當(dāng)事人未約定確定仲裁條款效力所適用的法律，亦未約定仲裁地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地即中國(guó)內(nèi)地的法律來(lái)判斷仲裁條款的效力。北京市并不存在當(dāng)事人所約定的仲裁機(jī)構(gòu)，同時(shí)北京市有北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)三家仲裁機(jī)構(gòu)，亦無(wú)法推定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的情況下，可以認(rèn)定雙方無(wú)法就仲裁機(jī)構(gòu)問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
　　此復(fù)

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于杭州泰利德紡織
科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效一案的請(qǐng)示
（2005年11月23日　　京高法發(fā)[2005]309號(hào)）

最高人民法院：
　　我院收到北京市第二中級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理M20050287號(hào)仲裁案中仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)示》。經(jīng)我院審查，杭州泰利德紡織科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)其與泓實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的合同中有關(guān)仲裁協(xié)議條款應(yīng)為無(wú)效的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第二款、第十八條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該仲裁條款無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）的規(guī)定，特向你院將有關(guān)情況匯報(bào)如下：

　　一、當(dāng)事人情況
　　申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）杭州泰利德紡織科技有限公司。
　　被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）泓實(shí)業(yè)股份有限公司（香港公司）。

　　二、基本案件
　　2003年11月24日，杭州泰利德紡織科技有限公司與泓實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂ET－0321A號(hào)買賣合約書。該合同中第十七條約定：在履行本合同中發(fā)生糾紛的，雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，則呈送北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為最終裁終裁決。

　　三、處理意見
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第二款、第十八條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人選定的仲裁委員會(huì)“北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”并不存在，屬對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇約定不明確，且雙方當(dāng)事人未提交已就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的證據(jù)。故我院同意北京市第二中級(jí)人民法院擬裁定該仲裁條款無(wú)效的處理意見。
　　以上意見妥否，請(qǐng)批示。