裁判要旨：要確認合同效力首先必須明確合同的性質(zhì)。當合同性質(zhì)發(fā)生爭議時，應(yīng)從合同內(nèi)容、特征及主要條款等加以理解和識別，而不能以合同“名稱”為準。案情　　某縣隆興食品有限公司2002年3月4日與縣杜潯鎮(zhèn)經(jīng)濟管理委員會（下簡稱杜潯經(jīng)管委）簽訂了《杜潯鎮(zhèn)防沙場采砂合同書》，約定某縣隆興食品有限公司承包杜潯鎮(zhèn)防沙場土地面積800畝進行采砂，合同約定采砂范圍為東至后姚村林地，西至湖里村林地，南至防護林帶300米，北至潯豐高優(yōu)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司水溝，同時約定承包期限五十年，漳浦縣隆興食品有限公司必須辦理林業(yè)砍伐手續(xù)和采礦許可證的前提下方可開發(fā)，每年1月1日預(yù)繳承包款人民幣3萬元，每開采一畝面積的沙地承包款1000元，當年12月31日結(jié)算，按實際開采動用的面積核實承包款等條款。合同簽訂后，漳浦縣隆興食品有限公司于2002年3月6日向杜潯經(jīng)管委交納承包金人民幣3萬元。2002年5月16日，漳浦縣隆興食品有限公司經(jīng)核準許可變更為隆興公司。2004年8月11日，杜潯經(jīng)管委實際移交給隆興公司用地面積377.3畝。2004年9月4日隆興公司又和杜潯經(jīng)管委簽訂《補充合同書》，約定因移交給承包方面積比原合同少，發(fā)包方同意將原合同規(guī)定防護林帶300米寬改為200米寬，可利用土地面積100畝一并發(fā)包給承包方經(jīng)營管理，承包方必須按原合同條款規(guī)定執(zhí)行。　　2003年12月23日隆興公司與仁寶公司在未經(jīng)發(fā)包方杜潯經(jīng)管委同意情況下簽訂協(xié)議書，將隆興公司承包土地的25%約面積100畝轉(zhuǎn)包給仁寶公司。事后，仁寶公司又將該片土地轉(zhuǎn)租他人種菜。2003年1月1日、2004年2月3日，仁寶公司分別與西峰耐火材料廠、魯濱石英砂廠簽訂協(xié)議書，將隆興公司承包的上述部分土地發(fā)包給西峰耐火材料廠、魯濱石英砂廠采砂。裁判　　一審法院依法判決：1.確認原告隆興公司與杜潯經(jīng)管委簽訂的《杜潯鎮(zhèn)防沙場采砂合同書》和《補充合同書》合法有效。2.確認原告隆興公司與被告仁寶公司簽訂的協(xié)議無效，被告仁寶公司應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)返還原告隆興公司承包的址在漳浦縣杜潯鎮(zhèn)防沙場的土地面積377.3畝中25%（即94.325畝）。3.確認被告西峰耐火材料廠、被告魯濱石英砂廠與被告仁寶公司簽訂的協(xié)議無效。4.三被告應(yīng)立即停止在原告承包的土地范圍內(nèi)采砂，并在本判決生效后十五日內(nèi)返還原告承包的土地。5.駁回原告隆興公司其他訴訟請求。　　宣判后，被告仁寶公司不服一審判決，向二審人民法院提起上訴，請求撤銷原判，駁回隆興公司的訴訟請求。評析　　一、關(guān)于本案合同的性質(zhì)及效力問題。　　合同性質(zhì)的認定不能僅憑合同名稱而定，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系，就本案而言，雖然合同名稱為《杜潯鎮(zhèn)防沙場采礦合同書》，但實際上應(yīng)當認定本案合同性質(zhì)是土地承包經(jīng)營權(quán)合同。理由如下：1.合同內(nèi)容是當事人自由意志的體現(xiàn)，是雙方當事人意思表示一致的產(chǎn)物。本案合同雙方隆興公司與杜潯經(jīng)管委以土地使用權(quán)承包經(jīng)營為合同內(nèi)容，合同的標的物是土地使用權(quán)，而非采礦權(quán)。雖然隆興公司訂立合同的目的是進行采礦，但合同目的并不是合同的標的。隆興公司與杜潯經(jīng)管委簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)合同，取得了該采礦范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，但這只是取得合法采礦權(quán)的條件之一，并非充分條件，也是原告為實現(xiàn)合同目的而進行必要準備。2.土地承包經(jīng)營權(quán)合同與采礦權(quán)承包合同特征不同。采礦權(quán)承包合同的標的是采礦權(quán)，合同一方主體是國家礦產(chǎn)資源管理部門，而且采礦權(quán)發(fā)包不是以土地面積算對價，而是按照礦產(chǎn)品銷售收入的一定比例計征資源補償費，《礦產(chǎn)資源補償費征收管理規(guī)定》對此作了明確規(guī)定，本案合同特征明顯與之不同。　　本案合同合法有效，應(yīng)受法律保護。理由如下：1.本案發(fā)包方主體合格。從法院查明事實顯示，杜潯鎮(zhèn)政府對本案發(fā)包土地享有所有權(quán)，而杜潯經(jīng)管委簽約行為又得到杜潯鎮(zhèn)政府明確授權(quán)，依法可作為發(fā)包主體。2.隆興公司在簽訂合同前雖未變更營業(yè)執(zhí)照，確實超越經(jīng)營范圍，但本案合同性質(zhì)為土地承包經(jīng)營權(quán)合同，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”的規(guī)定，可以認定本案合同有效。　　二、關(guān)于本案被上訴人損失范圍的確定問題。　　本案被上訴人因原審三被告共同侵權(quán)造成的損失僅包括土使用權(quán)承包金（租金）損失和可得利益損失，并不包括土地之下砂礦被采的損失。在原審原告賠償請求不明確的情況下，一審法院不予審理并無不妥。礦藏屬國家所有，在原審原告未辦理合法采礦手續(xù)情況下，原審三被告的采砂行為侵犯了隆興公司土地使用承包經(jīng)營權(quán)，同時也侵犯了國家礦產(chǎn)利益，對原審被告非法所得應(yīng)依法予以追繳，收歸國家所有。　　據(jù)此，2005年12月26日二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（1）項之規(guī)定，終審判決：駁回上訴，維持原判。