責(zé)任編輯:羅勁松

[摘　要] 我國(guó)公民享有精神損害賠償權(quán)。這一點(diǎn)已經(jīng)為我國(guó)民事立法與司法實(shí)踐新驗(yàn)證。但法人是否也應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償權(quán)呢？這個(gè)問(wèn)題，無(wú)論是在理論界，還是在實(shí)務(wù)界，都存在不少的主張，相互之間爭(zhēng)鳴不一。這些主張總體可分為兩種，即否認(rèn)說(shuō)和肯定說(shuō)，其中，否認(rèn)說(shuō)代表性的觀(guān)點(diǎn)有：法人無(wú)精神痛苦說(shuō)、人權(quán)保護(hù)說(shuō)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)代表性的觀(guān)點(diǎn)有：法人有機(jī)體說(shuō)、法人成員痛苦說(shuō)、法人實(shí)在說(shuō)。關(guān)于法人是否應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償權(quán)的不同主張，筆者主要針對(duì)否定說(shuō)中的幾個(gè)代表觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析：即法人的人格權(quán)利并不是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)；法人無(wú)生物學(xué)意義上的精神痛苦，但卻存在精神利益的喪失或減損；法人精神損害賠償制度的功張為補(bǔ)償性功能、懲罰性功張、教育性功張。在評(píng)析的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)在于賠償受害法人的精神利益損害，而不在于直接撫慰受害法人的精神痛苦，承認(rèn)法人的精神損害，確認(rèn)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，建立法人的精神損害賠償制度。關(guān)于我國(guó)《民法通則》第120條的規(guī)定，從法理上分析，該法宗在確認(rèn)公民（自然人）享有人格權(quán)主體地位的同時(shí)，也賦予了法人同樣的主體地位，但《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》都明確地否定了法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為最高法的司法解釋致使我國(guó)法院不受理法人因人格權(quán)受到侵害而提起精神損害賠償?shù)陌讣?，在事?shí)上剝奪了法人的訴訟權(quán)利，是我國(guó)在精神損害賠償規(guī)定方面的一個(gè)法律漏洞。因此，為保護(hù)法人的人格權(quán)免受不法侵害，同時(shí)也為防堵法律漏洞，筆者主張?jiān)谖覈?guó)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法人精神損害賠償制度。

[關(guān)鍵詞]法人；精神損害；賠償；

關(guān)于精神損害賠償概念的稱(chēng)謂，眾家之說(shuō)，各有道理。一是使用精神損害賠償?shù)母拍?；二是使用非?cái)產(chǎn)損害賠償?shù)母拍?；三是使用精神損害補(bǔ)償?shù)母拍睿凰氖鞘褂萌烁駬p害賠償?shù)母拍睢?001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《法釋》）就使用了第一種概念。現(xiàn)在精神損害賠償?shù)母拍钜褳樵絹?lái)越多的人所接受。

一、法人是否應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主要觀(guān)點(diǎn)

關(guān)于法人是否應(yīng)當(dāng)事有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)；無(wú)論是在理論界，還是在實(shí)務(wù)界，都存在不少的主張，相互之間展開(kāi)爭(zhēng)鳴?？傮w看來(lái)，可以把這些學(xué)說(shuō)分成兩種：一是否認(rèn)說(shuō)；二是肯定說(shuō)。

（一）否認(rèn)說(shuō)。許多學(xué)說(shuō)都可以列入否認(rèn)說(shuō)，因?yàn)樗鼈儾毁澇煞ㄈ四軌蛳褡匀蝗艘粯酉碛芯駬p害賠償請(qǐng)求權(quán)。其代表性的觀(guān)點(diǎn)有：

1、法人無(wú)精神痛苦說(shuō)。該學(xué)說(shuō)堅(jiān)持傳統(tǒng)民法理論中將精神損害定義為“精神痛苦和肉體痛苦”的立場(chǎng)。有學(xué)者認(rèn)為，法人和其他組織作為民事主體僅在社會(huì)功能上與自然人相同，但其不具有精神感受力，無(wú)精神痛苦可言。（1）還有學(xué)者認(rèn)為，法人沒(méi)有也不可能有象自然人一樣的思想感情，不會(huì)因?yàn)樗说那趾Χa(chǎn)生精神上的痛苦。（2）

2、人權(quán)保護(hù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)自然人的精神損害給予司法救濟(jì)與對(duì)人權(quán)的法律保護(hù)密切相關(guān)；把包含有“人權(quán)”內(nèi)涵的自然人的人格權(quán)利與作為社會(huì)組織體的法人或者其他組織的人格權(quán)利等量齊觀(guān)，混為一談，是不適當(dāng)?shù)?。鑒于精神損害制度著重在對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)和人格尊嚴(yán)的維護(hù)，對(duì)精神損害賠償?shù)姆夯羞`其制度設(shè)計(jì)的初衷。（3）

3、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法人的人格權(quán)利實(shí)質(zhì)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。法人人格遭受損害，賠禮道歉即足以恢復(fù)其名譽(yù)，無(wú)須給予金錢(qián)賠償。（4）還有一種表述是，法人無(wú)精神損害可言，侵害法人人格權(quán)，只會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損害，而不會(huì)造成精神損害。（5）

（二）肯定說(shuō)。與否認(rèn)說(shuō)相反，它們認(rèn)為；法人應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。具有代表性的學(xué)說(shuō)是：

1．法人有機(jī)體說(shuō)。日本學(xué)者柯原峻一郎認(rèn)為，法人雖然沒(méi)有感覺(jué)，但是在精神損害賠償請(qǐng)求的關(guān)系上“將法人代表就其具有代表資格而感受到的痛苦作為法人的痛苦這一方法是可行的”。（6）

2．法人成員痛苦說(shuō)。我國(guó)學(xué)者關(guān)今華認(rèn)為；法人也是由一個(gè)個(gè)自然人組成的聯(lián)合組織，法人的利益跟每個(gè)自然人的利益息息相關(guān)。對(duì)法人的侵害，必然損害法人每個(gè)成員（上自法人代表下至一般上作人員）的精神利益和其它合法權(quán)益。其精神損害不僅表現(xiàn)出法人“商譽(yù)”，“名譽(yù)”上的損失，還表現(xiàn)出組成法人中每一個(gè)成員身心感情上的傷害，影響了他們的工作干勁和情緒等，進(jìn)而由這些無(wú)形精神損失可能轉(zhuǎn)化為物質(zhì)損失。（7）

3．法人實(shí)在說(shuō)。日本學(xué)者幾代通說(shuō)，即使是法人也存在著主觀(guān)上的名譽(yù)性，因此應(yīng)該肯定法人具有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（8）日語(yǔ)《法律用語(yǔ)辭典》說(shuō)，那些無(wú)法感受精神痛苦的法人在遭受名譽(yù)毀損時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。（9）臺(tái)灣學(xué)者曾險(xiǎn)興也主張，非財(cái)產(chǎn)損害當(dāng)包括被害人之信用等無(wú)形損害，對(duì)這種損害，法人可以請(qǐng)求賠償。（10）

二、理論評(píng)析：破舊以立新

盡管新的法律理念（肯定說(shuō)）本身也還存在種種不足，但它們?yōu)槿藗兛疾旌吞幚韱?wèn)題提供了新的思路。為了達(dá)到破舊立新的效果，我們主要針對(duì)傳統(tǒng)法律理念（否定說(shuō)〕中的幾個(gè)代表性觀(guān)點(diǎn)逐一進(jìn)行評(píng)析。

評(píng)析之一　　法人的人格權(quán)利就是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？

法人人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間確實(shí)存在著緊密聯(lián)系：一方面，法人人格權(quán)是法人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提條件。有的法人人格權(quán)，如名稱(chēng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓他人，取得一定財(cái)產(chǎn)；有的法人人格權(quán)，如經(jīng)營(yíng)秘密權(quán)、信用權(quán)，是作為法人存在和發(fā)展的前提，又是直接影響或決定法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有和行使。另一方面，侵害法人人格權(quán)往往直接或間接的帶來(lái)法人的財(cái)產(chǎn)損失，如損害法人的名譽(yù)權(quán)，可能影響法人與他人從事正常的商事交往。進(jìn)而影響到法人財(cái)產(chǎn)的減損。

但這并不意味著法人人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有什么區(qū)別。法人人格權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)，其本身并不具有直按財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，即人格權(quán)非財(cái)產(chǎn)性。而法人財(cái)產(chǎn)權(quán)包括了物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等，其本身具有有形物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)上的內(nèi)容。許多專(zhuān)家學(xué)者都不贊成把法人的人格權(quán)視同無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。如王利明先生認(rèn)為法人的名稱(chēng)權(quán)和信用權(quán)受到的損害是“非財(cái)產(chǎn)損害”。（11）還有學(xué)者認(rèn)為，民法涉及的法人名稱(chēng)，在該法人為商事公司時(shí)，這個(gè)名稱(chēng)就是商號(hào)。德國(guó)商法承認(rèn)了公司商號(hào)權(quán)的保護(hù)。美國(guó)也保護(hù)商號(hào)與商標(biāo)、商業(yè)形象等置于相似保護(hù)之下，性質(zhì)上類(lèi)似于商標(biāo)等權(quán)利，但不能簡(jiǎn)單地等同于財(cái)產(chǎn)權(quán)。日本司法界也明確地將信用、名譽(yù)遭到的毀損看作是財(cái)產(chǎn)以外的損害。（12）

總之，將法人的人格權(quán)利與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)劃等號(hào)，是不太恰當(dāng)?shù)?。我們必須走出將法人的精神損害與財(cái)產(chǎn)損害相混淆的誤區(qū)，否則，法人的人格權(quán)利必將難以得到法律的有效保障。

評(píng)析之二　　法人無(wú)精神痛苦，就不會(huì)存在精神損害嗎？

在精神損害賠償這個(gè)問(wèn)題上，認(rèn)為法人無(wú)精神痛苦就沒(méi)有精神損害的觀(guān)點(diǎn)，顯然是“用生物學(xué)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)理解法律上的精神損害概念，錯(cuò)把生物學(xué)上的精神損害與法律上的精神損害混為一談?！保?3）比方說(shuō)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中用“精神損耗”一詞來(lái)表示固定資本在有效的使用期內(nèi)，由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而引起的價(jià)值上的損失，也就是無(wú)形損耗。如果望文生義，難免令人費(fèi)解：固定資本怎么也會(huì)有“精神”？

精神這一概念，在不同領(lǐng)域有不同的涵義。從本質(zhì)上看，精神是與物質(zhì)相對(duì)應(yīng)，與意識(shí)相一致的哲學(xué)范疇，是社會(huì)存在決定的人的意識(shí)活動(dòng)及其內(nèi)容和成果的總稱(chēng)。（14）法律上使用精神這一概念，并不是使用哲學(xué)上的全部?jī)?nèi)容，只是使用其中的一部分內(nèi)容，主要是指精神活動(dòng)，并且總是與精神損害、與精神損害的法律后果即精神損害賠償聯(lián)系在一起使用，以確定其在法律上的涵義。法律上的精神活動(dòng)，是指與法律上的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動(dòng)相對(duì)應(yīng)的；包括生理上的或心理上的活動(dòng)和維護(hù)精神利益的活動(dòng)。自然人包括上述兩項(xiàng)內(nèi)容。法人雖然不存在生理上或心理上的精神活動(dòng)，但是存在保持和維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)。精神損害就是指對(duì)民事主體精神活動(dòng)的損害。侵權(quán)行為侵害自然人和法人的人身權(quán)，造成自然人生理、心理上的精神活動(dòng)和自然人、法人維護(hù)及其精神利益的精神活動(dòng)的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益喪失或減損。精神損害的最終表現(xiàn)形式，就是精神痛苦和精神利益的減損或喪失。雖然法人沒(méi)有生命，自然沒(méi)有生理與心理上的痛苦，但是法人也會(huì)基于某些原因而造成精神利益喪失或減損。所謂精神利益喪失或減損，是指自然人或法人維護(hù)其人格利益與身份利益的活動(dòng)受到破壞，因而導(dǎo)致其人格利益或身份利益造成損害。這種損害，首先不以民事主體是否具有生物形態(tài)而有所不同，自然人或法人均可造成這種損害；其次，由于自然人與法人享有的人身權(quán)種類(lèi)不同，損害的范圍也不同，如自然人享有人身自由權(quán)、肖像權(quán)、配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)等，法人并不享有，因而法人不可能造成這些人格利益和身份利益的損害。反之，法人享有的某些權(quán)利，如名稱(chēng)權(quán)等，自然人也不曾享有，因而自然人也不可能造成這些人格利益和身份利益的損害。

總之，否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格，其結(jié)果必然使法人本身失去存在的依據(jù)。（15）

評(píng)析之三　　精神損害賠償制度的功能是什么？

“否認(rèn)說(shuō)”還有一個(gè)重要觀(guān)點(diǎn)是，精神損害賠償制度著重在對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)和人格尊嚴(yán)的維護(hù)，對(duì)精神損害賠償?shù)姆夯羞`其設(shè)計(jì)的初衷。從而否認(rèn)法人精神損害賠償制度的建立。我們認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)似是而非。要弄消其中要害的話(huà)，就必需思考這樣一個(gè)問(wèn)題：精神損害賠償制度的功能到底是什么？

英國(guó)學(xué)者 R.F.V霍斯頓和 R.S．錢(qián)伯斯在其合著《薩爾門(mén)德和霍斯頓論侵權(quán)行為法》中指出：損害賠償?shù)牡谝荒康脑谟谘a(bǔ)償受害者所受的損失，以便盡可能使之恢復(fù)到不法行為人的侵權(quán)行為發(fā)生前的原有狀態(tài)，然而損害賠償還具有一個(gè)目的，通過(guò)使不法行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任。法院力圖遏制其他人犯類(lèi)似錯(cuò)誤。以這一論述為前提，我們對(duì)精神損害賠償功能的理解就可能變得容易些。我們認(rèn)為，精神損害賠償在法律上除具有補(bǔ)償性功能這一最基本功能外，至少還包括懲罰性功能和教育性功能。

1．補(bǔ)償性功能　　受害人受到精神損害，因加害人給付金錢(qián)可以使其減弱甚至消除。這是因?yàn)榻疱X(qián)賠償足以使社會(huì)其他成員知悉：給付金錢(qián)者系侵權(quán)行為人，接受金錢(qián)者為受害人。當(dāng)事人的是非己為不爭(zhēng)之事實(shí)。這足可以消除或減輕原侵權(quán)行為造成受害人人格尊嚴(yán)的損害。補(bǔ)償功能論在大陸法系各國(guó)一直占有通說(shuō)的地位。

2．懲罰性功能　　精神損害賠償可以使加害人承受一定程度的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，起到其它民事責(zé)任方式所不具備的作用。

3．教育性功能　　精神損害賠償還能對(duì)加害者本人和其他人起“禁奸止過(guò)”的教育作用，防止類(lèi)似錯(cuò)誤的再犯。

精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)在于賠償受害人的精神利益損害，而不在于直接撫慰受害人的精神痛苦。我們不僅要看到精神損害賠償制度在保護(hù)基本人權(quán)和人格尊嚴(yán)方面所能發(fā)揮的作用，還應(yīng)當(dāng)注重它在保護(hù)法人的精神利益方面所能發(fā)揮的功能，從而更加充分地體現(xiàn)出精神損害賠償制度的價(jià)值。由此看來(lái)，承認(rèn)法人的精神損害，確認(rèn)法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，建立法人的精神損害賠償制度，不僅不會(huì)泛化，而且還會(huì)優(yōu)化整個(gè)精神損害賠償制度。

轉(zhuǎn)貼于 中國(guó)論文下載中心 http://www.studa.net