審法院 : 番禺市人民法院，案號： [97] 番法民初字 (144) 號
二審法院 : 廣州市中級人民法院，案號： [98] 穗中法民終字 427 號
申訴人：王××，又名王×， 55 歲，住番禺市市橋鎮沙頭村塘邊大街 2 巷 1 號，郵編： 511490

被申訴人：中國人民保險公司番禺市支公司
地址：番禺市橋鎮繁華路 8 號，郵編： 511400
法定代表人： 黃××，職務：經理 ，電話： 84826068 ，

被申訴人：中國平安保險公司番禺市支公司
地址：番禺市橋鎮平康路 57-63 號珠江商貿中心三、四樓
負責人：袁××，職務：經理 ，電話： 84615998

申訴請求：撤消 [97] 番法民初字 (144) 號、 [98] 穗中法民終字第 427 號民事判決書，改判兩被申訴人承擔預付搶救費用￥ 58440.40 元，并承擔一審、二審、申訴的法律費用。
事實和理由：
申訴人不服一審判決，因為一審適用法律時忽視了機動車第三者責任險在我省仍為強制險，自 1982 年以來由省政府、省公安廳、交通廳等文件規定落實，通常不買第三者責任險車輛是無法年審的。申訴人不服二審判決，是因為二審判決雖然故意回避了法定險問題，并曲解了“預付醫療費”的本意，忽視了在住院期間申訴人多次親自和通過交警、村干部等途徑向兩申訴人要求預付醫療費用的情況，所以該判決沒能夠貫切民法的基本原則，對于申訴人的合法權益造成了巨大的傷害。

申訴人不服一審判決，因為一審判決是錯誤的，它只是機械、教條地適用法律，而忽視了實際的事實。很明顯， 95 年 10 月 1 日《保險法》生效以后，根據該法第 10 條“投保人和保險人訂立保險合同，應當遵循公平互利、協商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。除法律、行政法規規定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同”，由于法律、行政法規沒有規定機動車第三者責任險是法定險種，按照保險法的精神，保險公司不得再強制他人訂立第三者責任險的保險合同。但由于部門利益的驅動和以往舊法規的延續性，這種險一直到今天在我省仍然是強制險， 1982 年 6 月 3 日由公安廳、交通廳、中國人民保險公司廣東分公司聯合發出的“關于實行機動車輛第三者責任保險的試行辦法”一直在實施，粵府（ 94 ） 16 號“廣東省道路交通事故處理規定”也一直生效，不過在保險法生效之前，它是合法的，而到保險法生效以后，這些法規則是違反法律的，不應繼續存在的。既然機動車第三者責任險在合法的情形下，保險公司應當承擔預付的責任，應支付有關搶救費用，難道到了非法的情形下，不但可以不承擔責任，還繼續享有保險市場帶來的利潤嗎？這明顯是不公平的，所以一審判決是錯誤的，它只是機械、教條地適用法律。
二審判決認為：“預付醫療費屬于一種在傷者無能力支付醫療費費用時的救濟性質，而現在王××對自己受傷搶救治療期間的醫療費已自行支付，故不存在要求中?；蚱奖９境袚A付醫療費問題，因而王××上訴要求理由不充分，本院不予支持”。很明顯，二審所做的判決是依靠以上一段說理，但這段說理是空洞無力，缺乏法律的依據和合理性。首先，這個預付是代逃逸者支付，而不是代受害人預付；其次，這種救濟的來源，前提是機動車第三者責任險是強制險，只要應該是預付的，就不分傷者是否已經支付了醫藥費，不分貧賤。王×× 97 年 3 月 17 日才出院， 96 年 12 月 5 日以及 30 日由村開出證明向保險公司索償， 96 年 12 月 5 日交警部門出具了“出險通知書”，其后，經辦的交警陳耀坤多次和申訴人去兩家保險公司索賠，但均遭到了拒絕，所以，以醫藥費申訴人已經支付從而免除被申訴人的責任是荒謬的。如果沒有法律上的義務，而僅僅是純粹的救濟，為何規定由保險公司來承擔，而不是由民政局來承擔？其次，二審判決引用的法律是民事訴訟法第 153 條第 1 款：“第二審人民法院對上訴案件，經過審理認為：原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”，即實際上，他所引用的實體法仍然是一審的保險法第 10 條“投保人和保險人訂立保險合同，應當遵循公平互利、協商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。除法律、行政法規規定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同”，所以同樣忽視了一個前提，就是法律、行政法規沒有允許保險公司可以強制與客戶發生機動車第三者責任險，但實際上他們這樣做了，而且是違反法律和行政法規的前提下去干的，它取得了市場的利潤，但拒絕承擔義務，合法的時候應當承當責任，所以在非法的情形下，不但應該承擔責任，還應該對這種違反法律、行政法規的行為加以糾正。

綜上所述，粵府（ 94 ） 16 號“廣東省道路交通事故處理規定” 11 條規定“被盜機動車發生交通事故致人受傷或死亡，事故當事人已逃逸的，傷者搶救治療期間的醫療費、死者喪葬費由當地中國人民保險公司承擔”， 1982 年 6 月 3 日由公安廳、交通廳、中國人民保險公司廣東分公司聯合發出的“關于實行機動車輛第三者責任保險的試行辦法”一直在實施， 1982 年 9 月 13 日，（ 82 ）粵文監字第（ 648 ）號、（ 82 ）粵公治字 672 號省交通廳、公安廳聯合發文規定“從 (82 年 )11 月 1 日開始，如再辦理保險的，應予扣留駕駛證和機動車行車證，并責成車主補辦保險手續后始得行駛”， 92 年 2 月 26 日中國人民保險公司、公安部關于貫切實施《道路交通事故處理辦法》有關保險問題的通知規定“中國人民保險公司在法定保險行政區域的分支機構，都應當履行《辦法》 14 條的預付職責”， 92 年 11 月 14 日中國人民銀行關于太平洋保險公司和平安保險公司業務范圍有關問題的通知（銀發 92 年 272 號）規定：“法定保險業務由各家都可經營……機動車第三者保險逃逸案件發生后…先由中國人民保險公司墊付，各家保險公司在會計年度統一結算，對無法追償收回的預付款，按照第三者保險收入的 比例攤付”， 1997 年 7 月 21 日中保番禺市支公司在答辯狀：“我省是實行機動車輛第三者責任法定保險的行政行政區域”，其當時不想承擔責任的理由就是保險市場三分天下，而不是由其獨吞； 98 年 10 月 18 日二審代理律師將當時最新的番禺市交警大隊主辦的《番禺交通信息》有一文“法定保險 -- 第三者責任險”，同時，我省對有關規章沒有及時清理，以上有關文件一直在實施，沒有廢止，因而第三者責任險在我省一直是強制要買的險種，是法定險，所以被告中國人民保險公司番禺市支公司要承擔預付的責任。
由于發生事故在車輛報失后 90 分鐘后發生，不足以證明車輛是被盜后發生，所以平安保險公司也應承擔賠償責任。

此致

廣州市中級人民法院

申訴人：×××

二○○○年二月十九日