自私產(chǎn)與人權(quán)概念正式在我國憲法確認(rèn)以來，人們對私法自治和私權(quán)歸位的呼聲空前濃烈。“私權(quán)的勃興”已不再是個單純的口號，而是不斷外化為具體立法的過程。特別是全國人大常委會審議通過的《公司法》修訂草案，其背后蘊含的價值指向再次生動的闡釋了私權(quán)至上的理論真諦。該法在衡平管制與自治博弈的基礎(chǔ)上所采取的放寬公司限制和擴大公司自治的傾向十分明顯。但該法對具體制度的設(shè)計上仍有一些不完善的地方，特別是對有限公司股權(quán)繼承方面的規(guī)定比較粗疏。本文力圖在結(jié)合現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過對外國法律規(guī)定的廣泛借鑒，對我國立法中的缺失進(jìn)行探尋和補正，以期對相關(guān)的理論研究和司法實踐能有所裨益。

　　一、出資繼受中對股東資格的認(rèn)定問題

　　(一)出資繼受的法律定位。投資人認(rèn)購或取得公司出資或投資份額，主要包括原始出資和繼受出資兩種方式，其中的法定繼受出資作為繼受出資方式之一，是指因繼承、遺贈等特定法律事實的發(fā)生而無償承受公司出資或投資份額的行為。雖然該繼受出資與轉(zhuǎn)讓出資同屬于投資份額在不同主體之間流轉(zhuǎn)的一類法律行為，但由于基礎(chǔ)法律事實的不同而導(dǎo)致具體適用規(guī)則會有所差異。因此，為了區(qū)分兩者，法國《商事公司法》一般將出資轉(zhuǎn)讓行為稱作“股份的轉(zhuǎn)讓(cession)”,具體是指“兩個活著的人之間以特定方式所從事的一種活動”;而將法定的繼受方式稱為“股份的轉(zhuǎn)移(transmission)”，系指一種“以遺產(chǎn)的部分或全部為基礎(chǔ)的一種活動”。 [1]筆者認(rèn)為，基于以上對法定繼受特點的分析，將其稱為“出資繼受”更為恰切。

　　對于死亡股東其在原公司中的出資是否可被繼承的問題，從國外的立法例看，對此多持認(rèn)可的態(tài)度。如法國《商事公司法》第44條規(guī)定：“公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財產(chǎn)時自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬或直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓”。德國《有限責(zé)任公司法》第15條第1款也規(guī)定：“股份可轉(zhuǎn)讓并可繼承……”。2002年進(jìn)行重大修訂，并于2004年1月1日生效的《意大利民法典》第五章“公司法”部分中，第2469條亦規(guī)定：“(參股的轉(zhuǎn)讓)除非設(shè)立文件另有規(guī)定，參股可以在生者之間自由轉(zhuǎn)讓，也可以因死亡而繼承。” [2]

　　由于出資繼受是一類跨部門法的交叉性問題，因此除了在公司法上對其進(jìn)行研究外，還需從繼承法角度上加以剖析，以期立法最終設(shè)計的規(guī)則不至于偏重于任一部門法。考察繼承法的發(fā)展歷史不難發(fā)現(xiàn)，各國的繼承制度無一不經(jīng)歷了一個從身份與財產(chǎn)的混合繼承到財產(chǎn)繼承的發(fā)展過程;作為繼承客體的遺產(chǎn)，其范圍的演化也經(jīng)歷了身份權(quán)日漸式微與財產(chǎn)權(quán)日益擴張的過程。 [3]現(xiàn)代各國法律中的繼承，是指將死者生前所有的于死亡時遺留的財產(chǎn)依法轉(zhuǎn)移給他人所有的法律現(xiàn)象或法律制度。因此，繼承是財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的一種重要方式。我國《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條的規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標(biāo)的物為財物的債權(quán)等。”由于作為有限責(zé)任公司原股東出資的表現(xiàn)形式，出資證明書(又稱為股單)本質(zhì)上是一種可獲得分配利益的憑證，故具有有價證券的性質(zhì)，因此是可以被繼承的，這已是不爭的事實。

　　(二)理論爭議——出資繼受與資格取得之關(guān)系。我國實務(wù)界對出資的可繼承性并無多大異議，但對于因繼承行為而繼受死亡股東投資份額的法律性質(zhì)卻未有清晰的認(rèn)識，爭議的焦點在于：繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資或投資份額，是否就意味著其當(dāng)然繼承了死亡股東的股東身份?對此，學(xué)者中有兩種截然對立的觀點：贊成說和反對說。前者認(rèn)為，從理論上講，繼承人可以按其所繼承的投資份額成為公司股東，由于公司法禁止投資股東在公司登記后抽回出資，因此，為了維護(hù)有限責(zé)任公司和繼承人的利益，法律也應(yīng)允許繼承人取得股東身份。而后者則強調(diào)，有限責(zé)任公司具有較強的人合性質(zhì)，繼承人要成為股東，須經(jīng)其他股東同意，否則，繼承人不能取得被繼承人生前所享有的股東地位，也就不能當(dāng)然的成為公司股東。探析其中的因緣可知，兩大爭議主要的立足點在于對出資繼受與股東資格取得兩者之間的關(guān)系定位不同。此外，更為關(guān)鍵的是，這其中還不可避免的涉及對股權(quán)性質(zhì)的界定問題。鑒于此，筆者試從遺產(chǎn)繼承及股權(quán)性質(zhì)之基本理論點入手，以期作出更為細(xì)致的分析與推論。