法學(xué)專家稱：高校自主權(quán)授權(quán)范圍不明是糾紛之源

????□學(xué)校內(nèi)部條例不能違反上位法

????□應(yīng)修改有關(guān)法律明確授權(quán)范圍

　　許曉梅 成希

　　“英語四級未過不發(fā)學(xué)位證，學(xué)生狀告母校”事件再起波瀾，武漢理工大學(xué)5名學(xué)生將母校上訴到武漢市中級人民法院。這一案件在湖北省乃至全國教育界、法律界引起強烈關(guān)注。4月11日，上訴學(xué)生趙云光對筆者說：“法院于4月3日進(jìn)行了公開審理，但未當(dāng)庭宣判。我們上訴的目的不僅僅是為了學(xué)位，也是為了促進(jìn)教育系統(tǒng)建立一種法治的觀念。”

　　事件回放學(xué)位證與英語掛鉤引發(fā)糾紛

　　去年6月，武漢理工大學(xué)2001級學(xué)生中，有六百多人由于未達(dá)到學(xué)校規(guī)定的英語四級考試分?jǐn)?shù)線而沒有獲得學(xué)士學(xué)位。
　　7月1日，幾十名畢業(yè)生要求學(xué)校給個說法。學(xué)校教務(wù)處開具了“……因未達(dá)到學(xué)校規(guī)定的國家英語四級考試標(biāo)準(zhǔn)，未能取得學(xué)士學(xué)位……”的書面證明。
　　7月15日，趙云光等7人委托律師向教育部提起行政復(fù)議，要求學(xué)校發(fā)放學(xué)位證書。隨后，教育部以“申請人的復(fù)議申請針對的行為不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的受理范圍”為由，決定“終止行政復(fù)議”。
　　10月8日，趙云光等5人向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟。武漢市洪山區(qū)法院經(jīng)審理，判決原告敗訴。2006年2月5日，趙云光等5名學(xué)生不服一審判決，向武漢市中級人民法院提出上訴。

　　學(xué)校說法校方行為符合法律規(guī)定

　　筆者來到武漢理工大學(xué)主校區(qū)，校方委托律師余功文接受了采訪。他說，學(xué)校的理由是：高校根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定享有辦學(xué)自主權(quán)，并有權(quán)制定學(xué)位授予管理辦法，該辦法明確規(guī)定國家英語四級考試成績達(dá)到學(xué)校規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)是授予學(xué)士學(xué)位的具體條件之一，學(xué)校已組織全體學(xué)生學(xué)習(xí)，學(xué)士學(xué)位授予條件眾所周知。原告(學(xué)生)在校期間多次參加國家英語四級考試，成績均未達(dá)到學(xué)校規(guī)定的50分(總分為100分)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校不授予趙云光等人學(xué)士學(xué)位的行為符合法律規(guī)定。

　　學(xué)生質(zhì)疑內(nèi)部規(guī)定違反上位法

　　學(xué)生趙云光等5名原告則認(rèn)為，學(xué)校依據(jù)內(nèi)部規(guī)定不給他們發(fā)放學(xué)位證違反了上位法。根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條的規(guī)定，高等學(xué)校本科畢業(yè)生取得學(xué)士學(xué)位需要“較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能；具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力。”這說明，國家四級英語成績并不是取得學(xué)位證的必備條件。
　　另外，依據(jù)高等教育法第十六條“本科教育應(yīng)當(dāng)使學(xué)生比較系統(tǒng)地掌握本學(xué)科、專業(yè)必需的基礎(chǔ)理論、基本知識，掌握本專業(yè)必要的基本技能、方法和相關(guān)知識，具有從事本專業(yè)實際工作和研究工作的初步能力”，此條款已經(jīng)包括了學(xué)位條例所規(guī)定的獲得學(xué)士學(xué)位的全部條件，所以能夠達(dá)到本科畢業(yè)的學(xué)生就能夠獲得學(xué)士學(xué)位。由于趙云光等5名原告拿到了本科畢業(yè)證，學(xué)校不授予趙云光等人學(xué)士學(xué)位的行為違反了“能夠本科畢業(yè)的學(xué)生就能夠獲得學(xué)士學(xué)位”的規(guī)定。

　　一審判決學(xué)校未違法且已盡告知義務(wù)

　　一審法院支持了學(xué)校行為。武漢市洪山區(qū)人民法院認(rèn)定：武漢理工大學(xué)將國家英語四級考試成績要達(dá)到學(xué)校規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作為本單位學(xué)士學(xué)位授予的具體條件之一沒有違反有關(guān)法律法規(guī)，學(xué)校也已盡到了必要的告知義務(wù)，判決學(xué)生敗訴。

　　律師意見對“工作細(xì)則”理解應(yīng)斟酌

　　原告學(xué)生律師劉源波認(rèn)為：一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《學(xué)位條例暫行實施辦法》第25條的規(guī)定，“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。根據(jù)立法法以及高等教育法的規(guī)定，“工作細(xì)則”一詞應(yīng)該理解為：“自主制定教學(xué)計劃、選編教材、組織實施教學(xué)活動”等工作細(xì)則、程序細(xì)則，而絕不能理解為實施細(xì)則、標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則。學(xué)校依據(jù)內(nèi)部文件不授予學(xué)士學(xué)位的做法無疑侵犯了原告的合法權(quán)益。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　專家觀點修改法律明確授權(quán)范圍

　　針對這起紛爭，各方說法不一，那么引發(fā)糾紛的深層原因又是什么呢？中南財經(jīng)政法大學(xué)行政法學(xué)教授楊勇萍認(rèn)為，高校應(yīng)當(dāng)享有多大的自主權(quán)，目前這種授權(quán)范圍的大小不夠明確，因此才會產(chǎn)生類似問題和糾紛。如果這個問題不解決，將來此類問題會層出不窮。因此應(yīng)當(dāng)修改有關(guān)法律和法規(guī)，明確授權(quán)范圍。(文中原告學(xué)生均為化名)