從一起盜竊案件看盜竊罪既遂未遂的認(rèn)定

作者：韋艷艷

發(fā)布時間：2014-01-2315:36:47

[案情]

2012年11月2日晚，韋某攜帶作案工具潛入林某的住宅實施盜竊，將林某的皮箱(內(nèi)有一臺相機及重要物品價值約3萬元)扔到院墻外，準(zhǔn)備一會兒翻墻出去再撿。而此時，偶爾經(jīng)過此處的班某發(fā)現(xiàn)皮箱無人看管，遂將其拿走，據(jù)為己有。一刻鐘后，當(dāng)韋某來到外墻時，發(fā)現(xiàn)皮箱已無了蹤影。遂即逃離，但一名巡邏的警察見其形跡可疑且神色慌張被該警察盤問，韋某承認(rèn)其盜竊行為。

[分歧]

本案中，對韋某的行為構(gòu)成盜竊罪無異議，但對其犯罪形態(tài)存在爭議，即本案是盜竊既遂還是未遂存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，韋某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂。因為韋某雖然已經(jīng)將所盜的財物搬出了墻外，且被盜財物雖然真正脫離被害人的有效控制，但被盜財物已被人侵占，致使其盜竊目的未能實現(xiàn)。故韋某的行為應(yīng)定性為盜竊未遂。

第二種意見認(rèn)為，韋某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。因為韋某以盜竊為目的，將被盜財物搬出了墻外，財物已經(jīng)脫離被害人林某的控制范圍，即被害人已經(jīng)失去了對該物品的控制，雖然由于客觀原因最終沒有得到盜竊物，但從主客觀方面來看，韋某的盜竊行為已實施完畢，故其行為構(gòu)成盜竊既遂。

[評析]

筆者同意第二種意見，即韋某的行為構(gòu)成盜竊既遂。理由如下：

首先，關(guān)于盜竊罪既遂和未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下三種觀點：一是失控說認(rèn)為應(yīng)以他人是否失去對財物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，失去控制的為既遂;二是控制說認(rèn)為應(yīng)以行為人是否取得對被盜財物的實際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實際控制的為既遂;三是失控加控制說認(rèn)為應(yīng)以是否他人失去對財物的控制以及該財物已置于行為人的控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，他人已失去對財物的控制并且該財物已置于行為人的控制之下的為既遂。筆者認(rèn)為，刑法的目的之一是保護(hù)合法權(quán)益，既然財物的所有人或占有人失去了對財物的有效控制，就說明被害人的合法權(quán)益已遭受侵害，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。失控說站在財產(chǎn)所有人或占有人的角度來看問題，更加有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。故在上述三種觀點中，失控說較為合理。

其次，在認(rèn)定盜竊罪的既遂與未遂時，還必須根據(jù)所盜財物的大小、體積、性質(zhì)、形態(tài)以及被害人對財物的控制狀態(tài)、行為人的竊取方式、盜竊場所等進(jìn)行綜合判斷。就本案而言，韋某的盜竊場所即林某的住宅是特定財物控制區(qū)，是林某對其財產(chǎn)的占有、管理的有效防護(hù)區(qū)。而韋某非法進(jìn)入其住宅實施盜竊，并將財物搬出墻外，即財產(chǎn)已經(jīng)脫離有效控制區(qū)，林某也就失去了財產(chǎn)的占有、支配權(quán)。因而，對于這種情況，原則上應(yīng)以只要財產(chǎn)盜出室外就作為既遂處理，

最后，本案中，韋某攜帶作案工具潛入他人的住宅實施盜竊，主觀上具有非法占有的目的，未經(jīng)他人允許而非法進(jìn)入封閉的場所，客觀上也實施了將所盜財物搬出墻外，使財產(chǎn)脫離了所有者的合法控制范圍的犯罪行為，雖然最終沒有得到財物，但仍符合盜竊犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件。因此，韋某的行為應(yīng)按盜竊既遂處理。

(作者單位：廣西天峨縣人民法院)

來源：律霸網(wǎng)