刑法修訂前后，交通肇事罪在司法實(shí)踐中都存在不少的疑難爭議，且這些法律適用問題也演繹出諸多紛爭不已、亟需加以細(xì)致研究的刑法基本理論問題。本文從實(shí)踐需要出發(fā)，聯(lián)系最高法院制發(fā)的相關(guān)司法解釋規(guī)定，就交通肇事罪適用中的主要問題進(jìn)行分析研討，以供司法實(shí)務(wù)參考，并求教于學(xué)界同仁。

一、交通肇事罪構(gòu)成要件的基本內(nèi)容關(guān)于交通肇事罪構(gòu)成要件，有以下幾個(gè)問題值得關(guān)注和研究：

本罪的客觀要件

對本罪(基本構(gòu)成)的客觀要件，刑法第133條規(guī)定的是“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。據(jù)此，一般認(rèn)為，本罪成立在客觀上應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下三點(diǎn)：第一，行為人必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。交通運(yùn)輸管理法規(guī)主要包括公路、水上交通運(yùn)輸中的各種交通規(guī)則、操作規(guī)程、勞動紀(jì)律等等。第二，必須發(fā)生重大事故，且“重大事故”必須“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。第三，重大交通事故必須發(fā)生在交通運(yùn)輸過程中以及與交通運(yùn)輸有直接關(guān)系的活動中，即重大事故與行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為存在因果關(guān)系。[①]司法實(shí)踐中應(yīng)注意：(1)如果行為人沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，即使有其他過錯(cuò)行為而引起致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的重大交通事故，也不能成立交通肇事罪。[②](2)如果行為人有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故，但該事故并非行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)之行為引起，對行為人亦不得追究交通肇事罪的罪責(zé)。

作為過失犯罪，本罪以實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)即“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的實(shí)際發(fā)生為成立要件。為了量化這一定罪標(biāo)準(zhǔn)、體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，同時(shí)也為解決本罪的其他一些定罪量刑問題提供明確依據(jù)，最高人民法院于2000年11月15日公布了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱高法《解釋》)。該《解釋》第1條規(guī)定：“.....違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第133條的規(guī)定定罪處罰。”第2條就構(gòu)成本罪基本犯的條件作出了規(guī)定，即交通肇事具有以下三種情形之一的，構(gòu)成犯罪(最低一擋法定刑)：(1)死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;(2)死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的;(3)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。另外，該條(第2款)同時(shí)規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列六種情形之一的，也構(gòu)成犯罪：(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的;(2)無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的;(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛駕駛的;(4)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動車輛而駕駛的;(5)嚴(yán)重超載駕駛的;(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。上述《解釋》的規(guī)定細(xì)化了交通肇事罪的構(gòu)成要件，為交通肇事案件的罪與非罪的區(qū)分提供了操作性很強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是《解釋》第2條第2款在構(gòu)罪要素的設(shè)置上，以過失犯罪的注意義務(wù)理論為依據(jù)，特別強(qiáng)調(diào)交通運(yùn)輸人員的公共安全注意義務(wù)，對酒后駕駛機(jī)動車輛等行為構(gòu)成犯罪的結(jié)果條件予以放低，充分體現(xiàn)了防范犯罪的思想，頗值得稱道。

但是，上述《解釋》的規(guī)定，也引出這樣一個(gè)值得研究的問題：《解釋》只是簡單地細(xì)化了交通肇事罪的客觀要件，還是修改了客觀要件?依照《解釋》第1條的規(guī)定，“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于犯罪的，依照刑法第133條的規(guī)定定罪處罰”，那么，如果沒有“分清事故責(zé)任”，是不是就不能追究行為人的罪責(zé)?另外，根據(jù)該《解釋》第2條的規(guī)定，如果行為人交通肇事致使死亡1人或者重傷3人以上，或者造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失無能力賠償數(shù)額在30萬元以上，但并不負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，是否不構(gòu)成犯罪?同樣，交通肇事致使死亡3人以上，只負(fù)事故次要責(zé)任的，是否也不構(gòu)成犯罪?筆者認(rèn)為，高法《解釋》的內(nèi)容，實(shí)際上對交通肇事罪構(gòu)成要件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充修改，因?yàn)椤督忉尅返?條不可能只是對刑法第133條前段的純粹重復(fù)，其措辭突出“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”，精神乃在于將該事實(shí)作為認(rèn)定本罪的前提。《解釋》第2條兩款也重申“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”和“同等責(zé)任”等要素，可見《解釋》對本罪客觀要件作實(shí)質(zhì)補(bǔ)充的精神是非常清楚的。故筆者認(rèn)為，遵循上述《解釋》的規(guī)定，在司法實(shí)踐中處理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)以事故責(zé)任的認(rèn)定為前提(根據(jù)我國道路交通運(yùn)輸法規(guī)的規(guī)定，對于交通事故責(zé)任的認(rèn)定由公安機(jī)關(guān)以“道路交通事故認(rèn)定書”的形式作出);如果事故責(zé)任尚未分清，對行為人不宜追訴;在定罪條件上，也應(yīng)當(dāng)將《解釋》所規(guī)定的“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”和“同等責(zé)任”等要素考慮在內(nèi)，凡不具有所規(guī)定的要素的，不應(yīng)以犯罪論處。