檢察院認(rèn)為，被告人黃某的行為觸犯了《刑法》第225條規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

〈刑法〉第225條“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

(一)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;

(二)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;

(三)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

最高人民檢察院于04年1月6日印發(fā)的<關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)紀(jì)要>第三條規(guī)定“未經(jīng)煙草專賣行政部門許可，無零售許可證而銷售、批發(fā)、煙草，個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)額在5萬元以上或違法所得額在1萬元以上的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”

山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省煙草專賣局四部門于2001聯(lián)合印發(fā)了關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于依法懲治違反煙草專賣犯罪的實(shí)施意見〉的通知。第3條第4項(xiàng)“非法經(jīng)營(yíng)罪中經(jīng)營(yíng)金額數(shù)額10萬元以上的為‘情節(jié)嚴(yán)重’，20萬元以上的為‘情節(jié)特別嚴(yán)重’。第5條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)金額是指實(shí)際銷售金額加上尚未銷售出的煙草制品的金額?！?/p>

辯護(hù)人的意見

一、被告人進(jìn)的假冒卷煙主觀上并不是以出賣為主而是以送人和自己抽為主。

被告人自王某處進(jìn)假煙一次，自葉某處進(jìn)假煙三次，共計(jì)進(jìn)假煙四次。截止案發(fā)前，被告人前三次共計(jì)進(jìn)假煙930多條，扣除偵查機(jī)關(guān)搜查出的假煙297.4條，剩余的630多條，除賣給了高某、江某共計(jì)80余條得款1.3萬元外，其余的全部送給了朋友和自己抽了。被告人賣的比例只占到進(jìn)假煙數(shù)量的8%左右，送人和自己抽則占到90%左右。從這組數(shù)據(jù)來看，被告人非法經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)是非常輕微的，對(duì)社會(huì)的危害性也是相對(duì)較小的。當(dāng)然被告人進(jìn)假冒卷煙送人的行為也擾亂國(guó)家正常的市場(chǎng)秩序，但非法經(jīng)營(yíng)構(gòu)成犯罪的條件必須有違法所得或者有經(jīng)營(yíng)額并達(dá)到一定數(shù)額，被告人進(jìn)假煙送人的行為并不產(chǎn)生違法所得或者經(jīng)營(yíng)額。進(jìn)假煙送人的行為雖然擾亂了市場(chǎng)秩序，但不產(chǎn)生違法所得或經(jīng)營(yíng)額的情況下是不構(gòu)成犯罪的。辯護(hù)人并不排除被告人最后一次進(jìn)假煙以賣為主的這種可能，但只是一種可能，并不是確定的,我國(guó)《刑法》對(duì)不確定發(fā)生的犯罪行為是不予以追究的。‘非法經(jīng)營(yíng)罪’屬于情節(jié)犯，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。被告人最后一次進(jìn)假煙如果以賣為主，達(dá)到《刑法》規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重就以犯罪論處，辯護(hù)人無異議。如果達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重就不能以犯罪論處。被告人最后進(jìn)的這次假煙是送人和自己抽為主的。在這種情況下，對(duì)被告人定罪量刑則違反了《刑法》規(guī)定的‘罪刑相適應(yīng)’的原則。因此，請(qǐng)合意庭對(duì)被告人已送人和自己抽的主觀故意在量刑時(shí)予以充分考慮。