在國際私法中，各國對合同爭議的管轄依據(jù)的規(guī)定不盡相同，概括起來，主要有以下幾類：

1、以地域為依據(jù)：合同訴訟所涉及的法律關(guān)系，無論是主體、客體還是法律事實，總是與某國的管轄權(quán)具有空間上的關(guān)聯(lián)，這種空間關(guān)聯(lián)就成為該國行使管轄權(quán)的依據(jù)，如當事人住所、合同簽訂地和履行地、合同標的所在地等。

2、以當事人的國籍為基礎(chǔ)：它是屬人管轄原則在國際民事案件管轄權(quán)問題上的體現(xiàn)，側(cè)重於訴訟當事人的國籍。由於國籍具有相對穩(wěn)定的特點，所以各國都不愿放棄屬人管轄原則。法國和其他仿效法國法的國家主要以屬人管轄原則作為確定國際民商事案件管轄權(quán)的依據(jù)。

3、當事人意思自治：根據(jù)當事人意思自治原則確定合同爭議管轄權(quán)主要有兩種情形：一是雙方當事人達成協(xié)議，把他們之間的爭議提交某國法院審理，該國法院便可行使管轄權(quán)。我國《民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。”二是被告接受管轄。一國法院對接受管轄的被告享有管轄權(quán)，已成為國際上普遍承認的原則。

從上可見，當事人的住所、合同簽訂地與履行地、國籍、意思均可成為某國法院對涉外案件的管轄依據(jù)。而且，特定法院的管轄區(qū)域是確定的，有明確的物理空間。互聯(lián)網(wǎng)使網(wǎng)絡(luò)空間(cyberspace)成為客觀存在，而網(wǎng)絡(luò)空間本身無任何邊界，是一個全球性的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，無法分割成諸多領(lǐng)域。要在一種性質(zhì)不同的空間中劃定界限，這是傳統(tǒng)司法管轄權(quán)規(guī)則面臨的困境。

互聯(lián)網(wǎng)合同糾紛是在網(wǎng)絡(luò)空間的活動者之間產(chǎn)生的，如果當事人否定法院的管轄權(quán)，法院的管轄權(quán)就有被架空的可能。當多數(shù)網(wǎng)絡(luò)空間的參與者都不將爭議訴諸法院，法院的管轄權(quán)便不存在。因而，互聯(lián)網(wǎng)進入國際合同領(lǐng)域，使傳統(tǒng)的司法管轄權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生動搖。

乙網(wǎng)上仲裁與仲裁地的確定

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，不僅使人們可用它簽訂仲裁協(xié)議，也可用於仲裁程序。當前，網(wǎng)上交易正呈現(xiàn)不斷增加的趨勢。作為網(wǎng)上交易產(chǎn)物的網(wǎng)上仲裁因其速度快、效益高、費用低的特點將越來越受到關(guān)注。“網(wǎng)上仲裁”是指通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)絡(luò)進行仲裁審理的程序，不需要仲裁員親自到某個地點會合，也不需爭議各方到某個地點進行協(xié)商。但要確定仲裁地是個問題。假設(shè)人們指定由三名分別位於巴黎、倫敦、柏林的仲裁員組成仲裁庭，這時以首席仲裁員的從業(yè)地來確定仲裁地只能作為一種輔助性的方法，且該方法賦予首席仲裁員太重要的地位。相反，或許更為現(xiàn)實的是對於獨任仲裁員審理的案件，以其從業(yè)地為準來確定仲裁地。但該仲裁員可能是位環(huán)球職業(yè)仲裁者，在不同地方從業(yè)，因此這也不是令人信服的確定仲裁地的方法。這樣便會導致仲裁地空缺的問題。在此情況下，如果仲裁庭和當事人自由選擇的準據(jù)法不能包含實際仲裁所需的全部規(guī)則，根據(jù)國際私法的理論，仲裁地法將作為第二位的準據(jù)法，決定仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭組成和仲裁程序。而且要確定甚么法院有權(quán)干預仲裁、有權(quán)執(zhí)行或拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決，就必須確定仲裁地。如果雙方當事人未選定仲裁地或仲裁地不能確定，將無法確認何國法院對案件行使管轄權(quán)，當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系乃至爭議就得不到解決。