甲公司股東朱某向股東之外的人轉(zhuǎn)讓其股份，書面通知其他股東召開了股東會(huì)。股東會(huì)表決通過同意其轉(zhuǎn)讓持有的股份。股東之一袁某參加了該次股東會(huì)，但未在決議上簽字。后其向法院起訴，請求確認(rèn)朱某股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。法院在審理中查明朱某出讓股權(quán)時(shí)，沒有向袁某告知擬受讓人及價(jià)格，也未征求袁某是否同意轉(zhuǎn)讓，侵犯了袁某的優(yōu)先購買權(quán)，故判決朱某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

律師分析：

該案發(fā)生在公司法修改之前，因此是按照1994年的舊公司法予以解決的。本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在股東會(huì)上得到多數(shù)通過，且股東袁某未主張其優(yōu)先購買權(quán)，因此轉(zhuǎn)讓在實(shí)質(zhì)要件上符合法律規(guī)定。但在書面通知召開股東會(huì)和股東會(huì)決議等文件的制作方面存在形式要件上的缺陷。雖然爭議雙方均對袁某是否在表決時(shí)同意了轉(zhuǎn)讓和放棄了其優(yōu)先購買權(quán)提供了證人證言，但由于袁某提供的證人與雙方均無利害關(guān)系，更為可信，故被法院予以采納。

公司法作為一部商事組織法，不僅規(guī)定了一系列實(shí)體問題，還就處理這些實(shí)體問題的程序進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，對各種有關(guān)法律文件的制作、簽署都設(shè)定了一定的要求。而2005年修改后的新公司法對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓則采取了更為靈活的態(tài)度，即不需要召開股東會(huì)，但規(guī)定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東并征求其同意。

律師建議擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東采取以下做法：

(1)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的書面通知上記載股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和擬受讓人等事項(xiàng)，由被通知的其他股東簽收并注明簽收日期;

(2)要求其他股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓出具書面答復(fù)意見;

(3)股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)中應(yīng)當(dāng)包含其已獲知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的份額及價(jià)格、受讓人，其自愿放棄優(yōu)先購買權(quán)等內(nèi)容;

(4)若股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其在答復(fù)中應(yīng)當(dāng)表示已獲知股份轉(zhuǎn)讓份額及價(jià)格、受讓人，但反對轉(zhuǎn)讓，并明確表示是否行使優(yōu)先購買權(quán)等。

上述措施將有效防止股權(quán)轉(zhuǎn)讓被其他股東請求法院宣告無效而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。