[案例摘要]

新聞媒介參與行政機關的執法活動，對商家的不良經營行為進行“曝光”，符合新聞特許權原則。但是新聞媒體履行社會監督職能時，也易引發新聞監督權與被監督者名譽權的法律沖突。在新聞媒體援引特許權原則進行免責抗辯的案件中，法官應當注意特許權抗辯的條件：媒體的報道必須依據行政執法機關正式有效的文書或行為；報道必須客觀準確；必須繼續報道行政機關的糾正措施。在該案例中，新聞媒體先前的報道是真實、客觀的；但在行政機關最后的執法結果作出后，排除了商家的違法嫌疑，但媒體的后續報道卻沒有跟上，而致使不完整的報道侵害了守法商家的利益。因此，對涉及他人名譽權尤其是商業信譽的報道，僅僅保證單個報道的真實性是不夠的，還必須保證對整個事件報道的完整性和真實性。

[基本案情]

2004年2月11日，成都市工商行政管理局公平交易處接到被告新泰公司舉報，稱成都市肖家河、紅牌樓一帶有假冒的“雷朋”隔熱防爆膜銷售。當日，成都市工商行政管理局公平交易處會同高新區工商局、武侯區工商局聯合對肖家河、紅牌樓一帶的汽配產品銷售商家進行了綜合檢查，并要求第一被告新泰公司的職員陳夕鋼（即本案第三被告）協助檢查，以初步鑒別“雷朋”產品的真偽。這次檢查行動檢查出部分商家涉嫌銷售假冒“雷朋”隔熱防爆膜，暫扣了六家經營戶20件涉嫌假冒的產品。次日，被告四川質量報社以《肖家河挖出涉假汽配》為題，在《四川質量報》對此次聯合檢查行動進行了報道，在報道的第二部分中有“舉報：涉假汽配藏在肖家河據上海某公司的銷售人員反映……公司銷售人員在成都市肖家河沿街4號附4號、71號……等門市均發現有假冒產品”等內容（肖家河沿街71號為原告經營的成都市高新區華洋汽車精品裝飾部住所）；報道的第三部分含有被告陳夕鋼在協助工商行政管理局執法過程中，在檢查“華洋防爆膜音響店”時被原告店中的職員汪洋毆打的情節。2004年4月12日，成都市工商行政管理局監督管理處對查實銷售假冒產品的商家進行了行政處罰，但該案被告均未舉證證明原告經營的成都市高新區華洋汽車精品裝飾部（以下簡稱華洋裝飾部）確有因銷售假冒“雷朋”隔熱防爆膜被工商行政管理部門處罰的事實。被告四川質量報社也未提供“上海某公司的銷售人員……在成都市肖家河沿街71號……等門市均發現有假冒產品”這一報道的新聞來源的有效證據。由于四川質量報社，《華西都市報》以及部分電視臺也對此次檢查行動進行了報道，原告經營的華洋裝飾部的經營活動受到了一定消極影響。

[訴辯主張]

原告劉華珍訴稱，2004年2月11日下午2時許，第一被告新泰公司委派職員陳夕鋼到成都市肖家河沿街71號的“華洋防爆膜音響店”冒充執法人員進行打假，在沒有任何證據證明原告銷售假冒的“雷朋”隔熱膜的情況下，第二被告四川質量報社于2004年2月3日發布了第一被告的職員與第三被告發現原告營業地有假冒產品的報道。而事實上，原告從未銷售過“雷朋”隔熱膜，更不存在銷售假冒的“雷朋”隔熱膜的問題。原告事后向肖家河工商所查詢，原告從1997年開業以來，沒有任何客戶對其進行投訴，2004年2月11日工商所暫扣的20件涉嫌仿冒品中沒有一件是原告的，也沒有任何證據證明原告銷售假冒的“雷朋”隔熱膜。三名被告的行為嚴重侵犯了原告所有的華洋裝飾部的名譽，損害了原告的合法權益，給原告造成10萬元的經濟損失。請求判決：1、責令三被告以同樣的版面、同樣的篇幅賠禮道歉，消除影響；2、責令三被告賠償原告的經濟損失5萬元、精神撫慰金5萬元，共計10萬元。