第一，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在行為人不能證明他們沒有過錯(cuò)的情況下，推定行為人有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償損害責(zé)任。凡在適用推定過錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合，行為人要不承擔(dān)責(zé)任必須就自己無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯(cuò)推定責(zé)任的范圍：

1、無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受侵害時(shí)，教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)推定責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》38條);

2、下列情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)推定責(zé)任(58條)(1)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;(2)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;(3)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

3、非法占有高度危險(xiǎn)物中所有人、管理人的過錯(cuò)推定責(zé)任(75條)

4、動(dòng)物園的過錯(cuò)推定責(zé)任(81條)5、建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施脫落、墜落造成他人損害的過錯(cuò)推定責(zé)任(85條)6、堆放物侵權(quán)(88條)7、林木折斷侵權(quán)(90條)8、窨井管理人的過錯(cuò)推定責(zé)任(91條)。

無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定的區(qū)別

第一，從責(zé)任的性質(zhì)上看，無過錯(cuò)責(zé)任不具有對(duì)違法行為的制裁性，而在于對(duì)受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個(gè)很重要的法律特征(見前文)，至于因何發(fā)生這種損害行為“則是現(xiàn)代社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)無不法性可言".因此,它不能起到預(yù)防不法行為之作用,而過錯(cuò)推定仍然是以過錯(cuò)為歸責(zé)原則,只是法律加大了加害人的注意義務(wù),因此過錯(cuò)推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。

第二，從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來看，由于無過錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán)領(lǐng)域中，無過錯(cuò)責(zé)任往往和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，通過保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，而過錯(cuò)推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對(duì)受害人提供補(bǔ)償，它并不以保險(xiǎn)制度而分配損失。

第三，從免責(zé)情況來看，無過錯(cuò)責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而過錯(cuò)推定責(zé)任并非不考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)，只是將證明自己無過錯(cuò)的舉證責(zé)任倒置給加害人。

第四，從司法審判實(shí)踐的情況來看，無過錯(cuò)責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對(duì)有無過錯(cuò)舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，故法官對(duì)此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過錯(cuò)推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán),有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個(gè)以分配損失為必要，一個(gè)仍然以過錯(cuò)補(bǔ)償為原則。有學(xué)者把兩種責(zé)任最基本的區(qū)別歸納為兩點(diǎn)：第一，受害人的過失能否成為兩種責(zé)任的免事由;第二，不可抗力能否成為兩者的免責(zé)事由。兩方面的區(qū)別非常精辟的反映兩者在具體適用過程的差別。當(dāng)然從社會(huì)發(fā)展的情況來看，兩種責(zé)任完全可以合并存在，相互補(bǔ)充。

共同危險(xiǎn)行為致人損害責(zé)任

共同危險(xiǎn)行為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，它是指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)，且給他人造成損害后不能判明是誰(shuí)實(shí)施的行為。《中國(guó)審判案例要覽》(1993年綜合本)選用了兩個(gè)典型的共同危險(xiǎn)行為案例，筆者試舉一例加以說明，1992年12月21日正告，三名未成年人云醫(yī)院樓頂平臺(tái)用磚頭搭屋玩，隨手將磚頭往樓下扔，其中一塊擊中路人頭部，致死亡，但不能確認(rèn)是誰(shuí)扔的磚頭。后法院判決三被告的法定代理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

從中可看出共同危險(xiǎn)行為具有以下四個(gè)特點(diǎn)：①行為是由數(shù)人實(shí)施的;②行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性是指有侵害他人合法權(quán)利的可能，主觀上，行為人沒有致人損害的故意，在數(shù)人中，既沒有共同的故意，也沒有單獨(dú)的故意，但存在疏于注意的共同過失，客觀上，數(shù)人實(shí)施的行為有致人損害的可能性，行為沒有特定的指向，即沒有人為的侵害方向。③這種共同危險(xiǎn)行為與損害事實(shí)有必然的因果關(guān)系。④損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致，但不能判明誰(shuí)是致害人。在共同危險(xiǎn)行為人致人損害的情形下，共同危險(xiǎn)行為人都有疏于注意的過失，因此應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但受害人不能判明誰(shuí)是致人，不能證明致害人的主觀，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，必須適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即從受害人的損害事實(shí)中推定共同危險(xiǎn)行為人的共同過失。在共同危險(xiǎn)行為中，第個(gè)行為致人損害的概率相等，過失相當(dāng)，且共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任具有不可侵害性，因此在共同行為人的責(zé)任劃分上，一般應(yīng)平均分擔(dān)，即每個(gè)行為人以相等的份額對(duì)損害后果負(fù)責(zé)，在等額的基礎(chǔ)上承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人認(rèn)為自己無過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，確能證明的，就不屬共同危險(xiǎn)行為，而是一般侵權(quán)行為。

一般過錯(cuò)推定，指在某些情況下，侵害他人人身財(cái)產(chǎn)并造成損害的負(fù)民事責(zé)任，但如果加害人能證明損害不是由于他的過錯(cuò)所致，可以免除責(zé)任。特殊過錯(cuò)推定指行為人必須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無過錯(cuò)的，才能對(duì)損害后果不負(fù)責(zé)任。了解更多法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。