【案件要點(diǎn)】

物權(quán)受到侵害的救濟(jì)方法是財(cái)產(chǎn)損害賠償，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)幕驹瓌t是全部賠償。但是在司法實(shí)踐中，因財(cái)產(chǎn)損害賠償還沒有做過專門的司法解釋，當(dāng)財(cái)產(chǎn)遭到破壞，其自身價(jià)值和使用價(jià)值同時(shí)遭到貶損或完全喪失時(shí)，如何進(jìn)行賠償，是依照財(cái)產(chǎn)的本身的價(jià)值賠償還是以恢復(fù)其使用價(jià)值所花費(fèi)的費(fèi)用進(jìn)行賠償存在爭議。本文結(jié)合具體案例，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

【案號(hào)】

一審：(2008)綏民初字第380號(hào)

二審：(2009)榆中法終字第151號(hào)

【案情】

原告賀*園。

被告綏德縣**水公司。

原告賀*園在綏德縣名州鎮(zhèn)進(jìn)士巷6號(hào)擁有窯洞兩孔，其中一孔窯洞右側(cè)緊鄰名州鎮(zhèn)進(jìn)士巷公用出行通道，該通道地下埋有被告自來水公司的居民供水總管道，及從總管道分出接入居民住戶的自來水支管道。2007年12月原告發(fā)現(xiàn)其緊鄰進(jìn)士巷公用出行通道的窯洞出現(xiàn)裂縫，地面潮濕下沉，窯洞一側(cè)有自來水管道漏水跡象，即向被告進(jìn)行了反映。經(jīng)被告工作人員幾日的檢查，認(rèn)為居民王*忠的支水管漏水并進(jìn)行了焊接，同時(shí)被告工作人員發(fā)現(xiàn)被告的總水管道亦斷裂，并進(jìn)行了修復(fù)。但原告稱開挖王*忠水管時(shí)自己在場，對(duì)被告主張王*忠的支水管漏水的事實(shí)不予認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)時(shí)只有被告的水管斷裂漏水，被告稱王*忠水管漏水是為了推卸責(zé)任，因當(dāng)時(shí)王*忠一家人外出不在場。原告同時(shí)稱從2008年2月起自己一直租房居住，現(xiàn)要求被告賠償其房屋修復(fù)費(fèi)用、支付租賃費(fèi)并承擔(dān)相關(guān)鑒定費(fèi)。被告認(rèn)為原告窯洞受損是由王*忠的支水管漏水造成，與自己無關(guān)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。

司法鑒定結(jié)論：原告房屋受損是給水管道破裂滲漏，地基遭受水浸，濕陷變形，承重墻體產(chǎn)生不均勻沉降引起。該房現(xiàn)構(gòu)成危房，其修復(fù)費(fèi)用為56457元。

舉證期限屆滿后，被告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告窯洞原有價(jià)值進(jìn)行鑒定，結(jié)論：原告受損窯房價(jià)值20000元。被告認(rèn)為，賠償數(shù)額應(yīng)以原有房產(chǎn)價(jià)值為限，而不應(yīng)該依據(jù)修復(fù)費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案有三個(gè)爭議焦點(diǎn)。第一、被告水管破裂漏水是否是導(dǎo)致原告窯洞受損原因。被告認(rèn)為王*忠水管漏水才是導(dǎo)致原告窯洞受損及被告總水管破裂的原因。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)經(jīng)過司法鑒定，均無法證明被告上述主張，原告及王*忠一方對(duì)該事實(shí)又予以否認(rèn)。而被告水管破裂卻是不容置疑的事實(shí)。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定原告的窯洞受損是由被告水管破裂漏水造成。第二、原告的損失應(yīng)按照窯洞實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償還是以窯洞原有財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)為，窯洞有其固有的使用價(jià)值就是居住，這一特殊財(cái)產(chǎn)受損賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是恢復(fù)其可居住的使用價(jià)值而非其原有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，否則該財(cái)產(chǎn)將無法繼續(xù)使用，難以達(dá)到法律規(guī)定賠償?shù)谋疽狻１桓娴那謾?quán)造成原告原本可以居住的窯洞無法居住，就有義務(wù)進(jìn)行賠償，使原告窯洞恢復(fù)到可繼續(xù)居住的狀況。故原告損失按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行賠償為宜。第三、原告租賃費(fèi)主張應(yīng)否得到支持。原告在名州鎮(zhèn)進(jìn)士巷6號(hào)擁有窯洞兩孔，其中只有一孔受損，并非必須租房居住，從原告提交的證據(jù)也難以認(rèn)定其外出租房居住的事實(shí)。故原告該主張本院不能支持。綜上所述，被告水管破裂漏水導(dǎo)致原告窯洞受損無法居住，使原告合法權(quán)益受到侵害，被告有義務(wù)按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行賠償，以維護(hù)原告對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的正常使用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款(七)項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告綏德縣**水公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告賀*園受損房屋修復(fù)費(fèi)用56457元。鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。二、駁回原告賀*園其他訴訟請求。