根據(jù)《解釋》第三條規(guī)定：“‘交通運輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通肇事后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”即第二條第一款：“⑴死亡1人或者重傷3人，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;⑵死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的;⑶造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。”和第二條第二款：“交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：⑴酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的;⑵無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的;⑶明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的;⑷明知是無牌證或者已報廢的機(jī)動車輛而駕駛的;⑸嚴(yán)重超載駕駛的”。

同時，根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，該條所列行為均已單獨構(gòu)成交通肇事罪，亦明確了其量刑幅度，而“交通肇事后逃逸”只是在上述行為的基礎(chǔ)上加入了一個逃逸行為。所以，作為交通肇事罪加重處罰情節(jié)的“交通肇事后逃逸”是以交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為前提的，即“交通肇事后逃逸”等于交通肇事罪加“逃逸”，而不是凡有交通肇事后的逃跑行為即屬于“交通肇事后逃逸”，不能恣意擴(kuò)大“交通肇事后逃逸”的認(rèn)定范圍，導(dǎo)致“法無明文規(guī)定也處罰”，妨礙罪刑法定原則的落實。

2.“交通肇事后逃逸”的量刑

我國刑法規(guī)定了交通肇事罪的三個量刑幅度：“三年以下有期徒刑或者拘役”，“三年以上七年以下有期徒刑”和“七年以上有期徒刑”。那么，如何把“逃逸”這一刑罰加重情節(jié)結(jié)合交通肇事罪的具體情形妥當(dāng)選擇量刑幅度呢?是否只要有逃逸行為就要選擇“三年以上七年以下有期徒刑”呢?是否“三年以下有期徒刑或者拘役”這一量刑檔次對“逃逸”概不適用呢?對此，筆者持否定回答。

因為，盡管《刑法》第133條規(guī)定“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，仿佛只要有逃逸行為就要在第二量刑檔次選擇刑罰。但筆者認(rèn)為，這是與立法本意相違背的理解。因為，按照《解釋》第三條規(guī)定，“交通肇事后逃逸”是在第二條第一款和第二款(一)至(五)項行為基礎(chǔ)上“為逃避法律追究而逃跑的行為”，該基礎(chǔ)行為本身已構(gòu)成交通肇事罪。所以，應(yīng)當(dāng)把刑法第133條中的“交通肇事后逃逸”理解為行為人在構(gòu)成交通肇事罪又存在逃逸情節(jié)下才能選擇第二量刑幅度。也就是說，對于發(fā)生一般交通事故，行為人為逃避法律追究而逃跑的，不能選擇“三年以上七年以下有期徒刑”這一刑法檔次。應(yīng)當(dāng)綜合評價交通肇事行為和逃逸行為及其產(chǎn)生的法律后果，如果基礎(chǔ)行為不構(gòu)成交通肇事罪，又未造成犯罪構(gòu)成內(nèi)的危害后果，就不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

另外，對“逃逸”內(nèi)容也要做實質(zhì)性理解，即便行為人在發(fā)生交通事故后仍在事故現(xiàn)場，但卻不履行“保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，并迅速報告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤交通民警，聽候處理”的義務(wù)時，也應(yīng)視作“交通肇事后逃逸”。因為，刑法之所以規(guī)定對交通肇事后逃逸加重處罰，其用意是在督促肇事者及時救助傷者，而不是為了督促肇事者不要逃避法律追究。否則，“因逃逸致人死亡”的規(guī)定就沒有實際意義。