近日，北京市海淀區人民法院審結了原告**錦繡星空廣告有限公司(以下簡稱**星空公司)與被告**新浪互聯信息服務有限公司(以下簡稱**公司)關于“年度車”商標侵權糾紛案。法院認定**公司在年度車評選中使用“年度車”屬于正當使用，判決駁回了**星空公司要求**公司停止侵權，賠償經濟損失15萬元及合理支出1500元的訴請。

**星空公司訴稱，公司為年度車商標(“車輪”圖形+“年度車”文字)權人，**公司從2006年至今，未經許可在年度車評選活動的宣傳單、網頁報道及頒獎活動中使用了“年度車”，故要求**公司立即停止侵權，并賠償經濟損失15萬元及合理支出1500元。

**公司辯稱，歷年來，國內外多家媒體都有年度車評選活動，“年度車”文字屬于通用名稱，年度車商標涉及圖與文字組合，**星空公司對該商標中的“年度車”文字不享有專用權;**公司使用“年度車”文字并非商標意義上的使用行為，只是對活動名稱的表述。

法院審理后認為，“年度”與“車”本身即是公眾日常生活中慣常使用之詞，且“年度”加其他名詞結合使用也屬普遍情形。將“年度車”用于表達某年度具有某項特征的車亦是“年度車”本身具有的字面含義。從2002年起，我國即開始有多家媒體主要在汽車行業評選每年度各種類別的年度車。眾多的宣傳報道在使用“年度車”時往往同時與時間、地域等要素相結合，一般屬于對活動名稱的表述?！澳甓溶嚒弊鳛榛顒用Q在涉案年度車商標核準注冊之前已經在汽車評選活動領域得到了廣泛使用。因此，“年度車”文字在汽車評選活動領域缺乏商標意義上的顯著性，且本身具有對該領域的活動名稱進行描述的含義，屬于該領域的通用名稱，故盡管年度車商標中含有“年度車”文字，也不意味著該商標專用權可以排除他人對“年度車”文字基于原有含義的正當使用。

在本案中，**星空公司認可**公司未完全相同地使用年度車商標，其在本案中主張**公司的侵權行為涉及年度車評選活動宣傳單、網頁報道以及頒獎活動現場使用“年度車”文字。**公司的上述使用方式均將“年度車”與年份、祥云結合使用，并未單獨突出使用“年度車”，且使用了與年度車商標中“年度車”不同的字體。因此，**公司是基于“年度車”在汽車評選活動領域所具有的文字含義而使用，本質上是對其不同年份汽車評選活動的名稱的表述，并不具有區分服務提供者的功能，也不會造成相關公眾的混淆或誤認，故屬于在汽車評選活動領域中對通用名稱“年度車”在其原有文字含義范圍內的正當使用。

宣判后，雙方當事人均未上訴。