非債清償構(gòu)成不當?shù)美心男?gòu)成條件

有以下幾個條件：

一、明知沒有債務而為清償：

因清償債務而為給付,如給付人明知無清償義務時,則不得請求返還。此在各國法典中均有明文規(guī)定,如《德國民法典》第814條規(guī)定:“以清償債務為目的而履行的給付,如果給付人明知其無給付義務,不得要求返還”。

《瑞士債務法》第63條第1款規(guī)定:“不存在債務而自愿支付的,只要能證明,就該債務發(fā)生了錯誤,可以請求返還已進行的支付”。就該規(guī)定,作反面解釋,即只要沒有錯誤(包括明知)不存在債務而自愿交付的,則不可以請求返還已進行的支付。《日本民法典》第705條規(guī)定:“作為債務清償而為給付者,如當時已知不存在該債務。則不得請求返還”。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1109條第4項規(guī)定:“為履行不存在的債而交付的金錢或者其他財產(chǎn),請求返還財產(chǎn)的人知道債的不存在,則該財產(chǎn)不應作為不當?shù)美颠€”。臺灣地區(qū)“民法典”第180條第3項規(guī)定:“因清償債務而為給付,于給付時明知無給付之義務者,不得請求返還”。

給付人明知無給付義務,而仍為任意之給付,則因自己不合理之行為而產(chǎn)生的損失,法律自無保護之必要。因此非債償不當?shù)美颠€請求權(quán)的成立,給付人應消極地不知給付義務存在,亦即須基于錯誤而給付,其給付義務不存在之知與否,應以給付時為標準。在羅馬法上錯誤之給付以非出于過失為要件。關(guān)于錯誤羅馬法上區(qū)分事實上錯誤與法律上錯誤。按原則,僅以事實上的錯誤為限,至于法律上的錯誤,如繼承人因錯誤而未向受遺贈人扣足特留份,就不得作為無債清償?shù)母鶕?jù)。但對未滿25歲的未成年人、婦女和士兵則特予優(yōu)待,可以因法律上的錯誤而構(gòu)成無債清償。史*寬先生則認為錯誤基于過失與否,其為事實上之錯誤抑或為法律上之錯誤,在所不問。給付人明知無給付義務而為給付,從而不得請求返還,該給付須為自愿。《瑞士債務法》第63條規(guī)定須自愿支付。《埃塞俄比亞民法典》第2165條亦規(guī)定為自愿清償。雖然明知無給付義務,但非自愿而為給付,則可得依不當?shù)美埱蠓颠€。《阿爾及利亞民法典》第143條第2款規(guī)定,除無行為能力人或因受脅迫為支付者外,付款方明知其無付款義務而為付款行為者,不得請求返還。對上述立法進行反面解釋,即若給付人雖明知無債務而為給付,但非出于自愿則仍得依不當?shù)美埱蠓颠€。

給付人明知無給付義務,并且自愿而為給付,一般不能依不當?shù)美埱蠓颠€。但給付人之無債、自愿給付若系以規(guī)避法律為目的損害第三人利益時,則仍可請求返還。對此日本大正六年十二月十一日大審院判決謂:因避免強制執(zhí)行或有其他不得已之事由而為給付者,雖于給付時知其給付義務之存在,仍得請求返還。《瑞士債務法》第63條第3項規(guī)定依照債務執(zhí)行或破產(chǎn)法的無債務支付的返還請求權(quán),于此保留。

二、清償期未到而為清償：

在清償期屆滿前,債務并非不存在,只是債權(quán)人不得請求履行而已,因而債務人對未到期債務,因清償而給付時,債權(quán)人之受領(lǐng)給付,不僅存在法律上的原因,而且其債權(quán)因清償而消滅,債權(quán)人亦無受利益可言,因此,嚴格言之,對未到期債務的清償,并非非債清償。

但是,債權(quán)人自受領(lǐng)時起,至清償期屆至時止,其間對于該項給付之利用,事實上受有利益,此利益是否應作為中間利息返還于給付人。有兩種立法:一為有條件而返還,如《日本民法典》第706條但書規(guī)定,以債務人之清償出于錯誤,即不知未屆清償期為限,方可向債權(quán)人請求中間利息的返還。《澳門民法典》第470條第3款規(guī)定:“因可寬恕之錯誤而在債務到期前作出給付者,僅可請求返權(quán)債權(quán)人因債務之提前履行而得之利益”。二為不予返還。如《德國民法典》第813條第2項規(guī)定:“定有期限的債務提前履行的,不得要求返還;不得要求償還提前清償期間的利息”。有學者認為,法律規(guī)定不允許返還的理由在于債務人在履行期限屆滿前而為清償之給付,系拋棄期限利益,此理由難謂充分,其一,期限有為債權(quán)人利益而設定,也有為債務人利益而設定,在當為債權(quán)人利益而設定時,上述理由難以說明。其二,在期限為債務人利益而設定的情況下,若債務人誤信已屆清償期而為給付,則又何謂其有拋棄期限利益的意思表示。筆者認為,法律之規(guī)定未屆清償期之給付,其中間利息不得返還之理由乃在于立法者的政策選擇,即避免法律關(guān)系趨于復雜。于此,筆者贊同《日本民法典》及《澳門民法典》之立法例。

三、訴訟時效屆滿后的債務清償：

關(guān)于訴訟時效屆滿后的效力,有三種立法主義,即實體權(quán)消滅主義、訴權(quán)消滅主義、抗辯權(quán)發(fā)生主義。但無論是采哪一種立法主義,“債務人”與“債權(quán)人”之間已不存在法律債務,其間存在的只是自然債務。“債務人”對“債權(quán)人”清償此等訴訟時效屆滿的債務,乃構(gòu)成非債清償。對此等非債清償諸多國家立法規(guī)定不得要求返還。如《德國民法典》第222條規(guī)定:“為清償時效已經(jīng)消滅的請求權(quán)而履行的給付,雖然不知時效已經(jīng)消滅,也不得請求返還。義務人以合同予以承認或者提供擔保的,亦同”。《蒙古國民法典》第397條第1款規(guī)定:“在訴訟時效期間屆滿后,不知道或不可能知道時效已屆滿的債務人為履行債務而移轉(zhuǎn)財產(chǎn)于他方當事人的,該債務人不當以無根據(jù)取得財產(chǎn)為由要求返還此等財產(chǎn)”。《瑞士債務法》第63條第2款則規(guī)定:“為已屆時效的債務而進行支付或為履行道德義務而進行給付的,返還請求權(quán)排除”。我國《民法通則》第138條則規(guī)定:“超過訴訟時效期間,當事人自愿履行的,不受訴訟時效限制”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第171條規(guī)定:“過了訴訟時效期間,義務人履行義務后,又以超過訴訟時效為由翻悔的,不予支持”。

四、保障性非債清償：

保障性非債清償,是指對一些具有特定生活保障性的債的非債清償,雖構(gòu)成不當?shù)美?然立法者基于政策考量排除該不當?shù)美姆颠€。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1109條規(guī)定:“下列財產(chǎn)不應作為不當?shù)美颠€……(3)所發(fā)的工資和與工資等同的報酬、退休金、津貼、助學金、致人生命或健康損害的賠償金、贍養(yǎng)費和作為生活費發(fā)給公民的其他金錢,但其一方有不正當行為和存在計算錯誤時除外”。《蒙古國民法典》第397條規(guī)定:“……2、對智力成果多付的依后來失效的根據(jù)償付的稿酬、酬金,如果款項是在對方未發(fā)生計算錯誤和受償付人未進行不正當操縱的情況和自愿償付的,不得主張為無根據(jù)取得。3、返還多付的工資、養(yǎng)老金、撫恤金的條件和程序,依關(guān)于此等事項的法律之規(guī)定確定之。如果相應的法律未規(guī)定此等事項,則本條第2款的規(guī)定亦適用之”。

五、造成權(quán)利喪失的非債清償：

主觀的非債清償包括清償人誤將他人債務作為自己債務而為清償,由此債權(quán)人受領(lǐng)給付構(gòu)成不當?shù)美?清償人人(非債務人)得依不當?shù)美埱蠓颠€。但是如債權(quán)人因此受領(lǐng)給付而使其實有債權(quán)受到實質(zhì)性損害的,則非債務人(給付人)對債權(quán)人的不當?shù)美颠€請求權(quán)被排除。對此《日本民法典》第707條第1款規(guī)定:“非債務人因錯誤而清償債務,債權(quán)人善意毀滅證書、拋棄擔保或因時效喪失其債權(quán)時,清償人不得請求返還”。第2款規(guī)定:“前款規(guī)定,不妨礙清償人對債務人行使求償權(quán)”。《埃塞俄比亞民法典》第2167條規(guī)定:“非債清償?shù)氖帐苋巳绻驗榍鍍斦\信地毀滅或廢止了其權(quán)源、放棄其債權(quán)擔保或聽任其對真正債務人的訴權(quán)失效,則他無返還的義務。在此等情形,進行非債清償?shù)娜酥坏脤φ嬲膫鶆杖讼碛蟹裳a救”。《阿爾及利亞民法典》第146條亦有此類似規(guī)定。

我國《澳門民法典》則將清償他人債務型非債清償區(qū)分“將他人債務認作本身債務而作之履行”與“誤認自己必須履行他人之債務而作之履行”,而分別規(guī)定不同的法律效果。對前者情形,第471條第1款規(guī)定:“一人因可寬恕之錯誤而將他人債務認作本身債務予以履行者,享有返還請求權(quán),但債權(quán)人因不知悉作出給付之人之錯誤,以致以不再擁有債權(quán)憑證或債權(quán)擔保、任其權(quán)利時效完成或失效或在債務人或保證人仍有償還能力時未行使其權(quán)利者除外。”第2款規(guī)定:“作出給付之人無返還請求權(quán)者,代位取得債權(quán)人之各項權(quán)利”。對于后者情形,該法典第472條規(guī)定:“一人因誤認自己必須履行某人之債務而為該人履行債務者,對債權(quán)人不享有返還請求權(quán),而僅有權(quán)要求已獲解除債務之人返還其不合理收受之利益;但債權(quán)人在受領(lǐng)給付時明知該錯誤存在者除外”。對這兩種情形,法典對給付人的不當?shù)美颠€請求權(quán)的對方當事人的態(tài)度是不同的,對前者以受給付人為原則,對后者以真?zhèn)鶆杖藶樵瓌t。在給付人對受給付人的不當?shù)美颠€請求權(quán)依法被排除的情況下,日本法與澳門法都規(guī)定了給付人得向真?zhèn)鶆杖俗匪?但其請求依據(jù)規(guī)定不同,日本法為行使追索權(quán),澳門法為代位取得債權(quán)人之各項權(quán)利。

六、履行道德上義務而為清償：

對為履行道德上義務而為的非債清償,各國立法規(guī)定不得請求返還。《德國民法典》第814條規(guī)定:“給付系履行道德上義務,或者基于禮儀上的原因的,不得要求返還”。《瑞士債務法》第63條規(guī)定:“為履行道德義務而進行給付的,返還請求權(quán)排除”。我國臺灣地區(qū)“民法典”第180條規(guī)定:“給付系履行道德上義務者,不得請求返還”。《埃塞俄比亞民法典》第2166條亦有規(guī)定:“如果清償是為履行某項被阻卻的債或道德義務作出的,不得承認返還請求”。