【分歧】

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)按三年期利率計算借款利息上限，認(rèn)定月利2‰未超過基準(zhǔn)利率的四倍。雙方雖然約定是借款期限為半年，但劉某無故拖欠借款不還，占有使用該款時間長達兩年半，從維護社會誠信，保護原告方利益的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)按三年期計算利率上限，不能讓被告劉某從不誠信行為中反而獲利。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)按照半年期利率計算，已超過基準(zhǔn)利率的四倍。理由是原告存在過錯，在借款到期后未及時向法院起訴，不能因為他不起訴導(dǎo)致被告遭受更大利率的懲罰，因為法律不保護權(quán)利上的懶惰者。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)按照半年期利率計算，已超過基準(zhǔn)利率的四倍。因為利率是雙方訂立合同時就已經(jīng)確定，逾期部分“利息”并不是基于合同產(chǎn)生的利，而是基于違約產(chǎn)生的債。也就是說，原被告雙方在訂立合同時，約定的利率就已經(jīng)超過銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍，超出部分不會因時間的長短而變得合法。因此，雙方借款的利率只能按照雙方約定的合法利率計算利息，而違約之后的“利息”，則是因為被告違約而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

【評析】

同意第三種意見。

本案的爭議焦點在于對逾期未還“利息”性質(zhì)認(rèn)定上，即該部分“利息”是屬于合同之“利”還是違約之“債”的問題。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第六條規(guī)定“當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。”從字面上理解，似乎逾期還款依然計算利息。但此“利息”并非基于合同而產(chǎn)生的“利”，而是依據(jù)雙方合同約定的利率為依據(jù)計算出來的“利息損失”，即原告因為被告的違約而產(chǎn)生的損失。

利息只能是基于借款合同的約定而產(chǎn)生。最高人民法院的司法解釋也認(rèn)為未約定利息的民間借貸不計算利息。但違約之債產(chǎn)生的基礎(chǔ)則是合同一方違約。同樣在最高人民法院的司法解釋中，規(guī)定了未約定利息時，出借人主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持。這充分說明了在有期限的民間借貸中，期限內(nèi)按照約定支付利息。逾期，則依據(jù)約定的利率支付利息損失。而支付利息損失就是法律對不誠信行為的懲罰。

具體到本案，原、被告雙方借款合同成立時，約定的期限為半年，約定2‰的月利率就已經(jīng)超過了當(dāng)時人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，這個事實不因為經(jīng)過了多少時間而改變，即借款合同成立時，月利率上限是1.84‰。劉某逾期未還，之后承擔(dān)的是逾期違約的責(zé)任，而逾期利率計算的依據(jù)也應(yīng)是原合同約定的合法利率上限，即1.84‰，因此雙方約定的2‰的利率超過了人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分不予保護。

而對于意見二中認(rèn)為原告怠于行使起訴權(quán)利的意見，認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定了2年的訴訟時效，在此時效內(nèi)選擇何種方式來保護權(quán)益是當(dāng)事人自己的權(quán)利。只有超過2年的訴訟時效時，法律才認(rèn)為其怠于履行權(quán)利，才會讓其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，怠于行使起訴權(quán)利的認(rèn)定及其法律后果法律本身已經(jīng)界定，因此原告并不存在過錯。