案情簡介

2010年11月，原告與被告簽訂《華華街英語課程注冊合同》一份，合同約定：被告為原告教授英語豪華級課程，原告一次性支付學費48800元；合同第6條同時約定：“乙方對學習課程不滿意，有權按以下條件終止合同：a)入門課后7天內（包括入門課當天）且在第一單元學習期間內提出退學，甲方同意乙方退學，學費將退還乙方，但甲方需從乙方繳納的課程費用中扣除乙方500元人民幣的管理費用，以支付教學服務及材料損耗費，余款退還乙方。”合同生效后，原告于11月18日聽取被告安排的面授課程一次，時間1個小時。課后原告感覺無法聽懂課程，向被告表示對課程不滿意，向被告申請退學退費，被告不同意。現在，原告因工作發生調動需前往安徽省工作，且具有保密性質，不易外出。遂于11月27日再次向被告書面申請退學退費，為被告拒絕。原告向法院起訴。

辦案思路及心得

原告代理意見 尊敬的審判長： 本人依法代理原告李文力參與本案的審理，經過開庭前的調查和剛才的法庭調查及我國合同法的規定，現提出代理意見如下：

1、雙方簽訂的《華華街英語課程注冊合同》性質屬于格式合同。

根據《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。”雙方簽訂的上述英語培訓合同條款是被告為了重復使用而預先擬定的，且在簽訂合同時未與原告協商。因此，該合同屬于格式合同無疑。

2、被告擬定的《華華街英語課程注冊合同》第6條b)款中的“但甲方需從乙方繳納的課程費用中扣除乙方4800元人民幣的管理費用，以支付教學服務及材料損耗費”的約定，加重了原告的責任，排除了原告的主要權利。原告對課程不滿意，在扣除合理費用后，要求退還學費是原告的主要權利。被告的該條規定，排除了原告的權利。根據《中華人民共和國合同法》第40條規定，應當確認該條款無效。

3、原告上課一次后，沒有再上課，即要求退學、退費，應當屬于在7天內要求退學。應當按照《華華街英語課程注冊合同》乙方的權利及義務部分第6條a)項的規定解決，即：甲方（被告）需從乙方（原告）繳納的課程費用中扣除乙方500元人民幣的管理費用，以支付教學服務及材料損耗費，余款退還乙方。根據《中華人民共和國合同法》第41條規定，被告應當退還原告學費48300元。

4、《華華街英語課程注冊合同》第6條b)款的規定違反了《中華人民共和國合同法》第5條規定的公平原則。

英語培訓合同屬于勞務合同，勞務合同的性質決定，付出多少勞務，才能要求多少酬金。本案中，原告只上了一次課時就要被扣除4800元。對原告顯然有失公平。根據合同法第52條規定也應當認定上述合同條款無效。如果按照上課36個月，學費48800元計算，每個月學費是1355元，每周學費是338元，按平均每周5個小時計算，每小時是67元。被告卻要求原告支付4800元，明顯違反了公平原則。

綜上所述，被告擬定的《華華街英語課程注冊合同》條款因限制了原告的主要權利，同時違反公平原則，應當認定無效。另外，合同第6條b)款，可以有兩種以上解釋，應當作出不利于提供格式條款一方（被告方）的解釋。請求人民法院，依法作出公正判決，準予所請。

具狀人：李力

代理人：李玉珠 律師

2011年1月13日

裁判結果

最終，法院判決被告扣除費用后，退還學費。