保證保險不能滿足哪些構(gòu)成要件而不適用擔保法

一、保證保險滿足第二條的構(gòu)成要件，因而是保險法的調(diào)整對象，當然適用保險法

實踐中，保證保險是債務(wù)人(投保人)購買的、在發(fā)生保險合同約定的違約事項時由保險人向債權(quán)人理賠的一個保險品種。這構(gòu)成我們進行法律推論的小前提。根據(jù)法律適用的邏輯模式，只要上述運作符合某一完全法條的全部構(gòu)成要件，該完全法條的法律效果即應(yīng)適用于保證保險。

經(jīng)過查找法條可以發(fā)現(xiàn)，保險法第二條對“保險”的解釋是，投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故，因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。保證保險完全滿足這一說明性法條的構(gòu)成要件，因此是保險法的調(diào)整對象，當然適用該法。

此外，相對于保證保險這一“種概念”，保險為“屬概念”，“屬概念”適用的法律當然適用于“種概念”。這也從另一個角度肯定了前述判斷的正確性。

二、保證保險不能滿足第六條的構(gòu)成要件，因而不適用擔保法

我國擔保法第六條規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。

分析保證保險的運作模式，無法滿足這一說明性法條的構(gòu)成要件：

(1)合同當事人不同。保證合同的當事人是保證人與債權(quán)人，不包括債務(wù)人在內(nèi)。而在保證保險中，債務(wù)人(投保人)是保證保險合同的締約方，債權(quán)人并不參與合同的簽訂。

(2)對價有無不同。保證合同為單務(wù)合同、無償合同，債權(quán)人并不向保證人提供對價。而保證保險合同是雙務(wù)合同、有償合同，保證保險的投保人(債務(wù)人)負有支付保費的義務(wù)，支付保費同時也是保險公司理賠的前提條件。

通過上述比較可知，保證保險不是擔保法的調(diào)整對象，擔保法有關(guān)“保證”的一系列法律效果規(guī)定，均不適用于保證保險。

三、保證保險所具有的擔保性質(zhì)并不使擔保法得以被補充適用

筆者并不否認保證保險具有擔保債權(quán)實現(xiàn)的功能，但這并不能導(dǎo)致其對擔保法的適用。

眾所周知，近代法上的擔保為特別擔保，專指以債務(wù)人(或他人)的特定財產(chǎn)和特定人的一般財產(chǎn)所作的擔保。筆者認為，凡是符合這一描述的行為均可認為其具有“擔保性質(zhì)”。

但需要給予足夠注意的是，“擔保性質(zhì)”不同于“擔保方式”。我國擔保法第二條第二款明確規(guī)定：“本法規(guī)定的擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。”可見，擔保法是基于“擔保方式”而非“擔保性質(zhì)”確定其調(diào)整對象的。對于實踐中大量存在的其他具有“擔保性質(zhì)”的法律行為，如票據(jù)背書、并存的債務(wù)承擔、連帶債務(wù)加入等，并不由擔保法規(guī)范。這些行為雖然在法理上還獲得了“隱蔽擔保”的稱謂，但并不影響其“仍舊”由、等單行法調(diào)整。保證保險亦屬此類。

此外，從立法體制分析，我國采民商合一主義，擔保法、保險法均為民事單行法，位階相同，擔保法并不是關(guān)于擔保的一般法，因此，兩法之間并不產(chǎn)生特別法優(yōu)先、一般法補充適用的問題。

如果您還存在該方面的問題，請咨詢律霸網(wǎng)的律師，他們會為您提供專業(yè)的解答。