許*發(fā)欠其侄子許*康2000元現(xiàn)金不還。200４年8月9日上午9時(shí)許，許*康到許*發(fā)家索要欠款，與許*發(fā)發(fā)生口角。許*康即到其父許*昌家的院內(nèi)拿了一根木棍（長約140厘米，直徑6厘米），回來后發(fā)現(xiàn)其叔許*發(fā)與其父許*昌正站在路邊說話（兩人相距約1米），便手持木棍向許*發(fā)奔去。許*康的弟弟許*健見狀過去阻攔，未成。許*康雙手舉起木棍向許*發(fā)的頭部打去。許*發(fā)在自己女兒的提示下急忙躲開，木棍便打在剛欲回頭制止許*康行兇的許*昌左顳部，許*昌當(dāng)場倒地身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，許*昌死于顱骨骨折，腦挫傷。案發(fā)后，被告人許*康供認(rèn)是想打死其叔許*發(fā)。

分歧：

本案在審理過程中，對(duì)許*康欲殺其叔而誤殺其父的行為的定性有兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為，被告人許*康的行為構(gòu)成過失傷害致人死亡罪。許*康在將木棍打出時(shí)，明知其叔許*發(fā)與其父許*昌相距較近。其打出的木棍有可能擊中其父許*昌，造成許*昌傷亡的后果。但由于其過于自信，輕信能夠避免，以致發(fā)生其父被木棍擊中身亡的嚴(yán)重后果，許*康的行為已構(gòu)成過失傷害致人死亡罪。

另一種意見認(rèn)為，被告人許*康既有殺人的故意，又有殺人的行為和將人殺死的后果，雖然沒有達(dá)到其犯罪的目的，但不影響故意殺人罪的成立。

評(píng)析：

本案被告人許*康意圖用木棍打死其叔，由于其叔見機(jī)躲閃，沒有打中，卻將站在其叔身邊的父親打死。這種情況在刑法理論上稱之為行為差誤，又叫打擊錯(cuò)誤。所謂行為差誤，即行為人意圖侵害某一特定對(duì)象，在實(shí)施行為時(shí)，由于客觀條件的影響或者自己的行為的失誤，實(shí)際侵害了另一對(duì)象，發(fā)生了行為人并非期望的結(jié)果。

對(duì)行為差誤的犯罪如何定罪，筆者認(rèn)為，行為符合犯罪構(gòu)成，是行為人承擔(dān)責(zé)任的唯一根據(jù)。對(duì)行為差誤的刑事責(zé)任問題，既不能以行為人的主觀犯罪意圖為標(biāo)準(zhǔn)，也不能單純以行為造成的客觀危害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，只能以主觀要件與客觀要件相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法規(guī)定的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。本案被告人許*康出于殺人的故意，實(shí)施了殺人的行為，結(jié)果將其父殺死。這完全具備故意殺人罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)負(fù)故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任。雖然他意圖殺害的對(duì)象與實(shí)際殺害的對(duì)象，預(yù)期發(fā)生的結(jié)果與實(shí)際發(fā)生的結(jié)果不一致，但其侵犯的客體是相同的，社會(huì)危害性也相同，不影響被告人承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。對(duì)于故意殺人罪來說，法律并不以特定的對(duì)象和特定的結(jié)果為構(gòu)成要件，被告人無論許*康殺死其叔還是其父，其法律性質(zhì)是相同的，都是故意非法剝奪了他人生命的行為。

綜上，筆者同意第二種意見。

李*軍