在偵查活動中，詢問證人是一種最基本、最常用的取證方法，但在實踐中，經常遇到因各種原因證人不愿在其單位、住處和人民檢察院、公安機關做證，或因其他原因不能到上述地點做證等情況。但是，為了辦案，詢問證人又必須進行，這樣，偵查人員一方面要想方設法取證，另一方面又要考慮取證地點的合法性。因此，詢問證人的地點問題，就成了偵查工作中經常遇到，也經常困擾偵查人員詢問證人的一個法律問題?，F就詢問證人的地點問題談幾點粗淺的看法。

所謂證人，就是指凡知道案件情況而被通知到案作證的人，但生理上，精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達的人，不能作為證人。所謂詢問證人，就是指司法工作人員向知情人查明案件，證實犯罪的重要偵查方法。其任務就是通過對知情人的詢問，取得可以作為證據的證言，核對其他證據，查明全部案件事實。詢問證人事先應做好準備，要擬定提綱，確定人員，選擇好適當的時間、地點。而詢問的地點是否適當直接關系著取得的證言是否合法，也關系著證人能否客觀地、充分地如實提供證言。因此，關于詢問證人的地點我國刑事訴訟法作了明確的規定，即：偵查人員詢問證人，可以到證人所在單位或者住處進行，但是必須出示人民檢察院或者公安機關的證明文件，在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或公安機關提供證言。1998年元月19日六部委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》(以下簡稱“規定”)第17條中根據刑事訴訟法對詢問證人的地點做了規定（刑事訴訟法第124條規定“偵查人員詢問證人，可以在現場進行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機關提供證言。在現場詢問證人，應當出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人，應當出示人民檢察院或者公安機關的證明文件。詢問證人應當個別進行。”）偵查人員詢問證人，應當依照刑事訴訟法第97條刑訴法修正后變更為124條）的規定進行，不得另行指定其他地點。執行這個規定時，在實際中出現了兩個值得探討的問題：一是詢問證人是否必須在其住處、所在單位、檢察機關或公安機關進行，偵查人員在其他地點獲取的證人證言是否合法?二是偵查人員能否以只能在這四個地點詢問為由，要求證人必須到這四個地點接受詢問?下面我分二個方面談一下我對以上兩個問題的認識。

一、從六部委“規定”的字面意思談詢問證人的地點問題

該“規定”第17條規定：刑事訴訟法第97條刑訴法修正后變更為124條）規定：“偵查人員詢問證人，可以到證人所在單位或者住處進行，必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或公安機關提供證言，不得另行指定其他地點，”。對此我們可以這樣理解：是證人“可以”、“也可以”到這四個地方接受詢問，也可以不到這四個地方接受詢問。這樣，我們偵查人員在其他地方取得的證人證言起碼說不是違法的。所以，偵查人員讓證人必須到這幾個地點接受詢問，是沒有法律依據的。相反，若偵查人員將詢問證人的地點理解為只能到這四個地點詢問而強行將證人帶到這四個地點進行詢問，正是利用職權侵犯公民人身、民主權利的行為，輕則違紀，重則犯罪。從這一點我們不難看出，這條規定實際是為了保障證人的合法權利不受侵犯。