《醫療事故處理條例》第21條規定：“設區的市級地方醫學會和省、自治區、直轄市直接管轄的縣(市)地方醫學會負責組織首次醫療事故技術鑒定工作。省、自治區、直轄市地方醫學會負責組織再次的鑒定工作”。就如本案情況一樣，作為被告的醫院方根據這個規定主張由醫學會組織鑒定。而患者一般委托司法鑒定機構做司法鑒定，由此可見，醫療事故與司法鑒定的沖突成為必然。之所以存在存在沖突，是因為兩者存在明顯區別，第一、兩者構成邏輯上的包容關系?！夺t療事故處理條例》分別規定了一至三級醫療事故，如果造成患者明顯人身損害的其他后果則構成四級醫療事故。但是在司法實踐中大量涌現醫療過錯司法鑒定，擴大了醫療過錯鑒定的范圍，使得兩者構成包容關系。第二、鑒定主體不一，現行醫療事故鑒定主體是各級醫學會，鑒定人多是各級醫院的任職醫師，而司法鑒定機構是面向社會的機構，鑒定結論有明顯差異。第三、兩者的傷殘等級不一至，此案中，二份鑒定報告存在明顯區別。

正因為存在明顯區別，導致醫患雙方分歧較大，醫方認為，醫療事故鑒定是唯一鑒定程序，只有醫學會才具備鑒定醫療事故的資質和能力，這是由于醫療的高度專業性和復雜性所決定的。而患者認為，該鑒定是由于存在利益驅動，缺乏公正性，鑒定是在一種半公開狀態下進行的，有悖于鑒定所要求的公開、公正原則。在司法實踐中，如何處理醫療事故鑒定和司法鑒定的沖突，頗為棘手，我們認為因從以下幾個方面著手：第一、取消“二元化”的司法鑒定制度，形成統一司法鑒定部門，明確醫療事故鑒定是司法鑒定，只有這樣界定鑒定的性質，才能打破醫療事故由醫療部門的壟斷，實科學的鑒定制度。第二、取消“親屬性”依附關系，構筑獨立的鑒定機構，將一部分專家，學者納入鑒定工作，成立不隸屬于衛生行政部門和行業協會的獨立的鑒定機構，切斷彼此之間的聯系，從程序上保證鑒定的公正性。第三、取消“行政性”的審查制度，賦予法院全面的司法審查權，由法院依據查明的事實依職權對鑒定結論做終局認定，審查鑒定人員、鑒定組織、鑒定程序的合法性，從而做出正確判斷，公平保護醫患關系。從對人身損害的判定標準上看，這基本上是民事侵權的一般構成要件。與我們代理民事糾紛案件沒有太多的區別。其實際上就是按照侵權糾紛案件處理了。在判定的標準上使用的是構成要件標準。并不涉及太多的醫療技術問題，如果有相關的醫療技術問題，可以通過人身傷害的司法鑒定的方式來解決。這樣法官在判決案件的過程中，可以更為主動的指揮和調動當事人雙方的積極性。將不再以醫療技術的判定作為案件法律判定的前提和基礎對待。

在生活中遇到此類案件是十分棘手的，如果您遇到相關的案件，可以在律霸網進行咨詢，這里有專業的律師為您進行解答。