有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓[1]中存在一系列值得深入研究的法律適用疑難問(wèn)題。本文根據(jù)公司訴訟實(shí)踐中的反映，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議的五個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，并就相關(guān)問(wèn)題的解決提出觀點(diǎn)，以供參考。

一、未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[2]

實(shí)踐中有四種觀點(diǎn)。一是無(wú)效說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第七十一條規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。這一規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反這一規(guī)定的轉(zhuǎn)讓合同，屬于合同法上的無(wú)效合同。二是有效說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法關(guān)于其他股東同意的規(guī)定并不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，法律、行政法規(guī)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效無(wú)特別規(guī)定，應(yīng)依照合同成立生效的一般規(guī)則認(rèn)定，即合同一經(jīng)成立即生效。三是效力待定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法關(guān)于其他股東同意的規(guī)定，實(shí)際上賦予了其他股東一項(xiàng)權(quán)利，可以看作是在被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)上設(shè)定了一項(xiàng)他項(xiàng)權(quán)，因此，轉(zhuǎn)讓人屬于限制處分權(quán)人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于涉第三人權(quán)利的合同，在未經(jīng)其他股東同意時(shí)，只能是效力待定合同，是否生效取決于其他股東的作為。四是可撤銷說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法關(guān)于其他股東同意的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定，只是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上的限制，而非對(duì)股權(quán)的實(shí)體上的限制，且股東不同意又不購(gòu)買即視為同意轉(zhuǎn)讓，由此，僅以未履行同意程序?yàn)橛烧J(rèn)定合同無(wú)效，輕重失衡;再則，法律、行政法規(guī)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未作出特別規(guī)定，要求經(jīng)過(guò)審批或登記才生效，因此，合同應(yīng)當(dāng)有效。但是，當(dāng)其他股東要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，可以損害公司的人合性和其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法定事由為由，請(qǐng)求撤銷合同。[3]

上述觀點(diǎn)各有其理由和依據(jù)，要判定哪種觀點(diǎn)更為合理，還需要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作進(jìn)一步分析。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓涉及到的利益主體，除了轉(zhuǎn)讓人與受讓人以外，還包括公司和其他股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際是在這幾方主體之間進(jìn)行的一次權(quán)利義務(wù)的重新安排。因此，不能僅就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身進(jìn)行分析，必須把股權(quán)轉(zhuǎn)讓放置到權(quán)利義務(wù)重新安排的整個(gè)局域里來(lái)考察。首先要考察其性質(zhì)，其次要考察程序博弈，最后還要考察制度的價(jià)值取向。

1、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。根據(jù)轉(zhuǎn)讓是否出于營(yíng)利動(dòng)機(jī)和有無(wú)對(duì)價(jià)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為交易型轉(zhuǎn)讓和非交易型轉(zhuǎn)讓。交易型轉(zhuǎn)讓主要有協(xié)議轉(zhuǎn)讓、公司法第七十四條規(guī)定的反對(duì)股東的收購(gòu)轉(zhuǎn)讓。非交易型轉(zhuǎn)讓主要有繼承、贈(zèng)與、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。無(wú)論是何種轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓均牽涉到三個(gè)方面的關(guān)系，一是轉(zhuǎn)讓人與受讓人的關(guān)系，二是轉(zhuǎn)讓人與其他股東的關(guān)系，三是受讓人與其他股東的關(guān)系。這里先集中討論交易型轉(zhuǎn)讓。

我們知道，公司是由股東合約設(shè)立的產(chǎn)物。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，企業(yè)的本質(zhì)是合約，與市場(chǎng)一樣，都是組織社會(huì)生產(chǎn)交易的合約形式。[4]因此，公司可以看作是一份合同，只不過(guò)結(jié)構(gòu)和內(nèi)容比較復(fù)雜罷了，不僅包括發(fā)起人協(xié)議，還包括公司章程和公司法的相關(guān)規(guī)定。因此，從合同的角度來(lái)分析交易型轉(zhuǎn)讓各方間的關(guān)系是符合公司的本質(zhì)的。

從合同的交易單元角度來(lái)分析，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系在法律性質(zhì)上屬于買賣關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人與其他股東之間屬于解除合同的關(guān)系，受讓人與企業(yè)其他股東間則屬于建立合同的關(guān)系。但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)綜合性的安排，不只是經(jīng)濟(jì)利益的交換，還有身份的置換。這種綜合性的安排在法律上的性質(zhì)是什么?本文認(rèn)為屬于權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。因?yàn)楣蓶|所轉(zhuǎn)讓的不僅有股權(quán)代表的權(quán)利，還有股東應(yīng)負(fù)的義務(wù)。也就是說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)當(dāng)是合同的概括轉(zhuǎn)讓。

這一判斷也是符合部門法之間的體系聯(lián)系的，因?yàn)檫@一判斷能夠很好地把合同法與公司法的規(guī)定契合起來(lái)。根據(jù)合同法第八十八、八十九條的規(guī)定，權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓要經(jīng)對(duì)方同意。具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，就是轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，要經(jīng)過(guò)原來(lái)合同的相對(duì)方同意，原來(lái)的合同方就是其他股東。這就與公司法第七十一條的規(guī)定聯(lián)系起來(lái)了。也就是把公司法中的合同行為與合同法的規(guī)則聯(lián)系起來(lái)了。那么在這里對(duì)方的同意屬于生效要件還是對(duì)抗要件呢?根據(jù)合同法第八十四條的規(guī)定，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人的同意。這里的同意顯然是轉(zhuǎn)移的生效要件，即未經(jīng)債權(quán)人同意的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移屬于未生效合同。[5]在概括轉(zhuǎn)讓中也包含有義務(wù)轉(zhuǎn)移，根據(jù)類推原理，顯然概括轉(zhuǎn)讓中的同意也應(yīng)當(dāng)屬于生效要件，未經(jīng)同意的未生效。

2、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序博弈。股權(quán)轉(zhuǎn)讓除了履行同意程序以外，還有兩個(gè)重要程序環(huán)節(jié)。一是不同意股東的購(gòu)買程序，二是其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)程序。現(xiàn)在要考察這兩個(gè)程序?qū)τ诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中各方行為有何影響，進(jìn)而對(duì)轉(zhuǎn)讓效力有何影響。

不同意股東不購(gòu)買的視為同意轉(zhuǎn)讓，假如不同意股東不購(gòu)買，或者雖想購(gòu)買但不能達(dá)成一致，那么從實(shí)質(zhì)上看，同意與不同意對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力均無(wú)意義。只有在其他股東愿意購(gòu)買而且與轉(zhuǎn)讓人達(dá)成一致的情況下，同意與不同意對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力才有實(shí)質(zhì)性的影響。這種情況除非是不同意股東愿意比股東以外的人花更高的代價(jià)購(gòu)買時(shí)才會(huì)有可能。因?yàn)橹灰泄蓶|以外的人與轉(zhuǎn)讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同，其他股東都有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，何況出價(jià)比自己低的情況下呢?但轉(zhuǎn)讓人完全可以通過(guò)抬高代價(jià)的辦法不與其他股東達(dá)成購(gòu)買協(xié)議，以消解轉(zhuǎn)讓人的同意權(quán);而不同意股東根本沒(méi)必要在同意程序階段就發(fā)難，如果他發(fā)難，轉(zhuǎn)讓人可以完全不理他，不與他達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議以架空他的同意權(quán)，而他則完全可以走著瞧，以視為同意轉(zhuǎn)讓等著轉(zhuǎn)讓人與股東以外的人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，再殺出來(lái)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即可橫刀奪愛(ài)。如果轉(zhuǎn)讓合同約定的條件超出他所能接受的，那么無(wú)論同意不同意，對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力就都沒(méi)有影響。

因此，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序博弈來(lái)講，轉(zhuǎn)讓人完全可以一邊與第三人協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一邊向其他股東征求同意，甚至可以與第三人達(dá)成協(xié)議后，再同時(shí)征求是否同意及是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。所以，同意程序只是其他股東的一個(gè)知情權(quán)，在實(shí)質(zhì)上并不能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的阻礙條件，只有優(yōu)先預(yù)買程序才能在實(shí)質(zhì)上影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否實(shí)際發(fā)生效力。

3、關(guān)于制度的價(jià)值取向。公司和股權(quán)作為投資形式，其價(jià)值取向顯然指向財(cái)富的最大化。股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為財(cái)產(chǎn)權(quán)和公司制度的一個(gè)組成部分，有兩方面的價(jià)值取向，一是股權(quán)價(jià)值最大化的取向，二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所造成的租值消散最小化的取向。[6]在公司法設(shè)定其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，這一制度的優(yōu)先目的是支持公司的人合性，維護(hù)公司的穩(wěn)定，這將直接增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易成本，必然對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格形成向下的壓力。因此，在上述兩方面價(jià)值取向中，使轉(zhuǎn)讓行為造成的租值消散最小化的取向才是公司法的優(yōu)先目標(biāo)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在約束條件下，采用市場(chǎng)準(zhǔn)則配置資源租值消散最少。[7]因此，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)交易，能使被轉(zhuǎn)讓股權(quán)在其他股東和公司股東以外的人之間配置時(shí)消散的租值最少。在賦予其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件下，競(jìng)爭(zhēng)只是增加了其他股東達(dá)成交易的可能性，并非否定股東以外的人交易的可能性。[8]

因此，在市場(chǎng)交易準(zhǔn)則和制度價(jià)值約束下，如果認(rèn)定未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效或可撤銷，都將增加交易成本，引起租值的消散;如果認(rèn)定為有效，則會(huì)增加其他股東與公司以外的人之間的競(jìng)爭(zhēng)，不但消散公司租值，而且與公司法相關(guān)制度的價(jià)值取向相悖。只有認(rèn)定為未生效的合同，才既不造成租值消散，也不違背公司法制度的價(jià)值取向。

綜合以上三個(gè)方面的分析，在設(shè)定有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件下，其他股東的同意程序并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，因此，也并非是強(qiáng)制性規(guī)定，而是任意性規(guī)定。[9]優(yōu)先購(gòu)買權(quán)程序則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，即未經(jīng)同意程序和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只是未生效的合同，并非是當(dāng)然無(wú)效的合同。

這樣認(rèn)定，避免了在對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同已成立時(shí)，其他股東本不購(gòu)買卻借同意程序拖延時(shí)間，阻礙轉(zhuǎn)讓，也避免了在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓人與第三人就轉(zhuǎn)讓合同的履行、解除或撤銷發(fā)生糾紛，從而把優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使與轉(zhuǎn)讓合同的生效問(wèn)題有機(jī)結(jié)合起來(lái)，即在無(wú)特別約定的情況下，一旦其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同即發(fā)生法律效力。

二、同意、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與非交易型轉(zhuǎn)讓的效力

如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為交易型與非交易型。非交易型轉(zhuǎn)讓主要有繼承、贈(zèng)與、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。在交易型轉(zhuǎn)讓中要適用同意與優(yōu)先購(gòu)買程序，在非交易型轉(zhuǎn)讓中是否也要同樣適用呢?

有觀點(diǎn)認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)適用。因?yàn)榉墙灰仔娃D(zhuǎn)讓也會(huì)導(dǎo)致股東本身的變更，影響公司的人合性基礎(chǔ)，不利于公司的穩(wěn)定。[10]本文認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)同樣適用。理由是：(1)在繼承型轉(zhuǎn)讓中，公司法第七十五條已明確規(guī)定自然人股東的資格可以繼承，可見(jiàn)，法律并沒(méi)有為同意程序以及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)程序預(yù)留存在空間。(2)交易型轉(zhuǎn)讓與非交易型轉(zhuǎn)讓具有本質(zhì)的不同。這里仍然需要從合同角度加以分析。在股權(quán)型轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人與其他股東間的關(guān)系可以理解為合同解除的關(guān)系。這種解除是一種法定解除，法律依據(jù)是公司法第七十一條，該條屬于合同法第九十四條第(五)項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”的范疇。但是，交易型轉(zhuǎn)讓與非交易型轉(zhuǎn)讓在解除的前提上是不同的。在交易型轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人是出于謀利的目的而解除，他必是認(rèn)為轉(zhuǎn)讓比留在公司效益更大，因此，交易型轉(zhuǎn)讓可視為一種效率違約型的解除(強(qiáng)制收購(gòu)中解散事由出現(xiàn)的情形除外)。這種解除情形下，不但損及公司的人合性和其他股東的利益，而且轉(zhuǎn)讓人還從中獲利，設(shè)置其他股東的同意程序和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)程序，體現(xiàn)的是轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任。而非交易型轉(zhuǎn)讓并非出于謀利的目的，贈(zèng)與甚至是沒(méi)有對(duì)價(jià)的，繼承以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割則事出不得已，可以視為一種不可抗力型的解除。因此，轉(zhuǎn)讓人與受讓人均無(wú)責(zé)任可言，設(shè)置其他股東的同意程序和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)程序，既無(wú)必要，與交易型轉(zhuǎn)讓在權(quán)利義務(wù)配置上相比，輕重也不平衡。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的撤銷

1、受讓人以轉(zhuǎn)讓人隱瞞出資瑕疵為由請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。這種情況只需按照合同法關(guān)于合同撤銷的事由、時(shí)效以及后果的規(guī)定來(lái)加以判定即可。實(shí)踐中爭(zhēng)議的難點(diǎn)在于撤銷權(quán)行使期限的起點(diǎn)如何計(jì)算?有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自合同成立生效起算。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人應(yīng)當(dāng)先向公司進(jìn)行了解，在變更股權(quán)時(shí)既可以向轉(zhuǎn)讓人索要出資證明，也可以向公司要求頒發(fā)新的出資證明，受讓人如果沒(méi)有盡這些義務(wù)，就可以推定其在訂立合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道，撤銷權(quán)行使期間自合同成立生效時(shí)起算。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際生活中，受讓人在股權(quán)變更以前，很難進(jìn)入公司內(nèi)部去了解轉(zhuǎn)讓人出資的真實(shí)情況，往往是在成為股東后才發(fā)現(xiàn)。因此，還是應(yīng)當(dāng)自受讓人實(shí)際知道出資瑕疵之日起計(jì)算。如有證據(jù)表明受讓人知道已超過(guò)一年的，則其撤銷權(quán)消滅。

本文認(rèn)為，應(yīng)綜合這兩種觀點(diǎn)，即當(dāng)受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，既未向公司核實(shí)出資，也未向轉(zhuǎn)讓人索要出資證明的，應(yīng)當(dāng)推定撤銷權(quán)自合同生效時(shí)起計(jì)算;如果轉(zhuǎn)讓人或公司提供虛假的證明或信息的，則撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)自受讓人實(shí)際知道之日起計(jì)算。雖然時(shí)效經(jīng)過(guò)，撤銷權(quán)消滅，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，但這并不妨礙受讓人權(quán)利的保護(hù)，也不妨礙公司債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，因?yàn)橄嚓P(guān)各方可以根據(jù)公司法司法解釋三第十八條的規(guī)定主張自己的權(quán)利。

2、受讓人以轉(zhuǎn)讓人隱瞞或遺漏公司債務(wù)為由請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。特別是在公司整體轉(zhuǎn)讓或控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人在接手公司一段時(shí)間以后，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中隱瞞或遺漏了部分公司債務(wù)，受讓人可能提出兩種訴訟請(qǐng)求。一是請(qǐng)求減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，二是撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。就第一種請(qǐng)求的爭(zhēng)議，在于按隱瞞或遺漏債務(wù)的絕對(duì)數(shù)還是其占整個(gè)公司債務(wù)的比例，來(lái)扣減相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照比例來(lái)扣減。本文認(rèn)為，鑒于隱瞞或遺漏公司債務(wù)屬于不誠(chéng)信的行為，在處理上應(yīng)體現(xiàn)對(duì)其的懲罰性，應(yīng)按照絕對(duì)數(shù)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)中予以扣減，或者判令轉(zhuǎn)讓人返還，如果按比例扣減，就無(wú)法體現(xiàn)對(duì)不誠(chéng)信行為的懲罰性。就第二種請(qǐng)求的爭(zhēng)議主要是，如果撤銷合同，雙方返還，那么公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)股權(quán)或公司價(jià)值發(fā)生了變動(dòng)，如何處理，受讓人無(wú)法恢復(fù)原狀的，要不要承擔(dān)責(zé)任?本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)股權(quán)或公司價(jià)值變動(dòng)的原因區(qū)別對(duì)待。對(duì)于因正常經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生的價(jià)值變動(dòng)，受讓人以現(xiàn)狀返還即可，無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，價(jià)值變動(dòng)的后果由對(duì)合同被撤銷負(fù)有責(zé)任的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。對(duì)于因受讓人的惡意行為產(chǎn)生的價(jià)值變動(dòng)，如過(guò)分低價(jià)處分公司財(cái)產(chǎn)、侵占公司資產(chǎn)等，轉(zhuǎn)讓人或公司完全可以根據(jù)相關(guān)法律另行提起訴訟追究受讓人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

四、陰陽(yáng)合同的效力與處理

一種陰陽(yáng)合同是實(shí)踐中有的轉(zhuǎn)讓人與受讓人串通起來(lái)，通過(guò)簽訂超出其他股東意愿的轉(zhuǎn)讓條件的公開(kāi)合同，阻礙其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但不實(shí)際履行，另外又簽訂一份反映轉(zhuǎn)讓雙方真實(shí)意思的私下合同，作為實(shí)際履行的依據(jù)。由此發(fā)生糾紛，當(dāng)事人起訴要求撤銷。實(shí)踐中有按照撤銷權(quán)的規(guī)定進(jìn)行判決的，也有的按照公開(kāi)合同進(jìn)行判決的。本文認(rèn)為，這樣的陰陽(yáng)合同屬于惡意串通損害第三人利益的合同，損害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定確認(rèn)為無(wú)效，而不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為可撤銷合同，按公開(kāi)合同判決或按撤銷權(quán)規(guī)定裁判均屬于適用法律錯(cuò)誤。[11]

還有一種陰陽(yáng)合同是轉(zhuǎn)讓雙方之間表面上簽訂了低價(jià)轉(zhuǎn)讓的公開(kāi)合同，但實(shí)際上另外達(dá)成私下合約，由受讓人向轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行補(bǔ)償，雙方在履行中發(fā)生爭(zhēng)議。這種陰陽(yáng)合同在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易中最為常見(jiàn)，其目的是逃避相關(guān)稅費(fèi)的繳納。顯然這屬于惡意串通損害國(guó)家利益的行為，根據(jù)合同法的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效。但實(shí)踐中也有觀點(diǎn)指出，這種合同行為可以通過(guò)由相關(guān)行政部門給予行政制裁的辦法來(lái)解決，對(duì)雙方之間的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)確認(rèn)私下合同的效力并照其執(zhí)行。這種觀點(diǎn)雖然不無(wú)道理，但是合同法關(guān)于惡意串通損害國(guó)家利益的行為，并沒(méi)有將損害國(guó)家稅費(fèi)利益的行為從中排除出去，因此，目前仍應(yīng)以確認(rèn)無(wú)效為宜。

陰陽(yáng)合同的處理規(guī)則之所以與未經(jīng)同意和優(yōu)先購(gòu)買程序的轉(zhuǎn)讓合同不同，主要是因?yàn)殛庩?yáng)合同屬于惡意，而且行為已經(jīng)實(shí)行發(fā)生。如也確定為未生效的合同，則不能體現(xiàn)出對(duì)這種惡意的制裁。

五、職工股轉(zhuǎn)讓的效力及性質(zhì)

在改制企業(yè)中，大量職工以職工持股會(huì)的形式持有公司股權(quán)。部分職工將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，受讓人要求公司將自己登記為股東，公司予以拒絕，受讓人即要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。對(duì)此種轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)及效力實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。有主張以職工持股會(huì)無(wú)法律依據(jù)為由，認(rèn)定雙方的轉(zhuǎn)讓非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)無(wú)效;有主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，但對(duì)公司不發(fā)生效力;有主張職工持股會(huì)屬于委托代理關(guān)系，依照合同法，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，公司應(yīng)予配合變更登記。

本文認(rèn)為，要正確解決這個(gè)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是要明確轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的性質(zhì)。在職工、職工持股會(huì)和公司之間形成的三方關(guān)系，其性質(zhì)并不是委托代理，而應(yīng)當(dāng)屬于信托。因?yàn)槁毠さ墓蓹?quán)已轉(zhuǎn)移到職工持股會(huì)的名下，職工持股會(huì)是以自己的名義持有公司的股權(quán)的，股權(quán)的受益則由職工享有。職工屬于信托關(guān)系中的委托人，也是受益人，而職工持股會(huì)則屬于受托人。因此，作為登記在冊(cè)的公司股東是職工持股會(huì)，而不是職工，職工不應(yīng)直接作為公司的股東來(lái)確認(rèn)。職工所持有的，只是在職工持股會(huì)中的信托份額，所轉(zhuǎn)讓的只是信托份額的受益權(quán)，其效力應(yīng)當(dāng)按照信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定予以判定。實(shí)踐中把信托誤認(rèn)為是委托，或者以職工股不能直接登記為公司股東為由認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或撤銷的，屬于適用法律不當(dāng)。[12]

注：

[1] 如無(wú)特別注明，本文所稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓皆限于有限責(zé)任公司非國(guó)有股權(quán)，以下均簡(jiǎn)稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同樣，對(duì)各部法律的稱謂也直接予以簡(jiǎn)稱，不再敘以全稱。

[2] 本文討論的范圍均不考慮公司章程另有規(guī)定的情形。因?yàn)槿缌碛幸?guī)定，則無(wú)從產(chǎn)生本文所列爭(zhēng)議。

[3] 以上四種觀點(diǎn)集中參見(jiàn)奚曉明、金劍鋒：《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，人民法院出版社2008年版，第348-350頁(yè)。另集中參見(jiàn)孫長(zhǎng)安：“論有限責(zé)任公司違反法定限制條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力”，載《法制與社會(huì)問(wèn)題》2008年第8期(上)。

[4] 參見(jiàn)“企業(yè)的合約性質(zhì)”，載《經(jīng)濟(jì)解釋—張五常經(jīng)濟(jì)論文選》，張五常著，商務(wù)印書(shū)館2001年北京。另可參見(jiàn)“公司性質(zhì)的思想發(fā)展”，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102e1vy.html，2013年3月17日訪問(wèn)。

[5] 理論界和實(shí)務(wù)界往往把未生效合同限于合同法第47條、第48條、第51條規(guī)定的三種情形，但是無(wú)論是從功能上看，還是從立法目的上看，其實(shí)未生效合同原則上應(yīng)包括所有影響第三人利益而尚未得到第三人同意的合同。

[6] 關(guān)于租值、租值消散的概念，參見(jiàn)張五常：《收入與成本》，中信出版社2011年版，第146頁(yè)以下。另見(jiàn)李俊慧：《經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》(上)，中信出版社2012年版，第203-221頁(yè)，同書(shū)(下)，第273-283頁(yè)。

[7] 上引書(shū)，張五常著，第245頁(yè)， “在多種決定經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的準(zhǔn)則中，只有市價(jià)不會(huì)導(dǎo)致租值消散”。

[8] 相比市場(chǎng)機(jī)制，本文后面強(qiáng)制收購(gòu)中法院裁中的斷強(qiáng)制定價(jià)只是次優(yōu)的解決辦法，但也是在約束條件下的均衡。

[9] 對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的這種應(yīng)當(dāng)型的法律規(guī)定到底是屬于強(qiáng)制性的還是任意性的，直接從法條上分析往往只能是專斷的判定，只有通過(guò)多維度的分析特別是通過(guò)交易費(fèi)用理論的分析后，才能準(zhǔn)確分辨出來(lái)。

[10] 如關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割是否適用，“論離婚訴訟中股權(quán)分割與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使”一文即持當(dāng)然適用的觀點(diǎn)。該文載《法學(xué)之窗》2012年5月，作者葛琳。

[11] 參見(jiàn)郭青青：“論有限責(zé)任公司對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓——以股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力判定為考察重點(diǎn)”，載《法制與社會(huì)》2011年第2期(上)。

[12] 這里唯一的障礙是職工持股會(huì)沒(méi)有直接的法律依據(jù)，雖然它是實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，也可以歸入到合同法中的其他經(jīng)濟(jì)組織的范疇之中，但其作為受托人的主體身份仍不合格，因?yàn)樾磐蟹ㄒ?guī)定受托人只能是具有完全民事行為能力的自然人或法人，除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的。這就屬于信托法發(fā)展需要解決的問(wèn)題。實(shí)踐中部分改制企業(yè)以工會(huì)作為職工持股會(huì)，因?yàn)楣?huì)具有社會(huì)團(tuán)法人資格，這一問(wèn)題就得到了順利解決。