原告馬某等四人系患者呂某（已故）的遺屬。

被告徐州市某人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱甲醫(yī)院）。

2003年11月18日，呂某因病到甲醫(yī)院就診，被告醫(yī)師為其開(kāi)出處方，藥物為濟(jì)復(fù)德、**樂(lè)克、消心痛，但呂某沒(méi)有及時(shí)取藥，至12月15日才持該處方以兒子的名義取走藥品。

12月16日，呂某第二次到甲醫(yī)院就診，主訴心前區(qū)痛一天，病史記錄為“今日上午感心前區(qū)陣痛兩次，胸悶，無(wú)出汗，左手麻、既往曾有類似發(fā)作，診為心絞痛”，體檢“一般可，心率齊，88次/分，A2亢進(jìn)，兩肺（—），BP：110/80mmHg”,診斷“心絞痛”。輔助檢查無(wú)。接診醫(yī)師開(kāi)出藥物為濟(jì)復(fù)德、**樂(lè)克、消心痛、維*欣。

12月17日，呂某仍感不適，第三次前往甲醫(yī)院就診。接診醫(yī)生開(kāi)出葛根素靜滴，在等待輸液過(guò)程中，呂某突發(fā)意識(shí)障礙，顏面青紫，跌落地面。后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日18：00宣布臨床死亡。

呂某死亡后，遺體由甲醫(yī)院派車(chē)送至殯儀館，得到家屬同意后火化。

另查，呂某發(fā)病前有上呼吸道感染史。

本案在審理中發(fā)現(xiàn)原告馬某曾對(duì)呂某病歷日期進(jìn)行涂改，即將原來(lái)的“12月16日”改為“12月15日”，將原來(lái)的12月16日病歷分成12月15日、12月16日兩天。對(duì)其他部分未做改動(dòng)。

本院委托徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)呂某診療過(guò)程進(jìn)行技術(shù)鑒定，分析意見(jiàn)為：“1、診斷不明，醫(yī)方未能給與必要的輔助檢查；2、本案例未行尸檢；3、根據(jù)搶救過(guò)程中的心電圖，醫(yī)方未行除顫治療；4、根據(jù)病史和治療過(guò)程，擬診①冠心病、急性冠脈綜合癥、心源性猝死；②急性病毒性心肌炎（重癥）、心源性猝死；③急性肺梗阻；④主動(dòng)脈破裂；5、醫(yī)方對(duì)患者病情轉(zhuǎn)歸估計(jì)不足。”結(jié)論為：“本病例構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。”

甲醫(yī)院對(duì)市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告不服提出重新鑒定，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)分析意見(jiàn)為：“根據(jù)病史、檢查及心電圖表現(xiàn)（室速、室顫），患者死亡的直接原因?yàn)樾奶E停，至于其病因因未做尸檢難以確定。醫(yī)方在診療過(guò)程中，對(duì)病人病情的嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)不足，未做必要的檢查，處理不得力，未按不穩(wěn)定性心絞痛的常規(guī)處理，未給與阿司匹林等針對(duì)性治療，病歷上也缺少要求病人住院的記錄，對(duì)本案例心跳驟停病人未行除顫，治療有缺陷。本病例病人病情重篤，發(fā)展迅速，死亡有一定的突然性，疾病本身是造成病人死亡的直接和主要原因。”結(jié)論為：“本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。”

「裁判要點(diǎn)」

徐州市泉山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管原告對(duì)呂某的病歷日期進(jìn)行了涂改，但對(duì)診療內(nèi)容并未改動(dòng)，且時(shí)間跨度僅為一天，不能認(rèn)定足以影響鑒定結(jié)論，故改動(dòng)病歷的過(guò)錯(cuò)不能影響原告應(yīng)得賠償?shù)姆蓊~。根據(jù)病歷記載，呂某在2003年11月18日已經(jīng)向被告求治，盡管沒(méi)有取藥，但其在12月16日再次就診時(shí)，已經(jīng)陳述既往病史，接診醫(yī)務(wù)人員未能引起重視，未能進(jìn)行必要的輔助檢查，診斷不明，具有過(guò)錯(cuò)。在12月17日的搶救過(guò)程中，被告又未行除顫，治療存在重大失誤。呂某死亡后，未告知患者家屬可行尸檢以明確死因，造成鑒定過(guò)程中對(duì)于呂某的真實(shí)死亡原因存在爭(zhēng)議，被告亦有過(guò)錯(cuò)。本院酌定被告方承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，呂某患病初期未遵醫(yī)囑接受治療對(duì)自身病情加重亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院酌定為30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條、第五十條、第五十一條的規(guī)定，判決被告徐州市某人民醫(yī)院賠償原告馬某等四人喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)155253.21元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服并提出上訴。二審期間雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由上訴人甲醫(yī)院在調(diào)解書(shū)簽收之日起始起十日內(nèi)付給上訴人馬某、林*啟、呂*鶴、呂*超醫(yī)療損害賠償款及一審訴訟費(fèi)共計(jì)158640元。

「評(píng)析」