原告馬某等四人系患者呂某（已故）的遺屬。

被告徐州市某人民醫院（以下簡稱甲醫院）。

2003年11月18日，呂某因病到甲醫院就診，被告醫師為其開出處方，藥物為濟復德、**樂克、消心痛，但呂某沒有及時取藥，至12月15日才持該處方以兒子的名義取走藥品。

12月16日，呂某第二次到甲醫院就診，主訴心前區痛一天，病史記錄為“今日上午感心前區陣痛兩次，胸悶，無出汗，左手麻、既往曾有類似發作，診為心絞痛”，體檢“一般可，心率齊，88次/分，A2亢進，兩肺（—），BP：110/80mmHg”,診斷“心絞痛”。輔助檢查無。接診醫師開出藥物為濟復德、**樂克、消心痛、維*欣。

12月17日，呂某仍感不適，第三次前往甲醫院就診。接診醫生開出葛根素靜滴，在等待輸液過程中，呂某突發意識障礙，顏面青紫，跌落地面。后經搶救無效于當日18：00宣布臨床死亡。

呂某死亡后，遺體由甲醫院派車送至殯儀館，得到家屬同意后火化。

另查，呂某發病前有上呼吸道感染史。

本案在審理中發現原告馬某曾對呂某病歷日期進行涂改，即將原來的“12月16日”改為“12月15日”，將原來的12月16日病歷分成12月15日、12月16日兩天。對其他部分未做改動。

本院委托徐州市醫學會對呂某診療過程進行技術鑒定，分析意見為：“1、診斷不明，醫方未能給與必要的輔助檢查；2、本案例未行尸檢；3、根據搶救過程中的心電圖，醫方未行除顫治療；4、根據病史和治療過程，擬診①冠心病、急性冠脈綜合癥、心源性猝死；②急性病毒性心肌炎（重癥）、心源性猝死；③急性肺梗阻；④主動脈破裂；5、醫方對患者病情轉歸估計不足?！苯Y論為：“本病例構成一級甲等醫療事故，醫方承擔主要責任?！?/p>

甲醫院對市醫學會的鑒定報告不服提出重新鑒定，江蘇省醫學會分析意見為：“根據病史、檢查及心電圖表現（室速、室顫），患者死亡的直接原因為心跳驟停，至于其病因因未做尸檢難以確定。醫方在診療過程中，對病人病情的嚴重性認識不足，未做必要的檢查，處理不得力，未按不穩定性心絞痛的常規處理，未給與阿司匹林等針對性治療，病歷上也缺少要求病人住院的記錄，對本案例心跳驟停病人未行除顫，治療有缺陷。本病例病人病情重篤，發展迅速，死亡有一定的突然性，疾病本身是造成病人死亡的直接和主要原因?！苯Y論為：“本病例屬于一級甲等醫療事故，醫方承擔次要責任?！?/p>

「裁判要點」

徐州市泉山區法院經審理后認為，盡管原告對呂某的病歷日期進行了涂改，但對診療內容并未改動，且時間跨度僅為一天，不能認定足以影響鑒定結論，故改動病歷的過錯不能影響原告應得賠償的份額。根據病歷記載，呂某在2003年11月18日已經向被告求治，盡管沒有取藥，但其在12月16日再次就診時，已經陳述既往病史，接診醫務人員未能引起重視，未能進行必要的輔助檢查，診斷不明，具有過錯。在12月17日的搶救過程中，被告又未行除顫，治療存在重大失誤。呂某死亡后，未告知患者家屬可行尸檢以明確死因，造成鑒定過程中對于呂某的真實死亡原因存在爭議，被告亦有過錯。本院酌定被告方承擔70%的過錯責任，呂某患病初期未遵醫囑接受治療對自身病情加重亦應承擔相應責任，本院酌定為30%的過錯責任。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《醫療事故處理條例》第十八條、第五十條、第五十一條的規定，判決被告徐州市某人民醫院賠償原告馬某等四人喪葬費、精神撫慰金、被扶養人生活費155253.21元。

一審判決后，雙方當事人均不服并提出上訴。二審期間雙方達成調解協議，由上訴人甲醫院在調解書簽收之日起始起十日內付給上訴人馬某、林*啟、呂*鶴、呂*超醫療損害賠償款及一審訴訟費共計158640元。

「評析」