２００４年３月１１日晨，江蘇沭陽縣某村農(nóng)婦湯*娟一大早就因瑣事與家人發(fā)生爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵過后，湯*娟心中覺得郁憤難安，就把自個(gè)兒關(guān)在房里生悶氣，整個(gè)上午，湯*娟悶在房里，不吃也不喝。趁家人不注意，湯*娟從房里出來，在家中尋到一瓶氧化樂果農(nóng)藥，拿進(jìn)房里。

當(dāng)日中午，湯*娟丈夫仲*文回家后，推開湯*娟房間，發(fā)現(xiàn)妻子湯*娟昏倒在床邊，身旁放著氧化樂果農(nóng)藥，驚慌之余，他趕緊將湯*娟送往鎮(zhèn)醫(yī)院搶救。湯*娟病情被初步診斷為有機(jī)磷農(nóng)藥中毒。鎮(zhèn)醫(yī)院立即給予洗胃、解毒、補(bǔ)液等對(duì)癥治療。由于病情相對(duì)穩(wěn)定，下午６時(shí)，湯*娟被轉(zhuǎn)入縣醫(yī)院進(jìn)一步治療。３月１３日中午，湯*娟病情惡化，還不斷嘔血，因搶救無效死亡。

妻子死亡原因成謎，丈夫四處查證

湯*娟之死，給家人造成了深深的悲痛，正值壯年的丈夫再也聽不到愛妻的笑聲了，兩個(gè)未成年的兒女永遠(yuǎn)失去了母親的愛撫。仲*文尋思：妻子湯*娟被送入鎮(zhèn)醫(yī)院經(jīng)初步治療后，神志清醒，病情恢復(fù)明顯較好。為什么轉(zhuǎn)入縣醫(yī)院后，身體狀況卻突然惡化，終至不治身亡？

仲*文懷疑縣、鎮(zhèn)醫(yī)院在治療上是否存在疏忽，妻子的死是否出于報(bào)紙上常說起的醫(yī)療事故呢？為了求證自己的猜測(cè)，他跑到**書店，翻閱了大量的醫(yī)學(xué)書籍，將湯*娟的病歷、住院記錄以及用藥清單細(xì)細(xì)參詳、比對(duì)，又請(qǐng)教了好幾家醫(yī)院的醫(yī)生及醫(yī)學(xué)院的大學(xué)生，有醫(yī)生向仲*文指出，給服農(nóng)藥的患者洗胃后，按醫(yī)學(xué)常規(guī)應(yīng)保留胃管；也有醫(yī)學(xué)院的學(xué)生認(rèn)為可能存在洗胃用的芒硝使用嚴(yán)重超量。

治療是否得當(dāng)，訴至法院明晰

多方咨詢后，仲*文認(rèn)為：鎮(zhèn)醫(yī)院和縣醫(yī)院在診療過程中均有過錯(cuò)，其妻湯*娟死亡的真正原因應(yīng)該是醫(yī)療事故！在多次與鎮(zhèn)醫(yī)院及縣醫(yī)院交涉無果的情況下，仲*文將上述兩家醫(yī)院告上法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失的４０％共計(jì)４．６９５２萬元。

對(duì)此，被告鎮(zhèn)醫(yī)院認(rèn)為，湯*娟系在縣醫(yī)院治療過程中死亡的，與鎮(zhèn)醫(yī)院無關(guān)。而被告縣醫(yī)院認(rèn)為，縣醫(yī)院的醫(yī)療行為正規(guī)、積極、及時(shí)，不屬于醫(yī)療事故。湯*娟之死系因自服農(nóng)藥中毒致呼吸循環(huán)衰竭所致，與縣醫(yī)院的醫(yī)療行為無關(guān)，不同意賠償。

該案是否是醫(yī)療事故呢？法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：雖然鎮(zhèn)醫(yī)院在為患者洗胃后，存在未保留胃管的缺陷；縣醫(yī)院在治療搶救過程中，存在病情觀察不仔細(xì)、檢測(cè)生化指標(biāo)不完善的缺陷，但患者死亡系重度氧化樂果中毒所致，與鎮(zhèn)醫(yī)院和縣醫(yī)院醫(yī)療行為中的缺陷無因果關(guān)系，因此本病例不屬于醫(yī)療事故。

鑒定結(jié)論雖不存在醫(yī)療事故，但一審法院還是認(rèn)為，二被告在醫(yī)療過程中均存在醫(yī)療缺陷，特別是被告縣醫(yī)院的醫(yī)療行為存在觀察不仔細(xì)的缺陷，二被告所存在的醫(yī)療缺陷，客觀上造成對(duì)湯*娟搶救治療的障礙與不及時(shí)，與湯*娟的中毒死亡有一定的關(guān)聯(lián)性，故二被告雖不承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療過失的損害賠償責(zé)任，鑒于湯*娟主要是重度中毒死亡，二被告對(duì)原告的損失應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任。

法院據(jù)此判決：原告的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)１１．７０２萬元，由被告鎮(zhèn)醫(yī)院賠償１０％，即１．１７０２萬元；被告縣醫(yī)院賠償２０％，即２．３４０４萬元。二被告不服一審判決，向江蘇省宿遷市中級(jí)法院提起上訴，近日，二審法院判決維持原判。

醫(yī)院承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任不要求必須構(gòu)成醫(yī)療事故

相關(guān)搜索：醫(yī)療事故、醫(yī)療事故案例、醫(yī)療事故賠償

近年來，醫(yī)患糾紛案件逐年上升，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生醫(yī)患糾紛時(shí)，應(yīng)客觀地分析損害事故發(fā)生的原因，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖然不承擔(dān)“醫(yī)療事故”的賠償責(zé)任，只要其對(duì)造成的損害結(jié)果存在過錯(cuò)，仍然應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)大小承擔(dān)“一般侵權(quán)的民事責(zé)任”。

因?yàn)椋t(yī)療事故概念與民法上醫(yī)療過錯(cuò)概念并不等同，前者是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中承擔(dān)法定責(zé)任的前提，后者則從民法侵權(quán)理論中的過錯(cuò)原則引申而來；從邏輯層次上看，前者內(nèi)涵遠(yuǎn)小于后者，因此構(gòu)成醫(yī)療事故的，必然存在醫(yī)療過錯(cuò)，而構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)，則不必然構(gòu)成醫(yī)療事故。盡管《條例》規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但《條例》屬于行政法規(guī)，僅僅是處理醫(yī)療事故的特別規(guī)定，其適用的范圍僅限于醫(yī)療事故而引起的人身損害賠償糾紛。如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，但是患者的生命或者身體健康因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為受到損害，則屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者受到的損害承擔(dān)醫(yī)療過失致人損害的民事賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，法院對(duì)醫(yī)院非醫(yī)療事故的醫(yī)療過錯(cuò)也判以賠償，有利于充分保護(hù)患者的權(quán)益，更符合法律原則性規(guī)定，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。該案也警示我們：醫(yī)務(wù)人員應(yīng)認(rèn)真診治，不但要杜絕醫(yī)療事故，還要避免醫(yī)療過錯(cuò)，當(dāng)然，病人也更應(yīng)積極配合醫(yī)院的治療，嚴(yán)格遵守醫(yī)生囑咐，避免不必要的傷痛和糾紛。（當(dāng)事人為化名）