海南省海南中級人民法院

行政判決書

(2000)海南行初字第8號

原告澄邁縣瑞溪鎮(zhèn)仙儒村委會南浙經(jīng)濟合作社(下簡稱**經(jīng)濟社)。法定代表人徐*川，社長。委托代理人徐*英，該經(jīng)濟社成員。委托代理人李*燕，**海都律師事務(wù)所律師。被告澄邁縣人民政府。法定代表人李*忠，縣長。委托代理人曾*雄，澄邁縣土地管理局科員。委托代理人莫*雄，**海地律師事務(wù)所律師。第三人澄邁縣瑞溪鎮(zhèn)村內(nèi)村委會村內(nèi)村民小組(下簡稱村內(nèi)村民小組)。法定代表人曾*信，該村民小組組長。委托代理人王*廣，澄邁縣人民政府法制辦科員。第三人澄邁縣新吳鎮(zhèn)大山村委會**坡村經(jīng)濟社(下簡稱**坡村經(jīng)濟社)。法定代表人蒙*興，該經(jīng)濟社主任。委托代理人蒙*海，該經(jīng)濟社成員。原告**經(jīng)濟社訴被告澄邁縣人民政府、第三人村內(nèi)村民小組、**坡村經(jīng)濟社土地權(quán)屬確權(quán)行政爭議一案，原告于二000年四月二十七日向本院提起行政訴訟。本院于同月二十九日受理后，依法組成合議庭，于二000年七月二十八日上午對本案進行公開開庭審理。原告的法定代表人徐*川及其委托代理人徐*英，被告的委托代理人曾*雄、莫*雄，第三人村內(nèi)村民小組的法定代表人曾*信及其委托代理人王*廣，第三人**坡村經(jīng)濟社的法定代表人蒙*興及其委托代理人蒙*海等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告于1999年12月8日作出澄府[1999]127號處理決定認定：1、中間嶺四至為：東至干沖頂往西約20米止、南至干沖北邊坎止、西至崩陷、北至村內(nèi)村往公安市大路止，面積78畝。解放初期，該地由村內(nèi)村十二戶村民耕作，1956年初級社時由集體耕作，人民公社成立后，該地丟荒。1973年，村內(nèi)村與南浙村產(chǎn)生糾紛，雙方達成協(xié)議：以中間路為界，南邊土地歸村內(nèi)村，北邊土地歸南浙村。＂土改＂時，政府對該地沒有發(fā)給土地證，實施《六十條》時，政府也沒有將該地劃入村內(nèi)村集體土地范圍。1975年，村內(nèi)村在該地上種植小葉按樹，1992年砍伐樹。1999年6月，南浙村砍伐村內(nèi)村的再生林引起糾紛；2、泰棵嶺位于村內(nèi)村往公安市大路北邊，四至：東至加祿門嶺仔與大山村土地交界、南至村內(nèi)村往公安市大路至該嶺未端、北至嶺腳，面積約290畝。＂土改＂時沒有發(fā)土地證，實施《六十條》時，政府沒有將該地劃入南浙村集體土地范圍。1957年前，南浙村個別村民耕作該地；七十年代，南浙村的第六生產(chǎn)隊和第七生產(chǎn)隊在該地上種甘蔗到1990年止；1992年南浙村在該地上種上松樹；3、洋六沖嶺位于干沖南邊與村內(nèi)村往水庫之間，四至：東至三角路口、南至村內(nèi)村往水庫路、西至村內(nèi)村(劉平承包地)土地5米路間隔為界、北至干沖南邊坎止，并沿干沖南邊坎至干沖頂直至村內(nèi)村往公安市大路止，面積為90畝。＂土改＂時，該地沒有發(fā)證，實施《六十條》時，政府沒有將該地劃入面*坡村集體土地范圍。該地歷史上屬大山村習慣耕作地，解放后大山村五戶農(nóng)民零星耕作，初級社時由大山村小塊耕作，人民公社時期大山村第一、二生產(chǎn)隊耕作。1969年，大山大隊統(tǒng)一種小葉桉樹。1984年大山鄉(xiāng)政府(即現(xiàn)在的大山村委會)將大山大隊林場在各嶺種植的林權(quán)和地權(quán)全部確定給各自然村所有，該地確定給面*坡村所有。南浙村于1999年6月27日和7月1日砍伐該地林木，村內(nèi)村于1999年7月23日越界耕地引起糾紛；4、曾水嶺位于往村內(nèi)村水庫路和大山村現(xiàn)有林木地之間，四至：東至下交叉路口、南至與大山村土地接壤止、西至村內(nèi)村(劉平承包地)土地5米路間隔為界、北至村內(nèi)村往水庫路止，面積8畝。解放初期，該地由部份村民耕作，＂土改＂時政府沒有發(fā)過土地證，實施《六十條》時政府也沒有將該地劃入大山村集體土地范圍。1969年，大山大隊統(tǒng)一在此地造林，在造林過程中與村內(nèi)村發(fā)生糾紛，經(jīng)雙方協(xié)議，定下5米寬分界線。1999年7月23日村內(nèi)村與**公司聯(lián)營在此地種植紙漿林引起糾紛；5、加祿嶺仔土地位于村內(nèi)村往公安市大路北邊，四至：東至加祿門田沖與大山村土地接壤止、南至村內(nèi)村往公安市路止、西、北與南浙村土地交界，面積34畝。解放初期，大山村部份村民在此地上種植農(nóng)作物，初、高級社時期由大山村集體耕作；公社化時期由大山村一、六生產(chǎn)隊耕作。1969年大山大隊統(tǒng)一在該地造林，林木生長至今。南浙村1999年6月27日砍伐大山村第四代林木引起糾紛。被告認為，上述各村耕作的土地都已習慣耕作了四十多年，界限清楚，權(quán)屬明確，南浙村與村內(nèi)村沒有出示任何證件和提出充分理由證明該地屬于他們集體所有，而面*坡和大山村出示的證據(jù)屬實，理由充分，應(yīng)予支持。據(jù)此，被告根據(jù)《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第7條第3、4款之規(guī)定，作出如下五項處理決定：(1)中間嶺土地(四至：東至干沖頂端向北垂成直線至村內(nèi)村往公安市大路止、南至干沖北邊坎止、西至崩陷止、北至村內(nèi)村往公安市大路止)，面積88．5畝，確定為村內(nèi)村農(nóng)民集體所有，(2)泰棵嶺土地(四至：東至加祿門嶺仔腰部止、南至村內(nèi)村往公安市大路止、西至該嶺末端、北至該嶺腳止)，面積321畝，確定為南浙村集體所有；(3)洋六沖嶺土地(四至：東至干沖頂端向北垂成直線至村內(nèi)村往公安市大路止、南至往村內(nèi)村水庫老路止、西至村內(nèi)村土地5米路間隔為界、北至干沖南邊坎止)，面積為81畝，確定為面*坡村集體所有；(4)曾水沖嶺土地(四至：東至下交叉路口止、南與大山村土地接壤、西與村內(nèi)村土地5米路間隔為界、北至往村內(nèi)村水庫老路止)，面積8畝，確定為大山村集體所有；(5)加祿門嶺仔土地(四至：東至與大山村土地接壤、南至村內(nèi)村往公安市大路止、西至加祿門沖仔與村內(nèi)村往公安市大路交合處的腰部止、北至與大山村土地接壤和至加祿門田沖仔坎止)，面積為16畝，確定為大山村集體所有。原告對被告作出的處理決定不服，向海南省人民政府申請復(fù)議，海南省人民政府于2000年4月12日以瓊府復(fù)決字[2000]6號《行政復(fù)議決定書》作出維持被告的處理決定。原告**經(jīng)濟社訴稱，1、被告對爭議地的地名認定嚴重失實。爭議地稱為＂公墩嶺＂，公安嶺僅是公墩嶺的一部分，被告作出處理決定書認定公墩嶺又稱為公安嶺是錯誤的。本案的爭議地僅是公墩嶺的一部分，稱為＂中間嶺＂，泰棵嶺是與公墩嶺接壤的一個嶺，泰棵嶺并無爭議，被告認定村內(nèi)村耕地在＂中間嶺＂，被告所指的中間嶺是在泰棵嶺的南端，這一認定嚴重失實，泰棵嶺根本沒有所謂的＂中間嶺＂。泰棵嶺是在公墩嶺的北邊。此外，并無＂洋六沖嶺＂、＂加祿門門嶺＂、＂曾水嶺＂之稱。2、被告將泰棵嶺南端88．5畝土地處理給村內(nèi)村是不尊重歷史事實和實際使用情況的表現(xiàn)。該地在解放初期是原告村民徐*儒等人種植甘蔗、蕃薯、芝麻等作物使用，人民公社化后，又在該地上種樹，實行聯(lián)產(chǎn)責任制時，南浙村第七生產(chǎn)隊又將該地中的西端一塊7畝坡地分給徐*本等村民種植甘蔗、蕃薯等作物；1975原告又在該地上種上樹，1987年砍伐。上述事實均有當時參與人和知情人作證；此外，在1992年6月，在瑞溪鎮(zhèn)政府主持下簽定的土地權(quán)屬界線核定書上確定村內(nèi)管區(qū)與仙儒管區(qū)的爭議地是＂村內(nèi)水庫溢洪道口與無名小溪之間＂，該爭議地位于泰棵嶺的西南面，并非被告認定的＂中間嶺＂，如果是所謂的＂中間嶺＂，為何村內(nèi)村當時不一并提出處理，村內(nèi)村提出1973年曾因造林引起糾紛，雙方達成協(xié)議的大路為界的說法根本不符合事實，被告不依據(jù)事實，偏聽偏信，將屬原告所有的完整的泰棵嶺割出88．5畝給村內(nèi)村是錯誤的；3、公墩嶺中的中間嶺北邊81畝地屬于原告所有，該地歷來均是原告種樹使用；4、被告認定大山鄉(xiāng)政府于1984年將林權(quán)和地權(quán)確定給各自然村所有，亦無事實依據(jù)。請求法院判決撤銷被告作出的處理決定。共3頁:原告提供的證據(jù)材料有：1、被告1999年12月8日作出澄府[1999]127號處理決定；2、海南省人民政府2000年4月12日作出的瓊府復(fù)決字[2000]6號行政復(fù)議決定書；3、1992年6月瑞溪鎮(zhèn)政府關(guān)于村內(nèi)村管區(qū)與仙儒管區(qū)土地權(quán)屬界線核定書；4、原告1999年7月25日分別給被告和澄邁縣國土局的書面報告；5、有關(guān)的證人證言等證明材料共13份。被告答辯稱，本府作出的澄府[1999]127號文的主要事實依據(jù)是：1、將爭議地中稱為＂泰棵嶺＂的一段劃給原告，是根據(jù)1957年前原告村民在該地上耕作，七十年代南浙村第六、七生產(chǎn)隊在該地上種植甘蔗及1992年原告在該地上種植松樹至今的事實；2、將稱作＂中間嶺＂的土地劃給村內(nèi)村，是根據(jù)該村村民和集體種植使用該地的情況及該村1975年在該地上種植小葉按樹，至今仍有樹木存活；3、將爭議地中的一部份處理給大山村和面*坡村的依據(jù)有兩村出賣爭議地上林木的事實及有關(guān)該地的承包合同書及本府頒發(fā)給大山村和面*坡村的《林權(quán)證》和調(diào)查的證人證言。根據(jù)上述事實，本府適用《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第七條第(三)、(四)項規(guī)定作出確權(quán)決定，請求法院予以維持。被告提供的證據(jù)材料有：1、澄府[1999]127號處理決定及瓊府復(fù)決字[2000]6號行政復(fù)議決定，證明被告對本案爭議地作出確權(quán)決定及經(jīng)復(fù)議機關(guān)復(fù)議的事實；2、原告2000年1月30日向復(fù)議機關(guān)提交的《行政復(fù)議申請書》；3、大山村民小組吳*富等與曾*雄簽訂的《賣樹合同書》；4、大山村委會代表吳*鑫等五人與陳*進1992年5月13日簽訂的《承包土地造林合同書》，以證明大山村委會將＂加祿門嶺＂土地發(fā)包的事實；5、澄邁縣公安局1989年1月19日、20日調(diào)查徐*堯、徐*春和吳*江的調(diào)查筆錄，以證明三人偷伐大山村在＂公安嶺＂的小葉桉樹的事實；6、大山村民小組與曾*雄1996年7月17日簽訂的《合同書》，以證明在＂曾水沖嶺＂＂公墩嶺＂和＂加祿門嶺＂植樹造林的事實；7、被告1984年4月4日分別頒發(fā)給大山村和面*坡村的《林權(quán)證》；8、新吳鎮(zhèn)面*坡村委會與陳*剛等三人1990年6月29日簽訂的《承包公安嶺二片小葉按樹林管理合同書》，以證明面*坡村使用＂公安嶺＂土地的事實；9、澄邁縣土地管理局于1999年8月24日、27日和9月8日、10日分別調(diào)查本案土地爭議三方單位的法定代表人和群眾代表及有關(guān)知情人的調(diào)查筆錄(其中1999年8月24日上午調(diào)查原告知情群眾及下午調(diào)查第三人村內(nèi)村民小組知情群眾是以座談會形式所作的調(diào)查，該查筆錄沒有調(diào)查人和記錄人的署名)；10、有關(guān)的證人證言等。第三人村內(nèi)村民小組、**坡經(jīng)濟社述稱，澄府(1999)127號處理決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求法院予以維持。在庭審中，原告變更了訴訟請求，其法定代表人在庭審中表示放棄對被告作出的澄府(1999)127號處理決定書中所作決定的第(四)和第(五)項決定中的土地權(quán)屬的主張，要求法院判決維持該處理決定的第(二)項、撤銷處理決定中的第(一)和第(三)項。對此，法庭在庭審中主要對被告作出的澄府(1999)127號處理決定的第(一)和第(三)項確定的土地權(quán)屬進行審查。經(jīng)庭審審查，1、對被告作出的澄府(1999)127號處理決定第(一)項決定確認＂中間嶺＂88．5畝土地為第三人村內(nèi)村民小組集體所有的事實依據(jù)，被告委托代理人在庭審中向法庭所舉證據(jù)是澄邁縣土地局對第三人村內(nèi)村民小組法定代表人曾*信及村民等六人所作的調(diào)查筆錄。經(jīng)質(zhì)證，該調(diào)查筆錄是以座談會形式，同時對六人進行取證，除此之外，并無其他書面證據(jù)或無利害關(guān)系知情人的證詞與之相印證，且同時對六人進行取證，六位證人之間的證詞亦不能互相印證，該調(diào)查筆錄作為證據(jù)違反取證的客觀性和合法性原則，對其證明效力，本院不予確認；2、對澄府(1999)127號處理決定第(三)項決定確認＂洋六沖嶺＂81畝土地為第三人**坡村經(jīng)濟社集體所有的事實依據(jù)，被告委托代理人在庭審中所舉證據(jù)是，澄邁縣土地局調(diào)查第三人**坡村經(jīng)濟社法定代表人及該經(jīng)濟社部分村民和買樹人的調(diào)查筆錄、第三人**坡村經(jīng)濟社與承包人曾*雄1996年7月28日簽訂的承包合同及林權(quán)證。經(jīng)質(zhì)證，被告調(diào)查的證人均為第三人**坡村經(jīng)濟社一方的村民及其利害關(guān)系人，并無其他書面憑證或其他無利害關(guān)系知情人的證詞與之相印證，因此，僅憑這些證人證言作為認定事實的證據(jù)不充分。對被告提交的承包合同書，經(jīng)審查，該合同書上沒有承包的期限和承包地的四至范圍，亦無合同鑒證單位，被告未舉證證明該合同的真實性，故該合同書不能作為證據(jù)采用。對被告提交的林權(quán)證，經(jīng)審查，該證上沒有記載林地的面積、記載的土地四至與被告處理決定認定的四至不符、記載的土地位置不明確，且被告在處理決定中對該林權(quán)證沒有認定，故該證不能作為認定本案事實的根據(jù)；3、對被告作出的處理決定的第(二)、第(四)和第(五)項決定，由于原告和第三人均無異議，本院予以確認；4、另經(jīng)審查，被告于2000年5月17日接到本院的應(yīng)訴通知，在2000年7月28日向本院提交證據(jù)材料。根據(jù)庭審查證屬實的證據(jù)，可以認定如下事實：本案爭議地位于澄邁縣瑞溪鎮(zhèn)和新吳鎮(zhèn)交界處，對爭議地名，爭議三方認可的稱呼是＂公墩嶺＂。該地在1953年＂土改＂時未進行確權(quán)發(fā)證，1962年未進行＂四固定＂。被告認定本案爭議地有五塊，即＂中間嶺＂88．5畝、＂泰棵嶺＂321畝、＂洋六沖嶺＂81畝、＂曾水沖嶺＂8畝、＂加祿門嶺＂16畝。在庭審中，原告法定代表人對被告作出的處理決定對＂泰棵嶺＂＂曾水沖嶺＂和＂加祿門嶺＂土地歸屬的確認不持異議。原告對被告認定＂中間嶺＂和＂洋六沖嶺＂的地名和歸屬提出異議，原告認為這兩塊地實際是＂公墩嶺＂的一部份，土地權(quán)屬應(yīng)歸原告所有。1999年6月期間，原告村民砍伐爭議地上林木引起糾紛。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條和第三十二條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，被告應(yīng)當在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)，被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應(yīng)當認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。本案被告未在法定期限內(nèi)向本院提交作出具體行政行為的證據(jù)，且未說明理由，其作出的澄府(1999)127號處理決定應(yīng)認定沒有證據(jù)。但在庭審中，鑒于原告和兩個第三人對被告作出的澄府(1999)127號處理決定的第(二)、第(四)、第(五)項決定不持異議，對這三項處理決定應(yīng)予維持。共3頁:對澄府(1999)127號處理決定的第(一)項決定，因該項處理決定所依據(jù)的證據(jù)取證程序違反客觀性和合法性原則，其證據(jù)無效，不能作為處理依據(jù)，故該項決定屬事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，重新處理。對澄府(1999)127號處理決定的第(三)項決定，被告提交的處理依據(jù)僅是一方村民及利害關(guān)系人的證言，并無其他書面憑證或無利害關(guān)系人的證詞與之相互印證，故這些證人證言作為處理的依據(jù)不足。對該處理決定所依據(jù)的承包合同書和林權(quán)證，由于被告未提交證明該合同書和林權(quán)證真實性的證據(jù)，故該合同書和林權(quán)證不能作為處理的依據(jù)，該項處理決定屬事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，重新處理。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、2目之規(guī)定，判決如下：一、維持被告澄邁縣人民政府一九九九年十二月八日作出的澄府[1999]127號《關(guān)于瑞溪鎮(zhèn)村內(nèi)村、南浙村、新吳鎮(zhèn)面*坡村、大山村在中間嶺、加祿門嶺、曾水嶺土地權(quán)屬糾紛處理決定》的第(二)、(四)、(五)項；二、撤銷被告澄邁縣人民政府一九九九年十二月八日作出的澄府[1999]127號《關(guān)于瑞溪鎮(zhèn)村內(nèi)村、南浙村、新吳鎮(zhèn)面*坡村、大山村在中間嶺、加祿門嶺、曾水嶺土地權(quán)屬糾紛處理決定》的第(一)、(三)項，由被告重新處理；案件受理費7595元，由被告負擔4000元，原告負擔3595元。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于海南省高級人民法院。審判長翁*用審判員龍*忠審判員王*史二〇〇〇年八月二十五日書記員陳-鋒