被告人陳某，男，1971年2月生。

被告人陳某伙同他人于2005年10月30日晚爬上貨物列車，從車廂內(nèi)往車外掀盜螺紋鋼13根(價值人民幣936元)。在掀盜過程中，其中一根螺紋鋼墜落后卡在該列車一節(jié)車廂的車輪上，導致道岔被打壞，經(jīng)鑒定足以使列車發(fā)生傾覆的險情。陳某被抓獲后，還交代曾與周某共同盜竊貨物列車上齒輪的犯罪事實。由于記不清具體的時間、地點，偵查機關(guān)無法根據(jù)其提供的部分線索找到同案犯周某，也無法查找到該犯罪事實的其他證據(jù)，遂未予立案。2006年3月法院作出一審判決，被告人陳某犯破壞交通設施罪，判處有期徒刑四年六個月。

2006年5月偵查機關(guān)因另一起盜竊事實抓獲了周某，周某供述了曾于2005年10月25日晚，伙同被告人陳某在貨物列車上掀盜了13箱螺旋傘齒輪(價值人民幣5460元)的事實，公訴機關(guān)遂再次將陳某移送起訴。法院依法判決被告人陳某犯盜竊罪，與其前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣三千元。

「爭議」

對第二起盜竊犯罪，被告人陳某是否具有自首的情節(jié)，在審理中產(chǎn)生兩種不同意見：一種的觀點認為被告人陳某前后被判處的是兩個不同的罪名，根據(jù)其行為系主動供述了司法機關(guān)尚未掌握的不同種罪行，應認定為自首情節(jié)，應當依照《刑法》第六十七條第二款的規(guī)定：被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論，可以從輕或者減輕處罰。第一種觀點認為本案被告人前罪與后罪的犯罪行為性質(zhì)是相同的，都是實施盜竊的行為。被告人陳某2005年10月30日的犯罪行為在構(gòu)成盜竊罪的同時，也構(gòu)成了破壞交通設施罪，法院根據(jù)想象競合犯的原則擇其重罪——破壞交通設施罪來定罪處罰。被告人陳某的第二起盜竊犯罪行為與前一起犯罪仍屬同一罪行，因此該行為只是坦白行為不構(gòu)成自首，應當依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。

「點評」

筆者同意第二種觀點，認為本案被告人陳某如實供述的第二起盜竊不構(gòu)成自首情節(jié)，可依法予以酌情從輕處罰。

一、對于前罪的認定分析。被告人陳某在運行中的貨物列車上掀盜貨物中，明知掀下的螺紋鋼有可能會卷入車輪，導致車輪、道岔等交通工具或交通設備損壞，也有可能使列車發(fā)生傾覆。但被告人陳某放任以上危害結(jié)果的發(fā)生，最后掀下的一根螺紋鋼卡在該列車車輪上，導致道岔被打壞，造成足以使列車發(fā)生傾覆的險情，其行為構(gòu)成破壞交通設施罪。同時被告人陳某主觀上出于盜竊的目的，盜竊價值為936元財物，接近“數(shù)額較大”起點。雖然犯罪數(shù)量尚未達到“數(shù)額較大”的起點，但是陳某的行為具有造成足以使列車發(fā)生傾覆險情的嚴重后果的情節(jié)，依據(jù)最高院的《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第一款第一項規(guī)定，也構(gòu)成了盜竊罪。被告人陳某實施盜竊貨物列車上運輸物資的一個行為，同時觸犯盜竊罪和破壞交通設施罪，屬于想象競合犯，形式上是數(shù)罪，但在處罰上是從一重罪處，因此法院依法認定被告人陳某構(gòu)成破壞交通設施罪。